вторник, 27 декабря 2011 г.

О Роберте Бойле

Практически все помнят из школьного курса физики закон Бойля-Мариотта (или, хотя бы, его название), но мало кто знает, что Роберт Бойль (1627-1691), способствовавший становлению химии как самостоятельной науки («Бойль делает из химии науку», – писал Ф.Энгельс в «Диалектике природы») и сумевший предсказать многие открытия современности, был также известен как богослов (cреди его трудов есть и апологетические, включая Some Considerations About The Reconcileableness Of Reason And Religion; To Which Is Added A Discourse Of Mr. Boyle About The Possibility Of The Resurrection). Чтобы читать Библию в оригинале, он специально изучил древнееврейский и греческий языки. Бойль также занимался учреждением духовных миссий и по завещанию оставил капитал для финансирования ежегодных чтений о Боге и религии – знаменитых «Лекций Бойля», которые продолжались регулярно до 1905 г. и возобновились с 2004 г. По мнению биографа Бойля, Майкла Хантера, религия была самой важной вещью в его жизнью. Считается, что именно его обращение послужило импульсом к занятию наукой: с её помощью он хотел прославить Бога.

P.S. Информации о религиозных убеждениях французского физика Эдма Мариотта (1620—1684), вторично сформулировавшего закон, мне найти не удалось, но, по крайней мере, известно, что он был настоятелем монастыря Св. Мартина.

среда, 14 декабря 2011 г.

О числах, больших и малых

Одна из претензий, которую нередко предъявляют к Библии скептики и атеисты, в частности, известный советский атеист И.А.Крывелев в своей «Книге о Библии», состоит в том, что приводимые в ней числа (израильтян, вышедших из Египта, воюющих армий) завышены во много раз и не соответствуют имеющимся историческим данным. Тот же Крывелев в качестве примера приводит: «И вывел Авия на войну войско, состоявшее из людей храбрых, из четырехсот тысяч человек отборных; а Иеровоам выступил против него на войну с восемью стами тысяч человек, [также] отборных, храбрых» (2Пар.13:3). Как относиться к подобным утверждениям Библии?
Одни библеисты предполагают, что в данном контексте древнеевр. eleph может означать не буквально «тысячу», а «род», «семью» (как в И.Нав.22:14; Суд.6:15; 1Цар.23:23), «военное подразделение/отряд» и т.д. Однако есть мнение, что к проблеме нужно подходить несколько иначе и для начала задать вопрос: «А насколько мы можем быть уверенными в том, что обладаем абсолютно верными историческими данными?». Так, Марк Циммерман, ссылаясь на известного археолога Уильяма Мэтью Флиндерса Питри (Sir William Matthew Flinders Petrie; 1853—1942), одного из основоположников современной систематической египтологии, а также на другие источники, утверждает, что численность египетской армии, к примеру, во времена фараона Рамзеса II, составляла 650 тысяч, а согласно надписи времён Второй Династии во время одной из войн военные потери составили 400 тысяч. Эти числа вполне сопоставимы с теми, что мы видим в Пятикнижии и исторических книгах Ветхого Завета.

понедельник, 21 ноября 2011 г.

Размышления о нравственности

Некоторые мысли по поводу услышанного в воскресной проповеди: «атеистическая нравственность» – это звучит просто глупо. Нравственность сама по себе – не самоцель; для верующего это необходимая составляющего пребывания в Царстве Божьем, нечто само собой разумеющееся. Не нравственность делает христианином (нет ничего более далёкого от истины, однако очень многие почему-то считают, что «быть христианином – значит вести нравственную жизнь»), а подлинная, спасающая вера делает человека нравственным. Это может влечь за собой неудобства, дискомфорт и даже страдания (чтобы в этом убедиться, достаточно внимательно прочитать Нагорную проповедь), но никто и не обещал христианину лёгкой и беззаботной жизни, скорее наоборот: «Многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие» (Деян. 14:22). Жить благочестиво в мире, где царствует грех и, самое главное, имея испорченную, склонную ко греху природу, не может быть легко по определению.
А вот зачем это атеисту? Кто, находясь в здравом уме, и не веря ни в вечную жизнь, ни в Нравственный Абсолют, будет утруждать себя следованием неизвестно кем и когда придуманным (с точки зрения атеиста) «заповедям» и бороться с несуществующим «грехом», накладывая на себя заведомо неподъёмное бремя? Можно, конечно, сколько угодно заниматься самообманом, внушая себе, что «я живу по совести, никому не делаю зла» и т.д., но на поверку оказывается, что такой «нравственности» не только слишком далеко до евангельских стандартов, но и хватает её зачастую лишь до поры до времени, пока она не начинает мешать. Жизнь-то одна, после смерти ничего нет, так ей надо насладиться сполна, взять от неё если не всё, то по максимуму...

вторник, 8 ноября 2011 г.

О трусости или Несостоявшаяся дуэль

Известный атеист Ричард Докинз в очередной раз отказался от публичных дебатов с не менее известным христианским философом д-ром Уильямом Л. Крейгом во время визита последнего в Англию. Основания, которые он привёл, были, на мой взгляд (да и не только на мой) весьма странными: то он заявляет, что будет дискутировать с оппонентом уровня не меньше епископа (подразумевая тем самым, что один из ведущих апологетов христианской веры, автор более 30 книг и почти 200 статей, опубликованных, в том числе и в светских изданиях, участник множества дебатов, не достоин его внимания – в то время как ранее Докинз неоднократно дискутировал и с теми, кто не обладал епископским саном), то утверждает, что Крейг просто хочет сделать себе рекламу, и он не собирается ему в этом содействовать (интересно, если бы Докинз разбил своего оппонента в пух и прах, разве было бы для последнего это рекламой? или он понимал, что шансов у него не так много?), то он отказывается на том основании, что Крейг «оправдывает геноцид» (речь идёт об истреблении хананеев, которое описывается в Ветхом Завете). Нежелание Докинза принимать участие в дебатах (причём одно из приглашений исходило от Британской гуманистической ассоциации) вызывает недоумение и тем фактом, что во время своего тура по Англии Крейг собирался выступать с обсуждением книги самого Докинза «Бог как иллюзия».
Неоднозначно был воспринят этот отказ и в стане союзников Докинза. В частности, д-р Дэниел Кейм, преподаватель философии в Оксфордском университете, прямо заявил в своём письме Докинзу, что с его стороны это может быть воспринято, как трусость, и даже опубликовал на эту тему статью в газете Guardian, которая, правда, вызвала резкую критику (состоявшую, по большей части, из злобных и презрительных нападок как на верующих вообще, так на Крейга в частности) со стороны многочисленного атеистического сообщества Великобритании.
Докинза, конечно, можно понять: подобный диспут мог действительно оказаться хорошей рекламой Крейгу, и не очень – самому Докинзу, поскольку диспуты с Крейгом далеко не всегда заканчивались благоприятно для его оппонентов, включая и ведущих представителей т.н. «нового атеизма». Так, после диспута с Кристофером Хитченсом (Christopher Hitchens), ещё одним известным атеистом, Luke Muehlhauser, бывший христианин, а ныне отступник, комментируя исход в своём блоге Common Sense Atheism, заметил:
"The debate went exactly as I expected. Craig was flawless and unstoppable. Hitchens was rambling and incoherent. Frankly, Craig spanked Hitchens like a foolish child."
А после диспута Крейга с Сэмом Харрисом (Sam Harris), о котором высоко отзывался сам Докинз ("As for religion... nobody wields a sharper bayonet than Sam Harris."), известный американский атеист Джон Лофтус (John W. Loftus) в своём блоге Debunking Christianity был вынужден признать:
"Bill has once again showed himself as the best debater of this generation."
Докинз не мог этого не знать и, вероятно, предпочёл не подвергать себя риску: слишком уж разные весовые категории.
Безусловно, как справедливо заметил в комментариях один из сторонников Докинза, он никому ничего не должен. Соглашаться ли на участие в диспуте, отказываться ли, в том числе и без объяснения причин – это его суверенное право. Однако, в академической среде испокон веков существуют определённые традиции, и учёный должен быть готов к тому, чтобы отстаивать свою точку зрения в полемике (в Средние Века без этого невозможно было получить учёную степень: диспуты в университетах носили обязательный характер). А к Докинзу, вышедшему на тропу войны с религией, это относится в первую очередь, поскольку в научном мире есть люди, категорические с ним не согласные и при этом готовые, как и положено христианам, «дать отчёт в своём уповании» (1 Пет. 3:15). Всячески избегая, причём под надуманными предлогами, диспута с ведущим представителем противоположного лагеря, Докинз не только показывает себя далеко не с самой лучшей стороны, но и косвенным образом признаёт, что ему, одному из ведущих атеистов современности, просто нечего противопоставить своему оппоненту.

суббота, 29 октября 2011 г.

Торжество гуманизма или «Да здравствует советский суд – самый гуманный суд в мире!»

Думаю, уже ни для кого не должно быть секретом, что жизнь человека в современной России полностью обесценилась. Убийство давно перестало быть таким преступлением, за которое предусмотрена максимальная ответственность, а показательно мягкие приговоры за жестокие и немотивированные убийства просто шокируют.
Видимо, подобное отношение к убийцам и их жертвам (а данный эпизод – отнюдь не исключение) – это проявление той самой гуманизации судебной практики в рамках общемировой тенденции. Понятно, что библейским принципам «Кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти» (Исх.21:12) в обществе, где торжествует светский гуманизм, уже не находится места – отказ от учреждённой Богом смертной казни провозглашается едва ли не приоритетным направлением «правозащитной» деятельности. Что, в общем-то, не удивительно: если жизнь – это не Божий дар и человек – это не образ и подобие Творца, то и человекоубийство – не такое уж и преступление, чтобы наказывать за него смертью. Да и вообще строго наказывать.

воскресенье, 16 октября 2011 г.

О силе искусства

Известный британский журналист и обозреватель, автор нескольких книг Питер Хитченс (Peter Hitchens), брат не менее известного атеиста Кристофера Хитченса, свидетельствуя о своём обращении ко Христу, упомянул, что огромное влияние на него оказал фрагмент картины фламандского художника Роджера ван дер Вейдена (1399/1400-1464) «Страшный суд», на котором изображены низвергаемые в ад грешники: Хитченс увидел в этой толпе самого себя...
«А других страхом спасайте» (Иуды, 1:23).

Роджер ван дер Вейден.
Страшный суд. Полиптих (между 1446 и 1452).
Musee de l'Hotel Dieu, Франция
Изображение находится в общественном достоянии

Страшный суд. Фрагмент
Изображение находится в общественном достоянии

понедельник, 19 сентября 2011 г.

Ещё об истоках христианства

Случайно наткнулся на один из афоризмов известного французского политика и дипломата Шарля Мориса де Талейрана-Перигора (Charles Maurice de Talleyrand-Périgord, 1754—1838): «Если вы хотите основать новую религию, дайте себя распять и на третий день воскресните».
А я бы ещё добавил: «...или попытайтесь убедить в этом тысячи других людей – при условии, что за эту выдумку вам будут угрожать гонения, пытки и смерть».

вторник, 9 августа 2011 г.

«Драгоценная жемчужина»

На одном IT-шном форуме прочитал совершенно удивительную вещь, сказанную одним воинствующим атеистом: оказывается, верующий не может быть программистом... из-за отсутствия рационального мышления.
Наверное, очень удивился бы, прочитав это, Лэрри Уолл (Larry Wall), создатель популярного языка программирования Perl (UNIX-администраторы хорошо с ним знакомы) – активный евангельский христианин (в своё время он даже собирался стать миссионером, но был вынужден отказаться от своего намерения по состоянию здоровья), прихожанин New Life Nazarene Church. Что он сам думает о вере, можно прочитать в его интервью. Да и само название языка Perl – это ни что иное, как ссылка на библейскую «жемчужину» из притчи Иисуса, "the pearl of great price" (Matthew 13:46) (первоначально автор и собирался назвать своё детище Pearl, однако выяснилось, что язык с таким названием уже существует, поэтому букву "a" пришлось убрать).

пятница, 8 июля 2011 г.

Ненадёжное основание

Прочитал (по диагонали) книгу «Конец феминизма» небезызвестного Александра Никонова, Председателя Атеистического общества Москвы. Полностью разделяю его отношение к маразматической западной политкорректности, но не пойму, что он так возмущается: феминизм, политкорректность, толерантность и прочие проявления левого либерализма, против которых столь эмоционально выступает известный атеист, – это ни что иное, как закономерные следствия дехристианизации общества и насаждения в нём атеизма, что сам Никонов, естественно, поддерживает. Само собой разумеется, что этим явлениям нет и не может быть места в обществе, построенном на христианских ценностях, зато они расцветают там, откуда христианство изгоняется – причём как раз-таки во имя политкорректности и толерантности. Кроме того, становится совсем уж непонятным: на основании чего можно утверждать, что феминизм и политкорректность – это плохо, а вот эвтаназия (включая детей с болезнью Дауна), однополые браки и проституция, в поддержку чего выступает автор – хорошо. Полагаю, что найдётся немало атеистов, придерживающихся прямо противоположных воззрений. Кто будет прав? И, самое главное, почему?
Всё это – ещё одна, причём весьма наглядная иллюстрация того, что на базе атеизма в принципе невозможно выработать сколько-нибудь надёжные критерии морали, лишённые субъективизма.

пятница, 3 июня 2011 г.

Честные безбилетники или о Наивной вере в добродетельность

Просто удивили московские законодатели. Согласно поправкам к Кодексу Москвы об административных правонарушениях, протоколы на безбилетных пассажиров будут составлять, опираясь на информацию (имя, фамилия, адрес и т.д.)... с их же слов, при этом ни взимать штраф на месте, ни даже требовать документы контролёры не будут иметь права (совершенно непонятно, почему?). Можно было бы, конечно, просто расценивать подобные вещи как одно из проявлений человеческой глупости, причём ещё не самое яркое, и не повторять лишний раз то, о чём уже неоднократно говорили и писали (увы, тщетно) – тем более, что в блоге, посвящённом духовным вопросам, таким проблемам, казалось бы, совсем не место. Однако проблема лежит гораздо глубже и имеет, как мне видится, духовные корни.
Одна из основных доктрин христианства, отвергаемая либералами и гуманистами – об абсолютной греховности человека; его природа безнадёжно испорчена грехом, и любые попытки исправить её человеческими методами в лучшем случае могут быть уподоблены лечению трупа и заранее обречены на провал. Но если сделать человека лучше, нравственнее, честнее, порядочнее нельзя, то возможно хотя бы как-то сдержать и ограничить проявления его порочности. Для этого существует государство с такими институтами, как полиция, суды, тюрьмы и пр. без которых, при всём их несовершенстве, общество просто не может существовать. Начальник «не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим. 13:4). И когда эти институты под влиянием либерально-гуманистической идеологии или под давлением «правозащитного» лобби перестают функционировать должным образом и сдерживать и наказывать проявление этой самой человеческой порочности, последняя начинает проявлять себя во всей красе. И игнорирование этого факта становится губительным для общества. Гуманное отношение и «права человека» в отношении к человекоубийцам (либералы называют это «цивилизованностью» – в противовес «средневековому варварству») может повлечь за собой (и, естественно, влечёт) лишь увеличение числа преступлений, связанных с насилием – хотя бы за счёт рецидивистов; терпимость к правонарушениям среди подростков и молодёжи – к осознанию полной безнаказанности, которая нередко выливается в погромы, в чём неоднократно имели возможность убедиться в Европе; ну а расчёт на сознательность безбилетников, которые, по замыслу законодателей, должны будут с радостью сообщать контролёрам свои настоящие данные, а потом бежать в банк и оплачивать штраф, в сорок раз превышающий стоимость проезда, в лучшем случае приведёт к рассылке квитанций несуществующим нарушителям на несуществующие же адреса, а в худшем – к проблемам для абсолютно непричастных людей (как в «Рассказе о подлеце» М.Зощенко). «Неверный в малом неверен и во многом» (Лк. 16:10); тот, кто нечестно сэкономил 25 рублей, вряд ли будет колебаться и испытывать угрызения совести, когда речь пойдёт о тысяче.
Понятно, что в абсолютно безбожном обществе ожидать от законодателей, что они будут ориентироваться на христианское учение и учитывать духовные реалии, будет не менее наивным, чем ожидать честности от безбилетников. Однако должен же сработать хотя бы самый элементарный здравый смысл: ведь в данном случае игнорирование испорченности человеческой натуры приводит уже к настоящему абсурду. Да и поправки были подвергнуты нареканию как раз-таки в светских СМИ. Впрочем, как верно отмечено автором статьи на эту тему, поскольку транспорт общественный, до безбилетников, по сути, никому нет дела, в то время, как в коммерческих маршрутках и автобусах штрафы в принципе бессмысленны, поскольку без билета там просто не проехать. И это безразличие к общественному благу – такое же проявление греховной природы человека. Жаль только, что всё чаще и чаще его демонстрируют именно те, кто должен об этом благе заботиться по долгу службы.

понедельник, 2 мая 2011 г.

И снова о «плоской Земле»

Не так давно случайно наткнулся на сайт «Атеизм — детям»:
Издавна попы рассказывали людям, что Земля плоская, стоит на трех китах и что ее создал бог. Всех кто думал иначе, они сжигали на кострах. Но в итоге, наука победила религию и доказала: Земля — круглая!
Хотя целевой аудиторией сайта являются дети, которые всё принимают на веру и вряд ли будут задавать «неудобные» вопросы (видимо, в атеистической «системе координат» цинично обманывать детей, пользуясь их доверчивостью, не считается чем-то безнравственным), вопросы-то всё равно остаются, и очень хотелось бы задать их авторам сайта. Я прекрасно понимаю, что ответа я не получу, но всё равно хотелось бы спросить: что это за мифические попы (их имена, труды, конкретные цитаты), кого сжигали на кострах за то, что они думали иначе (опять-таки, поимённо), и, самое важное, если сжигали ВСЕХ, то почему тогда, к примеру, был не сожжён, а наоборот, причислен к лику святых католической Церковью один из виднейших учёных раннего Средневековья монах (и, кстати, самый настоящий поп, если выражаться языком создателей сайта – он был священником) Беда Достопочтенный (672–735), который писал в своей «Книге о природе вещей»:
«Глава 46. О том, что земля подобна шару
Когда мы говорим, что земля круглая, это не значит, что форма ее абсолютно круглая — ведь ее делает неправильной чередование гор и равнин; но если мы опояшем землю [в любом направлении], соединив [мысленно] линиями все [пункты одинаковой высоты], мы получим фигуру абсолютного круга. Именно поэтому нам всегда видны созвездия только северного полушария, а южного — никогда; и наоборот, наши созвездия не видны другим — мешает земной шар, Троглодит и сосед его Египтянин никогда не видят Семизвездия, зато Италия не знает Канопа; впрочем, обитаемая часть этого шара простирается с востока на запад почти в два раза дальше, чем с юга на север: и первому не подпускает близко жара, ко второму — мороз.»
? Причём по своей популярности среди современников Беда не знал себе равных, а некоторые авторы даже подписывали свои труды его именем.
Или как случилось, что Фома Аквинский (1225–1274), писавший в своей знаменитой «Сумме теологии» о том, что «Астроном и физик могут прийти к одному и тому же заключению, к примеру, о том, что земля круглая — первый это сделает посредством математических рассуждений, то есть отвлекаясь от материи, второй же — наблюдая саму материю», не только не был сожжён, но был тоже канонизирован и к тому же объявлен основным богословским авторитетом католической Церкви? Ну и как получилось, что в принятой средневековой Церковью за основу геоцентрической системе Птоломея, при всей её ошибочности, Земля была именно шарообразной?
Справедливости ради надо сказать, что не только дети, но и взрослые люди нередко воспринимают бредовые атеистические басни абсолютно некритично, как нечто само собой разумеющееся. Видимо, на таких людей они и рассчитаны.



Беноццо Гоццоли. Триумф св. Фомы Аквинского, 1471. Лувр, Париж. Изображение находится в общественном достоянии

четверг, 28 апреля 2011 г.

Ещё о «правах человека»

Пресловутая правозащитная организация «Международная амнистия» Amnesty International, активно борющаяся с Божьей заповедью о смертной казни за пролитие невинной крови (видимо, к неотъемлемым «правам человека» относится отнятие у Бога права решать вопросы жизни и смерти), в очередной раз продемонстрировала глубоко антихристианскую сущность «правозащитного» движения:
Конституция Венгрии нарушает права человека
(С полным текстом коммюнике можно ознакомиться на сайте Amnesty International.)
Становится совершенно очевидным, что современная концепция «прав человека» в принципе несовместима с христианством, поскольку именно следование библейским нормам вызывает возмущение правозащитников. Грех же, в том числе и названный в Св.Писании «мерзостью» (Лев.18:22), наоборот, становится объектом их особого внимания и защиты.

суббота, 9 апреля 2011 г.

Лицо атеизма

Испанские атеисты наглядно продемонстрировали, что такое толерантность и уважение к праву других людей придерживаться иных взглядов:
Комментировать особо нечего: новость достаточно красноречива сама по себе. Самое отвратительное – это не просто отсутствие хотя бы какого-либо сожаления (я уже не говорю о раскаянии!) о творимых в 30-х годах злодеяниях, но и то садистское удовольствие, с которым «свободомыслящие» вспоминают об этом как о памятном событии, причём явно с ностальгией.

понедельник, 4 апреля 2011 г.

Кто же выдаёт желаемое за действительное?

Читая о сущности и происхождении религии в работах немецкого философа Л.Фейербаха (1804–1872), вдохновлявшего классиков марксизма-ленинизма, параллельно наткнулся на высказывание современного атеистического философа Томаса Нагеля (Thomas Nagel):
Я хочу, чтобы атеизм был истиной, и мне тяжело примирится с тем, что некоторые из известных мне умнейших и образованнейших людей – верующие. Дело не в том, что я не верю в Бога и, естественно, надеюсь, что Его нет. Я просто не хочу, чтобы Он был.
На фоне этого очевидно, что утверждение Фейербаха, равно как и многих его единомышленников о том, что религия – это лишь воплощение фантазий человека, его устремлений, желаний и потребности его души, работает и в обратную сторону: если одни люди испытывают потребность в Боге, то другие – в том, чтобы Его не было. Причём последних – подавляющее большинство. Вряд ли сами атеисты согласятся с тем, что их желание, чтобы ни Бога, ни жизни после смерти не было, делает атеизм лишь плодом их фантазии.
Не говоря уже о том, что из потребности людей в Боге отнюдь не вытекает иллюзорность веры. Как раз наоборот: Quia fecisti nos ad te et inquietum est cor nostrum donec requiescat in te./«Ты создал нас для Себя, и не знает покоя сердце наше, пока не успокоится в Тебе» (блаж. Августин).
.

вторник, 29 марта 2011 г.

Старая новость или Бедный, бедный Галилей...


Случайно наткнулся на новость трёхгодичной давности:



Ватикан готов реабилитировать Галилео Галилея

4 Марта 2008 г.

Ватикан собирается реабилитировать Галилео Галилея. Почти 400 лет назад великий ученый был обвинен в ереси и сожжен на костре. Теперь католическая церковь решила восстановить его доброе имя.

В Ватикане напротив дома, где раньше жил Галилей, будет установлен памятник, передает «Маяк» со ссылкой на «Таймс».
Постоянный адрес статьи: http://www.newizv.ru/lenta/85775/

Если такое пишут в СМИ, то стоит ли удивляться, что от имени Церкви на костёр отправляют умерших своей смертью и Галилея, и Коперника, и множество других, пусть даже никому не известных «великих учёных», простые обыватели? Казалось бы, доступность и масштабное распространение Интернета должно было бы повысить общий уровень грамотности и эрудиции – ведь для поиска практически любой информации требуется меньше минуты... Но, увы. При этом в распространении невежества и мракобесия обвиняют, почему-то, именно Церковь.

четверг, 3 марта 2011 г.

Тоталитаризм свободы или Что такое хорошо и что такое плохо

Поистине шокирующая новость из туманного Альбиона, наглядно демонстрирующая последствия секуляризации общества: Британский суд отказал христианской паре в праве усыновлять детей за ее неприятие гомосексуализма. Вина супругов, воспитавшей уже 15(!) приёмных детей оказалась лишь в том, что они, как христиане, придерживаются «вредных», по мнению Верховного суда, христианских воззрений на гомосексуализм.
Интересно, какова была бы реакция на запрет усыновлять детей, к примеру, «семье» гомосексуалистов или вообще любых атеистов, по причине их негативного отношения к христианским воззрениям на вопросы семьи и взаимоотношений полов? Полагаю, что либеральные СМИ тут же запестрели бы заголовками о вопиющей дискриминации и религиозном фанатизме, ведущие политики и общественные деятели поспешили бы выразить своё возмущение и потребовали бы принять самые решительные меры, а «правозащитники», расталкивая друг друга локтями, бросились бы в суды с исками о нарушении прав человека... Впрочем, в нынешней ситуации о чём-то подобном можно говорить исключительно в сослагательном наклонении: Верховный суд дал чётко понять, что 1) содомский грех – это не только вполне естественно, но и хорошо; 2) христианство с его воззрениями – однозначно плохо, поскольку не признаёт п. 1). В этом контексте формулировка суда о том, что запрет семье в праве усыновлять детей «не является дискриминацией на религиозной почве, так как на решение суда повлияла их моральная оценка гомосексуализма, а не их христианские воззрения» является чистой воды лицемерием.
В связи с этим хотелось бы привести здесь рассуждения на сайте Культуролог:

Можно, конечно, рассуждать, что запрет отрицательного отношения к гомосексуализму ещё не является его пропагандой. Однако, это будет уже чистой демагогией. Речь не идёт о том, что как-то осуждаются и преследуются гомосексуалисты, оценка давалась явлению в целом. Отныне по решению британского суда гомосексуализм - это не плохо, стало быть, хорошо. Позитивное отношение к гомосексуализму становится нормой общественного поведения. Общественная среда благоприятствует. Чему? Превращению человека в постчеловеческое существо, с постчеловеческой моралью.

Любые проявления свободы человека, которые не препятствуют волеизъявлению свободной воли других людей, приветствуются. Вот британская пара хотела дать семью малышу. Свободное волеизъявление. А оказывается - нельзя. Нельзя, потому что в воспитание этого ребёнка будут заложены какие-то последующие ограничения личной свободы. Например, в виде христианской морали. Таким образом, единственная ценность по отношению к которой возможно какое-то регулирование (то есть собственно мораль) - это личная свобода.

Человека нельзя воспитывать, ему нельзя советовать, - это всё давление на его личную волю. Но вот интересно: эта навязчивая забота о свободе не приведёт ли к атрофированию волевой способности человека. Ведь что такое воля? Это способность к мотивированному поступку. А любую мотивацию можно счесть давлением. Полная свобода - это состояние бездействия или произвольного, стихийного действия. Действия эмоционального. Основанного на потакании инстинкту или пороку. Свобода греха. Преодоление греха - всегда самоограничение, отрицание определённых возможностей, нравственный выбор. Который возможен только при наличии внешних ценностей, от тебя не зависящих. И теперь такие ценности запрещены британским судом.

Есть определённый парадокс в том, что суд расчищает пространство предпочтений. Никаких предпочтений. Личность должна до всего дойти сама. Ценностное поле формирующейся личности должно быть голым. При этом сам такой подход означает наличие вполне определённой системы предпочтений. Для того, чтобы защитить ребёнка от давления родителей (приёмных или родных - не имеет значения), современное идеологически больное общество готово оказывать самые жёсткие формы давления. Мы входим в новый тоталитаризм - тоталитаризм личной свободы. Общество готово растоптать все формы традиционной социальности (например, христианской), в конце концов мы придём к тому, что социум будет представлять собой совокупность (но не систему) индивидов, организованную лишь формальным образом.

Гомосексуализм для этого прекрасно подходит. Гомосексуальная ориентация - это личностный выбор, не образующий никакой системы. Гомосексуальная "семья" - это сосуществование двух индивидуальных выборов, и только. Дальнейшее структуризация человечества на этой базе невозможно. Такая "семья" - не ячейка общества.Чем больше будет процент гомосексуалистов, тем менее интегрированным будет общественное пространство, тем меньше будет в нём связующих нитей. Таким человечеством проще управлять. Им проще манипулировать. Такое человечество будет более слабым (у него будет ослаблена воля). Вот к чему нас ведёт решение британского суда.

воскресенье, 27 февраля 2011 г.

О «гнилой картошке» и гнилой морали

Неоднократно обсуждавшаяся инициатива руководителя Атеистического общества Москвы Александра Никонова умерщвлять умственно неполноценных новорожденных детей могла бы кому-то показаться если не эпатажем журналиста с несколько скандальной репутацией, то частным мнением отдельно взятого человека, который просто довёл до логического конца свои атеистические убеждения, если бы не начавшаяся дискуссия вокруг статьи в блоге пользователя с ником bombay-duck. О чём речь? Да всё о том же. Вместо того, чтобы тратить ресурсы общества на то, чтобы «тянуть жалкую жизнь урода», «бомбейская утка» предлагает потратить освободившиеся силы и средства на воспитание гениев: зачем, мол, жрать гнилую картошку, пока гниёт остальная? В процессе обсуждения выяснилось, что у «бомбейской утки» множество единомышленников.
Меня, впрочем, это уже давно не удивляет. В дехристианизированном обществе, где царит вульгарный гедонизм и страдания воспринимаются не с точки зрения вечности, как неизбежная (и необходимая) составляющая нашей земной жизни (всё это «поповское мракобесие» и «опиум для народа»), а как досадное препятствие к тому, чтобы «получить от жизни всё», подобные настроения вполне закономерны. Было бы весьма странно, если бы дело обстояло иначе. Это общество – чёрствое и бездушное, в нём нет места христианскому милосердию и состраданию по отношению к слабым, беззащитным и «бесполезным» людям. Его мораль была очень чётко сформулирована одним известным «реформатором»: «Идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное». При таком раскладе можно не задаваться вопросом, почему у нас в стране бедствуют не только никому не нужные инвалиды, старики и сироты, но и миллионы вполне здоровых и работоспособных людей, чья вина лишь в том, что они оказались – «неудачниками», не сумевшими вписаться в общество, живущее по звериным законам. Что уж тут говорить о тех, кого сравнивают то с испорченными болванками, то с гнилой картошкой?

вторник, 15 февраля 2011 г.

Интересные наблюдения со стороны...

С интересом и удовольствием прочитал статью Давида Столинского (еврея, чьи предки много лет назад иммигрировали в Соединённые Штаты из России, где его матери пришлось пережить погром 1905 г., во время которого их прятала у себя дома христианская семья) Is America a Christian Country? Цитировать можно было бы, без преувеличения, едва ли не всё подряд; я выбрал лишь несколько отрывков:

...if no one speaks up against abortion or euthanasia, there may be no one left to speak up against something worse. Churches are rather like the police we must put up with traffic tickets if we expect their help when killers break into our homes.

...our complaint against the Churches during the Nazi era is that they interfered too little in politics. Luckily, there was no G.C.L.U. (German Civil Liberties Union) to block even these efforts.
(намёк на пресловутый A.C.L.U. (American Civil Liberties Union) – «правозащитную» организацию с ярко выраженным антихристианским характером, стремящуюся, под эгидой отделения Церкви от государства, вытеснить христианство из всех сфер общественной жизни)

The reason we fear to go out after dark is not that we may be set upon by bands of evangelicals and forced to read the New Testament, but that we may be set upon by gangs of feral young people who have been taught that nothing is superior to their own needs or feelings.
(интересно, решились бы это оспорить те, кто утверждает, будто бы христианство никоим образом не влияет на уровень преступности?)

As a Jew, I occasionally felt mild discomfort living in a Christian country. As a human being and a Jew, I frequently feel real fear living in a post Christian country.

воскресенье, 6 февраля 2011 г.

Из будущей книги - глава о Божественности Христа

Вопреки утверждению одного из персонажей Дэна Брауна о том, что До этого исторического момента (I Вселенского Собора. – H.) Иисус рассматривался Его последователями как смертный пророк... человек, безусловно, великий и влиятельный, но всего лишь человек, исторические факты говорят о прямо противоположном. Помимо огромного количества явных указаний на Божественную природу Христа в Св.Писании и у Ранних Отцов Церкви (до IV в. и, стало быть, указанного Собора), интересный материал даёт эпиграфия, а именно латинские надгробные надписи, обнаруженные на древнехристианских кладбищах и в катакомбах (информация взята из Christian epigraphy; an elementary treatise, with a collection of ancient Christian inscriptions mainly of Roman origin by Orazio Marucchi: Cambridge University Press, 1912.):

IN D(EO) CHRISTO
«В Боге Христе»
Надгробная надпись на кладбище в Кириаке. Латеранский музей, Рим


IN DOMINO NOSTRO D(EO) C(HRIS)T(O)
«В Господе нашем Боге Христе»
Надпись из римских катакомб. Музей Коррера, Венеция

понедельник, 24 января 2011 г.

«Подавляющих истину неправдою...» (Рим.1:18)

В течение многих лет дискутируя с воинствующими атеистами на различных форумах, я постоянно нахожу подтверждение словам одного из моих любимых проповедников Пола Вошера:
Realize this about the Gospel: ...The problem is never the intellect, but the will. I do not believe that the Bible gives any room for atheism! There are liars and God-haters who push the truth out of their minds but there are no such things as “atheists”. For although they knew him... (Romans 1:21). Like a man who hides his head in the sand to avoid a charging rhino, modern man denies the truth of a righteous God and moral absolutes in hopes of quieting his conscience and putting out of his mind the judgment that he knows must come.
Пожалуй, точнее и не скажешь...