суббота, 22 марта 2008 г.

«Будь верен до смерти, и дам тебе венец жизни» (Откр. 2:10)

22 марта (9 марта по ст. стилю) Восточная Церковь, а 10 марта – Западная отмечают день памяти Сорока мучеников Севастийских – воинов-христиан, пострадавших за веру в 320 году.
Хотя в 313 году император Константин разрешил свободу вероисповедания, в областях, подвластных его соправителю Ликинию, гонения на христиан продолжались. Сорок воинов-каппадокийцев 12-го легиона, расквартированного в Севастии (совр. Турция), отказавшиеся принести жертвы языческим богам, по приказанию военачальника Агриколы были подвергнуты пыткам, а затем раздеты и поставлены в покрытое льдом озеро; для тех же, кто пожелает отречься от Христа, неподалёку была растоплена баня. Один из воинов, не выдержав мучений, побежал в баню, но сразу же умер. Видя стойкость христиан, охранявший их воин Аглай исповедал веру в Христа и присоединился к стоящим в озере. По преданию римские воины перебили мученикам голени и сожгли их.
«Претерпевший же до конца спасется» (от Матфея 24:13).


Сорок мучеников Севастийских. Икона, кон. XIX в.
Изображение находится в общественном достоянии


Сорок мучеников Севастийских. Рельеф, слоновая кость Константинополь, X век
Музей Боде, Берлин
Изображение находится в общественном достоянии

четверг, 20 марта 2008 г.

Проповедь на Притчу о работниках в винограднике

(в сокращении)
«Ибо Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой и, договорившись с работниками по динарию на день, послал их в виноградник свой; выйдя около третьего часа, он увидел других, стоящих на торжище праздно, и им сказал: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, дам вам. Они пошли. Опять выйдя около шестого и девятого часа, сделал то же. Наконец, выйдя около одиннадцатого часа, он нашел других, стоящих праздно, и говорит им: что вы стоите здесь целый день праздно? Они говорят ему: никто нас не нанял. Он говорит им: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, получите. Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной. Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив от того, что я добр? Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных» (Матф. 20:1-16).
Во время расплаты с работниками происходит нечто совершенно нелогичное – ни с точки зрения экономики трудовых отношений, ни даже здравого смысла: всем работникам хозяин компенсирует часы ожидания на торжище, оплачивая простой, который произошёл не по его вине! И подобно тем, кто работал с самого утра, многие считают его поступок несправедливым: как можно было cравнять честно отработавших весь день с теми, кто пришёл лишь под самый конец? Но как же он должен был поступить? Заплатить всем по динарию за каждый час работы? Но такая щедрость будет просто разорительной. Заплатить последним за фактически отработанное время, т.е. по одному ассарию? Вроде бы, законно и справедливо, и никто бы не роптал... но у хозяина совсем другие представления: он хочет, чтобы и те, кто провели весь день в ожидании, с каждым часом теряя надежду, и проработали совсем немного, были вознаграждены и получили столько же, сколько и остальные. Он не «справедлив», он добр и милосерден.
Божья любовь выше человеческой «справедливости» и, подобно хозяину дома из притчи, Он в состоянии сделать то, что не под силу ни одному человеку – исправить не только потерянный, бессмысленно прожитый день или год, но и целую жизнь. «Вот, Я Господь, Бог всякой плоти; есть ли что невозможное для Меня?» (Кн. пророка Иеремии 32:26). Тех, кто лучшие свои годы провел на «торжище» мира сего, бессмысленно растратив силы, таланты, здоровье, потеряв и надежду, и интерес к жизни, Он призывает в Свой виноградник, обещая воздать не по «справедливости», а по Своей любви – и не только в вечности, после смерти: и эту земную жизнь Он может наполнить подлинным смыслом и радостью, невзирая на прошлое. «И воздам вам за те годы, которые пожирали саранча, черви, жуки и гусеница» (Кн. пророка Иоиля 2:25).
«Вкусите, и увидите, как благ Господь! Блажен человек, который уповает на Него!» (Псалом 33:9).

Саломон Конинк (1609–1656)
Притча о работниках в винограднике
Изображение находится в общественном достоянии

воскресенье, 16 марта 2008 г.

О «Духе времени» (продолжение)

(начало)
Решил на досуге внимательно пересмотреть третью часть фильма – ту самую, в которой «разоблачается» господство мировых банкиров и рассказывается о подготовке к созданию мирового правительства, что является их конечной целью, и обратил внимание на несколько интересных моментов.
Первый – про радиочастотный микрочип, который планируется внедрить под кожу каждому жителю земли, и через который будет происходить всё взаимодействие с обществом; непокорным же этот чип будут отключать, в результате чего сам человек окажется полностью выключенным из какой-либо экономической деятельности (что, как нетрудно понять, равносильно голодной смерти). Тот, кто хоть раз открывал книгу Откровения Иоанна Богослова, сразу увидит совершенно очевидную параллель: «И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его» (Откровение, 13:16-17) – это будет власть Антихриста. Комментарии, я думаю, излишни: движимый Святым Духом автор почти две тысячи лет назад предсказал то, что авторы фильма сейчас преподносят в качестве откровения (естесственно, без какого-либо упоминания о пророчестве Апостола Иоанна, которое в данном контексте казалось бы весьма и весьма логичным – своё отношение к Библии и Христианству они уже показали в первой части, и любое, даже малейшее свидетельство о его истинности им совершенно не на руку).
Второй – про политику разделения, проводимую с целью владычества над народами (известный принцип «разделяй и властвуй»). В этом разделении обвиняют и религии, которые преподносятся авторами фильма в качестве одного инструментов в руках правящих элит. Однако, говоря о разделяющей роли религий, авторы метят лишь в одну конкретную (это становится ещё более очевидным из промелькнувшего кадра с крестом) – ту самую, которая изначально как раз-таки отвергала любые разделения, стирая все барьеры между людьми – социальные, расовые, имущественные, культурные, ибо во Христе «нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос» (Посл. к Колоссянам, 3:11). Не говоря уже о том, что в любом тоталитарном обществе, где насаждалось чьё-либо господство, Христианство подвергалось преследованиям: «Никакая тоталитарная власть и ни одно авторитарное государство не потерпит тех, кто обладает неким абсолютом, позволяющим оценивать это государство и его дела. У христиан был этот абсолют, заключающийся в Божьем Откровении» (Френсис Шейфер. Как же нам теперь жить? – Chicago, Slavic Gospel Press, 1989). Христианство невозможно использовать для разделения людей и для управления ими, сначала не исказив его и не приспособив для своих целей – что зачастую и имело место в Средние века.
И, наконец, третий момент, на мой взгляд, самый важный. Авторы фильма, наглядно продемонстрировав полное бессилие простого смертного перед ничем неограниченной властью мировых банкиров, так и не показали никакого реального выхода из ситуации – да и было бы странным, если бы они могли что-то предложить: любому здравомыслящему человеку ясно, что подобные процессы (если допустить, что всё это – правда) не остановить. Но при этом ближе к концовке фильма звучат пафосные лозунги про то, что «мы сильны, прекрасны и удивительны», «мы можем всё изменить», «это наш выбор» и т.п. В чём же, интересно, эта сила? И вот тут мы подходим к кульминации: «новое сознание», которое «воспринимает землю как единый организм», «и ты, и я – одно» – это ни что иное, как идеи New Age («Новая Эра») – весьма популярного в последние десятилетия религиозного движения, представляющего собой причудливую смесь восточного мистицизма, пантеизма, оккультизма, эзотерики и пр. и в корне враждебного Христианству (не буду расписывать подробно – sapienti sat). Новому мировому порядку с единым правительством и единой экономикой нужна и единая религия; этой цели и должен служить New Age – религия без Бога, без Христа и, стало быть, без спасения. Её, едва заметно для аудитории, и предлагают авторы фильма (предварительно отбросив Христианство, естесственно) в качестве единственного выхода. И, якобы предупреждая человечество о надвигающейся опасности (а на самом деле, просто констатируя неизбежное – мировым банкирам от этого разоблачения ни холодно, ни жарко), исподволь сами готовят почву для религии нового мирового порядка – религии Антихриста. «И отверз он уста свои для хулы на Бога, чтобы хулить имя Его, и жилище Его, и живущих на небе. И дано было ему вести войну со святыми и победить их; и дана была ему власть над всяким коленом и народом, и языком и племенем. И поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в книге жизни у Агнца, закланного от создания мира» (Откровение 13:6-8).
Продолжение

вторник, 11 марта 2008 г.

О «Духе времени»

Не хотелось терять время на критику этого «шедевра», если бы не его масштабное распространение по Интернету и не восторженная реакция сторонников «теории заговора», которые считают своим долгом везде и всем рекомендовать его к просмотру как некое откровение истины. Для тех, кто не в курсе: речь идёт о «документальном» фильме Zeitgeist («Дух времени»), пытающемся внушить зрителям мысль, что ими управляют скрытые силы. Фильм состоит из трёх частей: вторая посвящена своеобразной трактовке событий 11 сентября 2001 г. (собственно говоря, меня это мало интересует, тем более что об этом уже неоднократно говорили и писали – и, вообще, я не специалист по взрывотехнике, так что судить не берусь), третья – всемирному заговору банкиров (прямо скажем, не новость), а вот на первой, где «доказывается», что Христианство – это ни что иное, как заимствование из более ранних религий, а образ Христа «скопирован» с языческих божеств (опять-таки, с целью управления массами и выколачивания из них денег, о чём напоминает отвратительный закадровый голос «проповедника»), стоит остановиться.
Открывая, якобы, глаза аудитории на то, что ей манипулируют, фильм сам является классическим образцом самой бессовестной манипуляции в стиле «вас все обманывают, а мы сейчас откроем вам глаза», рассчитанной на легковерную публику, абсолютно неграмотную в религиоведческом отношении и готовую воспринимать на веру «любезно» сфабрикованные факты без какого-либо исследования.
Сразу же стало ясно, что авторы исходят из того, что зрители никогда не открывали (или очень невнимательно читали) Евангелие: как ещё можно объяснить спекуляции вокруг даты празднования Рождества и попытки провести какие-то параллели? Тот факт, что Церковь сознательно заменила Рождеством день празднования бога Солнца, да и то лишь в IV(!) веке, никто никогда не скрывал. В самих же Евангелиях на дату Рождества Спасителя нет ни малейшего намёка. Делать из этого какие-то выводы о заимствовании евангельской истории будет просто нелогично. И интеллектуально нечестно. Этого одного уже должно быть достаточно, чтобы лишить фильм всякого доверия.
Нет в Евангелиях упоминания и ни о каких «трёх царях», пришедших поклониться Младенцу Христу: волхвы – это вовсе не цари. И сколько их было, тоже не указывается (традиционные изображения сцены поклонения с тремя волхвами вряд ли можно считать надёжным источником, тем более, что в раннехристианском искусстве встречаются изображения и четырёх, и шести волхвов).
Вообще непонятно, откуда создатели брали информацию о дохристианских мифах, в частности, о рождении от девы Гора, Кришны, Митры и остальных. Кришна был восьмым сыном принцессы Деваки, так что в категорю дев она не вписывается по определению; Митра был рождён... скалой; а зачатие Гора произошло, согласно мифу, вообще весьма оригинальным образом: после того, как Осирис был разрублен на четырнадцать частей злодеем Сетом, его сестра и жена Исида собрала их воедино, но не найдя... хм-м... один орган (её опередили рыбы, успевшие им полакомиться), воспроизвела оный из дерева (по другой версии, из глины), приставила куда надо и зачала от него Гора. Назвать это рождением от девы язык тоже как-то не поворачивается. Что же касается Диониса, то он был зачат Зевсом от женщины по имени Семела, после гибели которой Зевс выносил недоношенного младенца, зашив его в свое бедро. Всё то же самое можно сказать и о большей части остальных «параллелей», которые нигде не находят подтверждения – неудивительно, что авторы фильма избегали прямых ссылок на какие-либо источники, а египтолога-самоучку, поэта и спиритиста Джералда Месси никак нельзя считать сколько-нибудь значимым авторитетом.
Ещё один важный момент, про который они «забыли»: не известно ни одного письменного источника нехристианских религий, где присутствуют элементы, подобные воскресению, датированного ранее второй половины II в. по Р.Х., т.е. почти через сто лет после написания Нового Завета; приблизительно в это же время в Римской империи начал распространяться и митраизм, так что никакого влияния на авторов Нового Завета он не мог оказать по определению. Таким образом, становится очевидно, что и откуда было заимствовано.
Отдельно стоит упомянуть про якобы корыстные мотивы основателей Христианства, выдумавших этот миф. Я уже неоднократно задавал этот вопрос на форумах (и так ни разу и не получил вразумительного ответа): какая выгода была для Апостолов и Евангелистов в том, чтобы придумать заведомую ложь и затем за неё же претерпеть гонения и смерть?
Что же касается утверждения авторов фильма о
«мифологичности» Христа, то стоит отметить, что о Нём пишут не только авторы Нового Завета, но и представители противоположного лагеря. Так, римский историк Корнелий Тацит упоминает о Нём в «Анналах»: «Но вот Нерон, чтобы побороть слухи, приискал виноватых и предал изощреннейшим казням — тех, ...кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме... Их умерщвление сопровождалось издевательствами, ибо их облачали в шкуры диких зверей, дабы они были растерзаны насмерть собаками, распинали на крестах, или обреченных на смерть в огне поджигали с наступлением темноты ради ночного освещения. Для этого зрелища Нерон предоставил свои сады»; Лукиан Самосатский называет Его «распятым софистом». И вообще, ни один античный автор не высказывал сомнений в историчности Христа. Да и каким образом новая вера, утверждавшая, что в её основании лежит не чьё-то учение, пусть даже самое возвышенное, не легенды о богах-небожителях, а конкретные исторические факты (жизнь, распятие и воскресение Иисуса Христа) могла бы так быстро завоевать сердца тысяч людей, многие из которых были свидетелями и очевидцами всего происходящего в то время Иерусалиме? Разве не высмеяли бы Апостолов как фантазёров или сумасшедших? Как мог Апостол Павел ссылаться на многочисленных свидетелей Воскресения Христова, говоря о том, что Он «явился более нежели пятистам братий в одно время, из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили» (1-е Посл. Коринфянам, 15:6), а также, проповедуя царю Агриппе, выражать уверенность в том, что ему известны описываемые события: «Ибо знает об этом царь, перед которым и говорю смело. Я отнюдь не верю, чтобы от него было что-нибудь из сего скрыто; ибо это не в углу происходило» (Деяния, 26:26), если бы всё это было мифом, сказкой? Неужели и перед лицом смерти он думал о только о манипуляции людьми с целью личной выгоды? Но здесь нам уже придётся выйти за грани элементарного здравого смысла – что успешно и делают «обличители» Христианства, приписывающие его основателям исключительно корыстные мотивы...
Нельзя не согласиться с Ф.Энгельсом: «С религией, кото­рая покорила Римскую мировую империю и в течение 1800 лет господствовала над значительной частью цивилизованного чело­вечества, нельзя разделаться, просто объявив ее состряпанной обманщиками бессмыслицей» (Ф.Энгельс. Бауэр и раннее христианство. Цит. по сб. «К.Маркс и Ф.Энгельс о религии». М., 1955), как пытаются это сделать авторы фильма.
Продолжение