вторник, 8 ноября 2011 г.

О трусости или Несостоявшаяся дуэль

Известный атеист Ричард Докинз в очередной раз отказался от публичных дебатов с не менее известным христианским философом д-ром Уильямом Л. Крейгом во время визита последнего в Англию. Основания, которые он привёл, были, на мой взгляд (да и не только на мой) весьма странными: то он заявляет, что будет дискутировать с оппонентом уровня не меньше епископа (подразумевая тем самым, что один из ведущих апологетов христианской веры, автор более 30 книг и почти 200 статей, опубликованных, в том числе и в светских изданиях, участник множества дебатов, не достоин его внимания – в то время как ранее Докинз неоднократно дискутировал и с теми, кто не обладал епископским саном), то утверждает, что Крейг просто хочет сделать себе рекламу, и он не собирается ему в этом содействовать (интересно, если бы Докинз разбил своего оппонента в пух и прах, разве было бы для последнего это рекламой? или он понимал, что шансов у него не так много?), то он отказывается на том основании, что Крейг «оправдывает геноцид» (речь идёт об истреблении хананеев, которое описывается в Ветхом Завете). Нежелание Докинза принимать участие в дебатах (причём одно из приглашений исходило от Британской гуманистической ассоциации) вызывает недоумение и тем фактом, что во время своего тура по Англии Крейг собирался выступать с обсуждением книги самого Докинза «Бог как иллюзия».
Неоднозначно был воспринят этот отказ и в стане союзников Докинза. В частности, д-р Дэниел Кейм, преподаватель философии в Оксфордском университете, прямо заявил в своём письме Докинзу, что с его стороны это может быть воспринято, как трусость, и даже опубликовал на эту тему статью в газете Guardian, которая, правда, вызвала резкую критику (состоявшую, по большей части, из злобных и презрительных нападок как на верующих вообще, так на Крейга в частности) со стороны многочисленного атеистического сообщества Великобритании.
Докинза, конечно, можно понять: подобный диспут мог действительно оказаться хорошей рекламой Крейгу, и не очень – самому Докинзу, поскольку диспуты с Крейгом далеко не всегда заканчивались благоприятно для его оппонентов, включая и ведущих представителей т.н. «нового атеизма». Так, после диспута с Кристофером Хитченсом (Christopher Hitchens), ещё одним известным атеистом, Luke Muehlhauser, бывший христианин, а ныне отступник, комментируя исход в своём блоге Common Sense Atheism, заметил:
"The debate went exactly as I expected. Craig was flawless and unstoppable. Hitchens was rambling and incoherent. Frankly, Craig spanked Hitchens like a foolish child."
А после диспута Крейга с Сэмом Харрисом (Sam Harris), о котором высоко отзывался сам Докинз ("As for religion... nobody wields a sharper bayonet than Sam Harris."), известный американский атеист Джон Лофтус (John W. Loftus) в своём блоге Debunking Christianity был вынужден признать:
"Bill has once again showed himself as the best debater of this generation."
Докинз не мог этого не знать и, вероятно, предпочёл не подвергать себя риску: слишком уж разные весовые категории.
Безусловно, как справедливо заметил в комментариях один из сторонников Докинза, он никому ничего не должен. Соглашаться ли на участие в диспуте, отказываться ли, в том числе и без объяснения причин – это его суверенное право. Однако, в академической среде испокон веков существуют определённые традиции, и учёный должен быть готов к тому, чтобы отстаивать свою точку зрения в полемике (в Средние Века без этого невозможно было получить учёную степень: диспуты в университетах носили обязательный характер). А к Докинзу, вышедшему на тропу войны с религией, это относится в первую очередь, поскольку в научном мире есть люди, категорические с ним не согласные и при этом готовые, как и положено христианам, «дать отчёт в своём уповании» (1 Пет. 3:15). Всячески избегая, причём под надуманными предлогами, диспута с ведущим представителем противоположного лагеря, Докинз не только показывает себя далеко не с самой лучшей стороны, но и косвенным образом признаёт, что ему, одному из ведущих атеистов современности, просто нечего противопоставить своему оппоненту.

6 комментариев:

Eothain комментирует...

Ты наверное не понял, что и теисты и атеисты - по сути одно и тоже. И те и другие - умные люди, и у тех и у других полно умных аргументов, и у тех т у других сложнейшая научная система, и так далее. И самое интересное, что никто не делает своего выбора на основании убедительности аргументов этой системы, а начинает верить в убедительность той или иной системы уже после сделанного выбора, в котором, по сути, и элемент случайности, и просто интуитивное предпочтение выбирающего. И поэтому нелепо говорить о превосходстве какой-то одной системы.

Но даже и не в этом дело. Основным двигающим фактором при выборе системы является эгоцентричный вопрос, а что же в этом для меня. Атеистам он нужен для оправдания своей аморальности и безнаказанности, теистам - для оправдания своей цели и образа жизни. И те и другие одинаково нетерпимы друг ко другу, потому что само существование оппонента ставит под вопрос оптимальность их выбора.

Альтернатива - пофигизм. Есть фанатичный пофигизм, когда человек просто отказывается осознавать вопрос о Боге и своём отношении к Нему, и этим пофигизмом движет страх, т.е. лучше жить не задумываясь, в эйфории. В противоположность фанатичный пофигистам, теисты и атеисты задумались и Боге и определили своё отношение к Нему согласно наиболее комфортного положения. Есть ещё и другой вариант, "пофигизма выше этого", когда человек задумывается, и всё же отказывается от выбора, предпочтиая свободу. Вот как-то так, в дурацких терминах, но за то просто...

Hermit комментирует...

Считать "пофигизм выше этого" свободой и отказом от выбора - самообман. Это тоже выбор, продиктованный либо неверием, либо скептицизмом.

Eothain комментирует...

Отнюдь. Чтобы сделать такое заключение, нужно понять, что за этим стоит. То, что это "отказ от выбора", это сомнений не вызывает, ибо это то по определению. Ну даже если взять обывателя, который не заморачивается вопросами о Боге и тому подобном - он просто не делает выбора, да и сам выбор перед ним не стоит, ему просто на всё это наплевать. Вопрос свободы тут, конечно, весьма условен. Поэтому сознательный теист или атеист весьма более продвинуты и свободны, ибо живут сознательно.

Но определяющим моментом в выборе теиста или атеиста является всё-таки выбор оптимального образа жизни для себя, определение лучшего пути и следование ему (мы не рассматриваем лицемеров). Под "лучшим" может пониматься разное, но это всё-таки лучшее с позиций выбирающего.

То, что я назвал не очень удачным термином "пофигизм выше этого" - это не просто волевой отказ от выбора после рассмотрения позиций теизма или атеизма. Это освобождение от определяющей программы выбора лучшего. Здесь и появляется элемент свободы (типичный богословский аргумент "свобода всегда от чего-то"), свободы от определяющего алгоритма действий оптимального выбора. Ведь по сути, мы не полностью свободны в выборе, мы всегда выбираем лучшее. Если же человек освобождается от этого определяющего алгоритма, то и вопрос теизма-атеизма теряет смысл; но теряет смысл не так, как у обывателя на диване перед телевизором.

Тут нет ни неверия, ни скептицизма. Просто различие между верой и неверием становится иррелевантным - оно просто перестаёт иметь значение. Можно встать как на позиции веры, так и неверия и при этом не испытывать антагонизма к противоположной точке зрения. Ну, как-то так.

Hermit комментирует...

Не вижу никакой разницы. Участь-то одна - что у воинствующего атеиста, что у обывателя на диване, что у мнящего себя выше вопросов веры/атеизма. Определяющий фактор здесь - это неверие само по себе, мотивы уже не столь существенны.

Eothain комментирует...

Отсутствие веры (как и её присутствие) не причина, а следствие. Мотивы потому существенны, что именно они определяют это следствие. "Кукол дёргают за нитки, на лице у них улыбки..."

Но ты говорил не про это, не так ли? Ты говорил о том, что разница позиций определяется не причинами, а "участью". Совершенно согласен. Обрати внимание, как личные интересы ("участь") определяют не только образ мыслей, но и суждения о существенности того или иного вопроса. Для тебя "мотивы уже не столь существенны", обрати внимание. А если вопросы веры на столько же не существенны? А если вопросы "участи" на столько же не существенны? Ведь это не вера и не неверие. Как NULL - это не 0 и не 1.

Христос говорил, что люди "видя не видят, и слыша не слышат" (цитата по памяти). Видение и слышание ограничено и направлено исключительно личными интересами. Человек живёт в мире своего "я" и постоянно беспокоится о своей участи; поэтому его мир и столь ограничен. Что-то вроде того, что Писание называет "жизнью по плоти".

Hermit комментирует...

Не получается здесь NULL, только 0 или 1:
CONSTRAINT FAITH_CK CHECK
(FAITH IN (0, 1))
Либо вера, либо отсутствие оной. Tertium, как говорится, non datur.