четверг, 23 декабря 2010 г.

Религия - источник войн?

Любителям обвинять религию в том, что она была причиной большинства войн в истории человечества, будет, наверное, интересно узнать, что согласно «Энциклопедии войн», составленной Чарльзом Филипсом и Аланом Ахельродом (Encyclopedia of Wars by Charles Phillips and Alan Axelrod), из 1763 войн только 123 (7%) имели в своей основе конфликт на религиозной почве; половина из этого числа (66) была так или иначе связана с исламом.
Остаётся лишь добавить, что самые кровопролитные войны в истории – Первая и Вторая мировые – с религией не были связаны никоим образом.

среда, 8 декабря 2010 г.

Об одном античном материалисте

Разбирая у себя книжные завалы, наткнулся на каким-то чудом сохранившийся у меня со студенческих лет изданный Ленинградским университетом старый учебник латинского языка под редакцией знаменитого филолога и историка античности А.И. Доватура (1897–1982), который я считал уже безнадёжно утраченным.
С удовольствием его полистав (знаменитая ленинградская школа классической филологии!), на стр. 182 в разделе «Избранные места из произведений латинских авторов» обнаружил нечто, напрямую не относящееся к латинскому языку как таковому, но показавшееся мне весьма интересным. В краткой аннотации к поэме философа-материалиста Тита Лукреция Кара (ок. 98-55 г. до н.э.) «О природе вещей» читаем, что в ней «описываются явления природы, которым даётся истолкование с позиций античного материализма; критикуются религиозные предрассудки и суеверия». Но вот далее, на той же странице, выясняется, что «Во вступлении к 1-й книге, являющемся одновременно введением ко всей поэме, Лукреций прославляет богиню Венеру как животворную силу, способную водворить на земле мир». Заинтересовавшись воспевающим хвалу Венере материалистом, которого сам Маркс назвал «свежим, смелым, поэтическим властителем мира» (Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 169), я решил побольше узнать о нём самом и его взглядах.
Будучи одним из крупнейших представителей атомистического материализма и последователем Эпикура, Лукреций учил, что Вселенная не имеет ни начала, ни конца во времени и пространстве – что-то похожее, насколько я помню, было в советском учебнике Природоведения 4-го класса («Природа никем не создана, она была и будет»). Абсурдность идеи безначального ряда событий во времени и вообще реальной бесконечности достаточно убедительно продемонстрировал философ Уильям Крейг (William Lane Craig) – впрочем, это должно быть и без того очевидным. Далее, как утверждал Лукреций, всё существующее, включая живые организмы, возникло в результате случайной комбинации хаотически движущихся первичных элементов, без какого-либо божественного вмешательства – конечно, упрекать человека, жившего более двух тысяч лет назад, в незнании Второго закона термодинамики было бы не очень справедливо, однако элементарный здравый смысл, всё-таки, должен был бы подсказать ему, как философу, что самопроизвольное, без какого бы то ни было внешнего воздействия возникновение чего бы то ни было (тем более сложнейших живых организмов!) – далеко не самое адекватное объяснение бытия. В Послании к Римлянам говорится о том, что простое созерцание творения должно привести к выводу о присутствии Разумного Творца: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (1:20); отвергающие же это естественное откровение не имеют никаких оправданий: «так что они безответны». Понятно, что греко-римские боги, являясь плодом человеческой фантазии и воплощением человеческих же пороков (в промежутками между вкушением нектара и амброзии обитатели Олимпа только и делали, что предавались разврату и склокам), на эту роль явно не подходят – «религиозные предрассудки и суеверия» античного мира вызывают у меня отнюдь не больше восторга, нежели у самого Лукреция. Однако, отказавшись от примитивного язычества (да и то не полностью, о чём весьма красноречиво иллюстрирует его прославление Венеры как источника жизни всего сущего), Лукреций так и не смог подняться выше вульгарного материализма, пытаясь объяснить бытие не Первопричиной, а некой «случайностью». Впрочем, современные материалисты не слишком далеко от него ушли, будучи также не в состоянии придумать никакого другого объяснения. «Бытие Божие — это не та гипотеза, в которой атеист не нуждается. Это та гипотеза, которая ему категорически запрещена» (Худиев С. Атеизм глазами христианина).
Лукреций стремился создать философию, которая могла бы дать человеку невозмутимость и безмятежность духа – что он и сделал, «доказав» чисто материальную основу мира и смертность души. Ну а затем покончил жизнь самоубийством.

P.S. (для интересующихся латынью) А вот сам учебник (Латинский язык: Учебник для университетов / Отв. ред. А. И. Доватур. – 2-е изд.-Л., 1974) я бы рекомендовал тем, кто собирается заниматься самостоятельно и хочет овладеть основами языка – он как раз ориентирован на студентов-заочников (как, впрочем, и известный учебник Н. Л. Кацман и З. А. Покровской – это уже другая школа). Правда, искать его, вероятно, придётся у букинистов – последний раз он был переиздан в 2005 г. (3-е издание).

четверг, 2 декабря 2010 г.

Memento mori (продолжение)

Очень понравился один из куплетов в «Пляске смерти» – популярном сюжете средневекового западноевропейского искусства (о нём я писал ранее) и я попробовал его перевести.
Смерть зовёт с собой одного из персонажей:

Come, this is no abiding-place,
This sinful world, so void of grace;
Be comforted, if heaven's thy lot;
Ah happy man! for who would not
Barter this globe, and all therein,
The meanest place in heav'n to win?

Пойдём со мной без промедленья:
В сём мире грешном нет спасенья;
Утешься, ждёт тебя обитель,
Что приготовил Искупитель.
Ужель ты будешь сожалеть,
О радостях земных скорбеть?

среда, 24 ноября 2010 г.

Духовное пробуждение в Петербурге

Санкт-Петербург, дом №43 по ул. Большая Морская, недалеко от Исаакиевской площади. В период с 1875 по 1910 гг. им владела княгиня Наталья Федоровна Ливен, дочь министра юстиции графа Палена, которая приобрела его у Павла Николаевича Демидова, владельца Сибирских чугуноплавильных заводов. С этим старинным особняком связана история евангельского пробуждения в столице России XIX века.

Дом Демидова. Ул. Большая Морская, 43
С разрешения http://www.ilovepetersburg.ru

Оно началось весной 1874 года, когда в столицу прибыл английский проповедник лорд Редсток (1833—1913). Он происходил из древнего аристократического рода, его отец был вице-адмиралом британского флота. Закончив Оксфордский университет, Гренвилл Редсток поступил на военную службу. Во время Крымской кампании 1854—1856 гг. он заболел тяжелой формой лихорадки и, находясь при смерти, уверовал в Господа. Возвратясь в Англию, он отказался от военной карьеры и вышел в отставку в чине полковника, целиком посвятив себя проповеди Евангелия в разных странах.
После проповеди Редстока в Париже ко Христу обратилась княгиня Елизавета Ивановна Черткова, которая и пригласила его в Петербург. Таким образом сбылась мечта Редстока проповедовать в стране, в которой он обратился к Богу, о чём он молился десять лет. Прибыв в столицу, Редсток начал проводить евангельские беседы-проповеди сначала в маленькой англо-американской церкви на Почтамтской улице, а затем в аристократических салонах.
Ни в проповедях, ни в частных беседах «лорд-апостол», как его насмешливо прозвал сатирик князь Мещерский, не касался догматических вопросов и не пытался организовать в Петербурге свою общину. Его целью было приводить людей ко Христу, а не в церковь.
В результате деятельности Редстока пережили обращение такие известные аристократы, как гвардии полковник Василий Александрович Пашков (1831—1902), один из богатейших людей России, ставший впоследствием одним из основателей евангельского движения, правнук Екатерины II граф Алексей Павлович Бобринский (1826—1894), генерал-лейтенант, член Государственного совета, бывший до 1874 года министром путей сообщения, церемониймейстер царского двора Модест Модестович Корф (1843—1937), дочь героя войны 1812 года и поэта Дениса Давыдова Юлия Денисовна Засецкая (1835—1882) и другие.
В 1876 году граф В.А. Пашков, барон М.М. Корф и княгини В.Ф. Гагарина и Е.И. Черткова основали «Общество поощрения духовно-нравственного чтения». Помимо издания и распространения книг и брошюр, уверовавшие активно занимались миссионерской деятельностью и благотворительностью. Пашков открыл на Выборгской стороне столовую для студентов и нуждающихся рабочих, В.Ф. Гагарина, Е.И. Черткова и её сестра А.И. Пашкова организовали швейные мастерские для бедных женщин. А о Ю.Д. Засецкой так писал Н.С. Лесков: «...в ней жило такое живое сострадание к бедствиям чернорабочего народа, что сна готова была помочь каждому и много помогала. Она первая с значительным пожертвованием основала в Петербурге первый удобный ночлежный приют и сама им занималась, перенося бездну неприятностей. Вообще, она была очень доступна всем добрым чувствам и отзывалась живым содействием на всякое человеческое горе. Притом все, что она делала для других, — это делалось ею не по-купечески, а очень деликатно. Словом, она была очень добрая и хорошо воспитанная женщина и даже набожная христианка, но только не православная» (Н.С. Лесков. Статьи. Воспоминания).
Однако с 1884 года по инициативе обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева, поставившего цель «переломить хребет русскому баптизму, штундизму и "редстокизму" ("пашковщине")», на евангельских верующих начались гонения. Общество было закрыто, В.А. Пашкову было предложено подписать документ, в котором он обязался бы не проповедовать, не проводить в доме молитвенных собраний, не распространять литературу. На это Пашков ответил: «Я мог бы еще отказаться от распространения брошюр, так как они являются результатом трудов обыкновенных смертных людей, и потому полезность их может быть оспорена в отдельных случаях. Отказаться же от распространения Евангелия, святого, божественного Евангелия, — это выше моих сил... По моему убеждению, подобное требование может быть предъявлено только людьми, порвавшими по какой-либо причине всякую связь с христианством, ибо в Евангелии, как известно, изложено подлинное учение Христа, которому мы все обязаны следовать». После этого Пашков, Корф и Бобринский были высланы из России и умерли на чужбине.
Княжна Софья Ливен вспоминает в своей книге Духовное пробуждение в России:
«После отъезда Василия Александровича Пашкова собрания, происходившие в его доме, были перенесены к нам на Большую Морскую 43. Вскоре после этого приехал к моей матери генерал-адъютант Государя с поручением передать ей, что Его Императорское Величество желает, чтобы собрания эти прекратились. Мать моя, всегда заботившаяся о спасении души ближнего, стала сначала говорить генералу о его душе и о необходимости примириться с Богом и подарила ему Евангелие. Потом в ответ на его поручение сказала: "Спросите у Его Императорского Величества, кого мне больше слушаться Бога или Государя?" На этот смелый вопрос не последовало никакого ответа. Собрания продолжались у нас как и раньше. Моей матери позже передали, будто Государь сказал: "Она вдова, оставьте её в покое". Несколько лет тому назад я слышала из верного источника о плане сослать и мою мать и Елизавету Ивановну Черткову, но, видимо, Александр III, не разделяя взглядов евангельских верующих, как богобоязненный человек, не хотел делать вреда вдовам.»

Дом Демидова. Ул. Большая Морская, 43
С разрешения http://www.citywalls.ru/

В 1910 году особняк переходит в собственность итальянского посольства. С 1995 года его арендует Балтийский банк.

суббота, 20 ноября 2010 г.

Гениальность и богохульство или Об отлучении Толстого

Церковь отказалась простить Льва Толстого даже к столетию смерти
Представитель патриархии пояснил, что отлучение писателя от Православной церкви невозможно снять сегодня, спустя 100 лет после его смерти, поскольку Толстой сам себя от нее отлучил. Кроме того, по мнению церкви, деятельность Толстого в последние десятилетия его жизни была разрушительна для России.

Реакция на эту новость многочисленных обитателей Интернет-сообщества на форумах в очередной раз продемонстрировала, что пределов, до которых может дойти предвзятость и невежество, просто не существует. В чём только не обвиняют Церковь: и в мракобесии, и в фарисействе, и в нетерпимости, и в гонении на свободомыслие, и в нежелании прощать... Зато самого Льва Николаевича называют настоящим христианином, мерилом нравственности и едва ли не новым Мессией – это помимо его гениальности, которая, якобы, возводит писателя на недосягаемую для отлучивших его «попов-мракобесов» высоту...
Что же вызывает такое возмущение богопротивников? Ведь сам их кумир неустанно и неоднократно подчёркивал свой разрыв с православием и его доктринами – как до отлучения, так и после. И если за Толстым признаётся право на то, что они называют свободомыслием (а на самом деле – обычное богохульство), то почему они не оставляют права Церкви заявить, что подобное «свободомыслие» неприемлемо для находящегося в лоне Церкви? Почему Церковь не может вынести определение о несоответствии тех или иных взглядов своему исповеданию и констатировать уже свершившийся и никем не оспариваемый факт отпадения человека от веры?
Я не православный и никогда им не был, однако даже меня, убеждённого протестанта, шокирует глумление над таинством Евхаристии в романе «Воскресение». А его послания «К духовенству», в котором открытым текстом отрицаются все(!) основные доктрины христианства, включая Божественность Иисуса Христа, Его Искупительную смерть, Его воскресение и многие другие (а ведь это не единственное его антихристианское сочинение) достаточно, чтобы сделать вполне однозначный и единственный возможный вывод: Л.Н. Толстой, при всей своей гениальности и вкладе в мировую литературу, не только не имел никакого отношения к христианству в любой его интерпретации, но и был его заклятым врагом. Вполне закономерно на этом фоне Определение Святейшего Синода от 20—22 февраля 1901:
«...Посему Церковь не считает его своим членом и не может считать, доколе он не раскается и не восстановит своего общения с нею. Ныне о сем свидетельствуем пред всею Церковию к утверждению правостоящих и к вразумлению заблуждающихся, особливо же к новому вразумлению самого графа Толстого. Многие из ближних его, хранящих веру, со скорбию помышляют о том, что он, в конце дней своих, остается без веры в Бога и Господа Спасителя нашего, отвергшись от благословений и молитв Церкви и от всякого общения с нею. Посему, свидетельствуя об отпадении его от Церкви, вместе и молимся, да подаст ему Господь покаяние в разум истины»
Ни анафемы, ни проклятия – одна только сдержанная констатация факта.
Столь же корректен ответ секретаря Патриаршего совета по культуре архимандрита Тихона (Шевкунова) о невозможности снятия отлучения – ведь Толстой так и не покаялся и не примирился с Церковью. Снятие отлучения означало бы ни что иное, как признание допустимости его взглядов. И обвинять Церковь в непрощении, на мой взгляд, по меньшей мере просто глупо. Ещё глупее требовать от неё какого-то особого отношения к «гению»: лицеприятие (к богатым, к власть имущим, к талантливым – к кому угодно) – это грех, а гениальность никоим образом не приближает к Богу и не делает человека праведнее и духовнее. «Вот на кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим, – говорит Господь через пророка Исаию (66:2). А вот этого у великого писателя как раз и не было.
Что же касается «свободомыслящих» богоборцев, изливающих потоки критики на Церковь за отлучение ересиарха, то, похоже, они допускают свободу исключительно для себя и своих единомышленников: им можно не только критиковать, но и глумиться, кощунствовать, богохульствовать. Но как только Церковь позволяет озвучить своё отношение, то это вызывает реакцию, которую весьма сложно назвать адекватной.

"Лев Толстой в аду".
Фрагмент стенной росписи из церкви села Тазова Курской губернии. 1883 г.
Изображение находится в общественном достоянии

вторник, 2 ноября 2010 г.

О «Духе времени» (продолжение)

(Часть 1) (Часть 2)
Благодаря сайту anti-zeitgeistmovie.info много людей получили возможность узнать правду о нашумевшем фильме Zeitgeist («Дух времени») (рад, что и я смог внести свою лепту). Однако защитники фильма решили в долгу не оставаться и один из них создал свой сайт. Пожалуй, это тот самый случай, когда, если нечем возразить, то лучше уж вообще молчать – аргументированно ответить на критику фильма автор оказался просто не в состоянии, хотя и старался, причём делал это довольно эмоционально («Это ещё раз показывает всю подлость автора комментария по отношению к фактам фильма» и т.п.) и при том ужасно корявым языком. Результат получился прямо противоположным: сторонники фильма получили, что называется, гол в свои ворота. Вспомнилось из классики (в данном случае, по-моему, как никогда к месту):
«— Это, кажется, ваш первый опыт в прозе? Поздравляю вас! «Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом»... Ну, и удружили же вы «Капитанскому мостику»! «Мостик» теперь долго вас не забудет, Ляпис!
— В чем дело?
— Дело в том, что... Вы знаете, что такое домкрат?
— Ну, конечно, знаю, оставьте меня в покое...
— Как вы себе представляете домкрат? Опишите своими словами.
— Такой... Падает, одним словом.»
(И.Ильф, Е.Петров «Двенадцать стульев»)
Приведу лишь несколько примеров.
Ответ второй
Этот фильм не антирелигиозный и не антихристианский, этот фильм больше концентрирует внимание на церковной иерархии, как она, пользуясь иносказательными мифами, обретает власть над сознанием и моралью людей, диктуя те законы, которые выгодны ей.
Как говорил Цицерон, epistula non erubescit, «письмо не краснеет». Монитор и клавиатура, я полагаю, тоже. А сам автор? Фильм, открытым текстом провозглашающий христианство мошенничеством («Христианство на ряду с другими господствующими религиями – мошенничество века»), утверждающий (причём самым бессовестным образом подтасовывая факты), что евангельские повествования – это ни что иное, как заимствования из дохристианских религий, оказывается, вовсе не антирелигиозный и не антихристианский, а просто «концентрирует внимание на церковной иерархии»! На кого это рассчитано? Интересно, автор сам верит в то, что пишет?
К лукавству добавляется некомпетентность и абсолютная голословность:
Ответ тридцать седьмой (кстати, комментируется моя цитата)
Люди слепо верят церкви. Церковь захочет – переделает то, что ей нужно, а люди поверят, что это воля божья.
Какие именно люди слепо верят и какой Церкви? Имеет ли автор вообще хоть какое-нибудь представление о том, что такое Церковь, или же он просто создал в собственном воображении некий мифический образ? Ещё Мартин Лютер почти 500 лет назад провозгласил, что единственным авторитетом для христианина является только Св.Писание (Sola Scriptura – один из лозунгов Реформации), а не Церковь и не духовенство – и именно на этом основании стоят миллионы протестантов, у многих из которых вообще отсутствует какая бы то ни было иерархия; Церковь же – это они сами, община верующих, зачастую полностью автономная и ни от кого не зависящая. Так кто же будет что-то там переделывать и кому люди будут слепо верить (в частности, я)?
Другие ответы тоже характеризуют автора, на мой взгляд, не с самой лучшей стороны:
Ответ сороковой
Автор anti-zeitgeistmovie.info говорит о том, что зачем человеку общая религия, зачем стирать границы, зачем это нам нужно? Попахивает нацизмом, расизмом, религиозным фанатизмом и всеми проявлениями анти - гуманизма. Разве это и есть воля божья?
Здесь уже пошло классическое навешивание «модных» идеологических ярлыков. Знакомый (и довольно грязный) приём: любого, несогласного с секулярно-либеральной идеологией, обвинить в нацизме, расизме и прочих «измах», даже не утруждая себя тем, чтобы вникнуть в подлинные значения этих слов. Хочешь оставаться верным Христу и не принимаешь «общую религию» (т.е. религию Антихриста, о которой говорится в 13-й главе книги Откровения Иоанна Богослова) – значит, ты нацист, расист и религиозный фанатик.
Весьма нелепо выглядят и обвинения в анти-гуманизме: с какой это стати христианину принимать идеологию гуманизма, базирующегося на атеизме и открыто противопоставляющего себя христианству (желающие ознакомиться с гуманизмом поглубже смогут без труда найти в Интернете текст Гуманистического манифеста и других программных документов)? Или автор полагает, что презумпция гуманизма – это нечто само собой разумеющееся, и воля Божия в том, чтобы христианину отречься от Христа и стать гуманистом? Интересно, как автор вообще понимает, что такое воля Божия?
Не обошлось и без весьма странных выпадов:
Ответ третий
Источники anti-zeitgeistmovie.info просто смешны – вырезки с форумов людей, которые публикуют свои догадки, сидя дома.
Хочется спросить: а где надо сидеть? И где сидит сам автор, публикуя свои догадки? К чему это вообще писать?
Ну а следующий комментарий самым красноречивым образом свидетельствует о некомпетентности не только в вопросах религиоведения – одно это уже полностью дискредитирует автора:
Ответ восьмой
В современном мире, а тем более в США, религия проникает во все сферы общественной жизни, так скажем в ту же Конституцию.
Автор, как видно, абсолютно не знаком ни с реалиями США, ни с Конституцией, последние «проникновения» в которую в виде Поправок оговаривают порядок замещения должностей президента и вице-президента (Поправка ХХV), изменение возраста, с которого можно принимать участие в выборах (Поправка XXVI) и регулируют процесс изменения размера жалованья сенаторов и представителей (Поправка XXVII); вопросов же религии касается исключительно Поправка I, принятая аж в далёком 1791 году и как раз-таки запрещающая издавать законы, относящиеся к установлению религии или запрещающие свободное исповедание оной. А вот в реальности религия и всё, что с ней связано, активно вытесняется из общественной жизни США правозащитными организациями типа Американского Союза гражданских свобод (ACLU) посредством судебных тяжб на основании своеобразной трактовки той же самой Конституции: достаточно упомянуть такие достижения либералов на этом поприще, как отмена молитвы в школах (1963 год), легализация абортов (дело Roe vs. Wade, 1973 год), запрет на преподавание креационизма (1987 год). Ну и кто тут «проникает во все сферы общественной жизни» – религия, или, всё-таки, секулярный гуманизм, отвоёвывающий одну позицию за другой? Я, конечно, понимаю, что не все обязаны разбираться в Конституции и госполитстрое и реалиях США в той же степени, что, например, и я, прослушавший соответствующий курс в университете, но зачем тогда делать совершенно бессмысленные и ничем не обоснованные заявления? И неужели сложно проверить факты, хотя бы заглянув в текст той же самой Конституции и не писать глупостей? Впрочем, это вполне закономерно: ведь сам фильм тоже рассчитан на людей, не привыкших анализировать и проверять, которым просто нужно чисто формальное оправдание своему неверию и греховной жизни.

P.S. Кстати, за уши не натягивают, а притягивают. Это так, к слову – уж очень режет глаз...

вторник, 19 октября 2010 г.

Атеистическая культурология и объективность

Не так давно оставил на одном из сайтов свою рецензию на книгу «История культуры Петербурга» (Издательство: СПбГУП, 2010 г.), автор – профессор М.С.Каган (1921–2006), известный философ и культуролог, один из основателей советской культурологии.
Надо отдать должное: работа действительно фундаментальная и исследование автором феномена культуры Петербурга достаточно глубокое, при этом автору удалось и сохранить лаконичность, и избежать академической сухости, что немаловажно для учебного пособия. Но вот атеистическо-гуманистический запал лично для меня сводит на нет все несомненные достоинства книги. Безусловно, автор имеет полное право придерживаться любого мировоззрения, в том числе и атеистического, равно как и строить на нём анализ культурных явлений и соответствующим образом их оценивать (что он и делает), но неужели в учебном пособии, посвящённом истории культуры города, так уж необходимы провоцирующие вкрапления типа «библейской мифологии» (с.57) и «христианский миф» (с.146)? Вроде как времена господствующего атеизма уже прошли, и столь безапелляционные и голословные заявления, как мне кажется, не совсем уместны. Тем более книга-то не об этом. Я уже не говорю об уважении к студентам, для которых это учебное пособие предназначено: всё-таки, формально книга рассчитана не столько на любителя (хочешь – читай, не хочешь - не читай), сколько для использования в учебном процессе (От издателя: «Адресовано студентам гуманитарных вузов, а также учащимся старших классов гимназий, изучающим предмет «История Петербурга»), так что хотя бы какая-то видимость нейтральности явно не помешала бы. И как-то странно выглядит упоминание А.Введенского, как одного из представителей философской мысли, ориентированной «на науку, а не на религию» (с.244): вообще-то, проф. А. Введенский находился, так сказать, по другую сторону баррикад, неоднократно участвуя в философских диспутах и выступая как раз-таки против материализма и марксизма. В 1922 году им был прочитан доклад «Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом». И, неоднократно подчёркивая светско-гуманистический характер культуры Петербурга, тем не менее, на мой взгляд, как-то странно проигнорировать такое знаковое явление культурно-религиозной жизни Петербурга, как духовное пробуждение среди высшей петербургской аристократии под влиянием проповедей лорда Редстока во второй пол. XIX в., сыгравшего весьма важную, если не решающую роль в зарождении евангельского движения в России (это уже тема для отдельной статьи). Как можно было об этом даже не упомянуть ни единым словом? Одно из двух: либо автор сознательно избегает упоминания того, что не вписывается в его схему, либо он плохо знаком с предметом – но вот в последнее, с учётом его несомненной компетентности в вопросах истории культуры Северной столицы, мне как-то с трудом верится.
Так что впечатление от книги осталось весьма и весьма двойственным. Очень жаль, что полезный и действительно неплохо изложенный материал, рассчитанный, казалось бы, на широкую аудиторию, интересующуюся историей и культурой города на Неве, оказался столь ангажированным.
Вообще, надо сказать, что хотя в статье «Не могу молчать...» автор сам заявляет, что не причисляет себя к «воинствующим атеистом» советских времен, и упомянутая книга, и сама статья, в которой он выступает против «клерикальной контрреволюции», на мой взгляд, свидетельствуют об обратном. Чего, например, стоит фраза в статье: «убивающие друг друга в цивилизованной Сев. Ирландии протестанты и католики делают это во имя своих религиозных убеждений»! Мне, например, как протестанту (и рукоположенному служителю), было бы очень интересно узнать, какие такие «религиозные убеждения» должны побуждать меня или любого моего единоверца ненавидеть и убивать тех же католиков, да и вообще кого угодно. Где ссылки на источники этих «убеждений» – ведь подобные утверждения нужно как-то обосновывать? Похоже, что автор, будучи специалистом по философии и культурологии, тем не менее, просто не может, да и не хочет видеть разницу между номинальной религиозностью по факту рождения в той или иной культурной среде (как правило, вообще не подразумевающую наличие каких бы то ни было серьёзных убеждений), и верой, которая по определению должна изменять жизнь человека и его отношение как к людям, включая врагов, так и ко греху, которым, безусловно, является убийство. Впрочем, это проблема, пожалуй, всех атеистов: признать преображающее действие веры – значит, допустить наличие какой-то духовной реальности. А вот это атеисту категорически запрещено.
Непонятно и упоминание отлучения «великого проповедника нравственности Льва Толстого от православной церкви (не отмененное и поныне, что вполне логично с ортодоксально-богословской точки зрения – той самой, которую культурологи в рясах должны будут внушать нашим детям и внукам)» – учёный такого уровня, я полагаю, должен был знать, за что именно отлучили Толстого. Равно как и то, что отлучение человека, публично отрицающего все основные христианские догматы – это всего лишь констатация факта сознательного отпадения ересиарха от Церкви. С какой стати это отлучение должно быть отменено?
Ну и совсем уже не лезет ни в какие ворота рекомендация в той же статье книг по нравственному воспитанию, изданных... сектой Муна (включая и небезызвестный учебник «Мой мир и я»), пропагандирующих воззрения т.н. «Церкви Объединения» – с учётом того, что сама статья «Не могу молчать...» посвящена тому, что автор называет «наступлением клерикализма на культуру». Это уже не поддаётся никакому объяснению.
Даже будучи образованным, культурным и учёным человеком, можно оставаться духовно слепым и не понимать самых элементарных вещей.

вторник, 5 октября 2010 г.

Ещё об атеизме и морали

Случайно наткнулся на интересную новость, которая, признаться, меня немного озадачила:


Новые Известия » Атеисты предложили не убивать новорожденных «дебилов»

11 Февраля 2010 г.

Совет атеистов Рунета выступил против призыва руководителя Атеистического общества Москвы Александра Никонова умерщвлять умственно неполноценных новорожденных детей, сообщает INTERFAX.RU. «Совет атеистов Рунета считает необходимым заявить, что высказанное мнение является личной позицией господина Никонова и ни в какой мере не может быть представлено как точка зрения всего атеистического сообщества», — говорится в заявлении организации.

Атеисты, в частности, отмечают, что Никонов имеет «полное право на собственные взгляды по данному вопросу», однако заявляют, что «в подобных случаях руководитель крупнейшей атеистической организации России должен особо подчеркивать, что высказывает свое, особое мнение и не выступает в качестве активиста атеистического движения».

Ранее скандальный журналист Никонов в статье «Добей, чтоб не мучился!» в газете «СПИД-ИНФО» предложил усыплять «слабоумных» при рождении, так как, по его словам, «рождение в семье дебила — трагедия», граждане рожают себе детей «для удовольствия и не для мучений», к тому же, как пишет Никонов, «абсолютное большинство нормальных людей сдает бракованных детей государству».

«Ликвидация новорожденного, по сути, ничем не отличается от аборта или так называемых искусственных родов (сверхпоздний аборт) — в обоих случаях прерывается жизнедеятельность не самоосознающей человеческой личности, но лишь болванки для будущей личности.
Постоянный адрес статьи: http://www.newizv.ru/lenta/121688/

Некоторые размышления. То, что у атеистов по определению отсутствует некий единый для всех моральный абсолют и, стало быть, критерий того, что можно считать нравственным, а что нельзя, это вполне естественно. Сам Никонов в своей книге «Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма» считает, что «поскольку дурак убежден, что правда бывает одна-единственная, он агрессивно стремится навязать ее другим людям», т.е. попросту называет дураками тех, кто считает, что существует абсолютная Истина. Более того, в атеистической системе координат озвученная позиция по отношению к «болванкам» для будущей личности, на мой взгляд, вполне закономерна. Давайте рассуждать: если Бога нет и в жизни новорождённого нет ничего сакрального (жизнь, как мы знаем из классика, это лишь способ существования белковых тел, не более того), то зачем создавать никому не нужные проблемы, да ещё тратить деньги налогоплательщиков, которые можно использовать, к примеру, для строительства публичных домов (Никонов – убеждённый сторонник легализации проституции)? Ради чего? Жизнь-то одна. Цинично? Возможно, ну и что? А кто сказал, что цинизм – это плохо? Эволюция, знаете ли, естественный отбор, никуда от этого не денешься. Выживают и добиваются чего-то в этой жизни именно сильнейшие и наиболее приспособленные, и, стало быть, циничные и жестокие, а всякие там слабаки, разводящие розовые сопли – просто неудачники. Такова се ля ви, как говорится.
Но вот как тогда объяснить позицию его соратников по атеистическому лагерю, я не понимаю.

понедельник, 20 сентября 2010 г.

Есть ли Бог? - самый глупый ответ

В интернете составили список неразрешимых вопросов десятилетия (Топ-10)
Список интернет-поисковика Ask Jeeves показал, что в XXI веке люди не перестают искать ответы на вопросы о том, что такое счастье и в чем смысл жизни.

Два самых главных вопроса в списке – это
1. В чем смысл жизни?
2. Есть ли Бог?
Среди возможных ответов на второй вопрос, которые приводятся на сайте самого поисковика, как и следовало ожидать, нет недостатка в откровенных глупостях. Однако всех, на мой взгляд, превзошёл некто mesosteros:
Нет. То, что мы называем богом – это на самом деле желание избежать ответственности за свои поступки и возложить её на воображаемого персонажа. Так можно игнорировать реальность и преследовать любые цели, не испытывая никакого чувства вины.
Понять логику автора невозможно – её просто нет. А ведь с подобными нелепостями приходится сталкиваться практически постоянно, когда начинается дискуссия о существовании Бога.
Для любого, кто хотя бы поверхностно знаком с основами христианского вероучения, должно быть очевидно, что именно вера в существование высшего нравственного Абсолюта делает нас ответственными за наши поступки. Равно как и чувство вины особо развито у тех, для кого действительно реально понятие греха.
«Ответственность можно нести только перед личностью. Перед кем? Перед самим собой? Но никто не может быть своим собственным мерилом. Вы не можете определить, правильно ли нанесены деления на вашей линейке, пользуясь только самой этой линейкой. Перед другими людьми? Но ведь мы признаем реальность антигуманного в человеке, другие люди тоже искривлены, иногда чудовищно искривлены в моральном отношении».
(Сергей ХУДИЕВ. Секулярный гуманизм глазами христианина)

Не говоря уже о том, что без Бога понятия "right" и "wrong" просто теряют смысл, что, в общем-то, вынуждены признавать светские гуманисты:
«Факт несуществования Бога для одних из нас значит больше, чем для других. Для меня это означает, что абсолютной нравственности не существует, что мораль – это набор общественных обычаев, созданных людьми для удовлетворения их потребностей».
(Max Hocutt, Comment by Max Hocutt on Hannay Article, in Humanist Ethics, ed. Morris B. Storer)
О какой тогда ответственности и о каком чувстве вины может вообще идти речь?

четверг, 2 сентября 2010 г.

Кому не нужен Бог

Американский физик "разобрался" с Богом
Известный американский астрофизик, автор теории черных дыр Стивен Хокинг заявляет, что современная физика не оставляет Богу места в устройстве Вселенной. Об этом он пишет в своей новой книге "Великий замысел", которая должна увидеть свет 9 сентября этого года.

По мнению физика, Вселенной не нужен Создатель, она способна возникать самопроизвольно. Вот только похоже, что Бог не нужен не столько Вселенной, сколько ему самому: прожив вместе с первой женой, Джейн, 26 лет, которая родила ему троих детей, Хоккинг полюбил другую женщину, медсестру Элейн Мэйсен, на которой и женился в 1995 году. Евангелие на этот счёт достаточно категорично «Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует» (от Луки, 16:18). А «прелюбодеи... Царства Божия не наследуют» (1-е Коринфянам, 6:9–10).
Так что дело, судя по всему, не в мифических «законах физики», которые, якобы, не оставляют места для Бога, а в Божьих законах, для которых не находится места в сердце нераскаянного грешника: ему Бог действительно мешает. А физика здесь абсолютно не при чём...

пятница, 13 августа 2010 г.

О причинах и следствиях, болезнях и симптомах


Новость быстро облетела СМИ и вызвала бурное обсуждение в Интернете. Как несложно догадаться, значительное число отзывов на форумах и гостевых книгах крайне негативные; многие даже не стесняются в выражениях, что неудивительно – речь зашла о чём-то, связанном со столь ненавистным им христианством.
Не буду затрагивать юридических аспектов данного документа, мой блог посвящён другим вопросам. Как христианин, я считаю, что, до тех пор, пока законы не посягают на свободу совести и не склоняют ко греху, их нужно соблюдать. Даже если они в чём-то несправедливые (да и наивно было бы ожидать идеальные законы в обществе, насквозь погрязшем в грехе). Трудовой кодекс относится к их числу, и если предпринимателя он не устраивает, то тогда, пожалуй, лучше не организовывать свой бизнес вообще. Или же, если есть желание вести дела на основе тех или иных нравственных и религиозных принципов, то создавать религиозную организацию. Чтобы не нарушать закон и «чтобы не дать повода ищущим повода» (2-е Посл. к Коринфянам 11:12).
Но главное не в этом. При всём уважении к столь твёрдым нравственным убеждениям, я сомневаюсь, что подобная мера вообще имеет какой бы то ни было смысл. Да, христиане верят, что аборт – это детоубийство и серьёзный грех, нарушение заповеди «Не убивай». Однако большинство людей в стране, не являясь христианами, похоже, думают иначе:
Новости дня

Читать целиком

РФ занимает первое место в мире по количеству абортов

По официальной статистике, за час в стране происходит более 300 абортов"
И в этом нет ничего удивительного: если закон на их стороне и не считает убийство нерождённых детей преступлением, то почему бы не облегчить себе жизнь и не избавиться от ненужного и довольно тяжёлого для многих бремени? Ради чего обрекать себя на неудобства, дискомфорт и страдания, особенно, если учесть качество жизни (довольно низкое), стоимость жилья (одну из самых высоких в мире) и многие другие факторы, перечислять которые не хватит ни места, ни времени? В конце концов, жизнь – это всего лишь «способ существования белковых тел» (Ф.Энгельс), в ней нет ничего божественного, ничего сакрального. А единственный бог – это своё я, свой комфорт. И всё, что препятствует этому комфорту, должно быть убрано с пути.
Что же может сделать христианин, обеспокоенный судьбой миллионов невинных детей, принесённых в жертву религии гуманизма и «прав человека» (светский гуманизм категорически настаивает на праве женщины на прерывание беременности)? Очень мало, практически ничего. Заставлять или даже просто призывать других, не верующих в Бога, жить по христианским нормам – это, по меньшей мере, пытаться строить дом на песке (вариант с ненавидимой атеистами матерью Терезой, уговаривавшей женщин не делать аборты, а отдавать детей ей, я не рассматриваю – на такое способны лишь очень немногие). Заповеди не несут никакого смысла сами по себе – они приобретают его лишь тогда, когда за ними стоит Сам Законодатель – Бог. Без этого они превращаются в бессмысленные предписания, исходящие неизвестно откуда и лишь значительно осложняющие жизнь (тем, у кого есть на этот счёт сомнения, рекомендую потратить немного времени и прочитать хотя бы Нагорную Проповедь). Любое морализаторство в этом случае теряет под собой всякое основание и может вызвать лишь вполне предсказуемую реакцию: закон это запрещает, называет убийством? Нет, значит, имею право. Бог? Какой ещё Бог? Я не верю в эти сказки, оставьте меня в покое с вашим мракобесием! Я не собираюсь осложнять себе жизнь из-за придуманных попами мифов – они крестовые походы устраивали, Льва Толстого сожгли и т.д. и т.п.
Ни уговорами, ни запретами (да и всегда можно найти способ их избежать) проблему не решить, поскольку остаётся основная проблема: безнадёжно испорченная грехом человеческая природа. «Может ли Ефиоплянин переменить кожу свою и барс – пятна свои? так и вы можете ли делать доброе, привыкнув делать злое?» (Кн. пророка Иеремии 13:23). Неискупленный, необращённый человек, пусть даже порядочный и добродетельный, всё равно принадлежит царству греха и по определению не в состоянии жить по законам Царствия Божия – да и вряд ли захочет; он духовно мёртв (Посл. к Ефесянам 2:5). И останется таковым, не только притворяясь и идя на компромиссы, но даже искренне пытаясь жить нравственной жизнью (ведь таких, справедливость ради надо сказать, тоже немало). Решение только одно: покаяние и духовное рождение. «Если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия» (от Иоанна 3:3). И, соответственно, победить грех и порок в обществе можно только одним путём – проповедью Благой Вести: «покайтесь и веруйте в Евангелие» (от Марка 1:15). Будут меняться люди, их отношение ко греху, изменится и общество в целом. И его отношение к воровству, коррупции, вопиющему беззаконию, пьянству, социальной несправедливости, тем же абортам... А пока что оно меняется совершенно в противоположном направлении.
Я вовсе не призываю молчать: грех должен быть назван грехом (да и бессмысленно призывать человека к покаянию, пока он не увидит себя погибшим грешником). Однако устранять надо причину, а не следствия, лечить саму болезнь, а не только её симптомы.

четверг, 29 июля 2010 г.

«Наука не может помочь атеизму»

Только что вернулся из своего любимого города – Санкт-Петербурга, который не перестаёт манить своим великолепием и романтикой. Едва ли не каждый второй дом в исторической его части хранит воспоминания о своих знаменитых обитателях. В доме №46 на 9-й линии Васильевского острова жил русский философ Александр Иванович Введенский (1856–1925).


С 1890 года и до конца жизни А.И. Введенский был профессором Петербургского университета, где читал курсы логики, психологии, истории философии; его знаменитый труд «Логика как часть теории познания» и сейчас можно увидеть на полках книжных магазинов. Он был одним из инициаторов учреждения первого в России Философского общества при Петербургском университете и его бессменным председателем на протяжении многих лет с момента основания, неоднократно участвовал в философских диспутах, где выступал против материализма и марксизма. В своей лекции «Условия допустимости веры в смысл жизни», Введенский делает вывод: или надо отказаться от веры в смысл жизни (а с ним и в смысл нравственного закона), или же, веря в него, надо верить и в личное бессмертие.
В 1922 году им был прочитан доклад «Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом», опубликованный в журнале «Мысль» №2, где он отвечает на вопрос: Какова грядущая судьба веры в Бога? Исчезнет ли она с распространением научного знания?
«Как бы широко ни распространялись научные знания, и как бы ни напрягал атеизм свои силы, вера в Бога никогда не исчезнет. Наука не может помочь атеизму. Ведь та наука, которая составляет наиважнейший отдел философии, и которую называют теорией познания или гносеологией, уже давно (примерно 150 лет назад) выяснила, что вопрос о существовании Бога чисто научным путём навсегда неразрешим ни в ту ни в другую сторону, т.е. ни утвердительно, ни отрицательно. Чисто научными доводами нельзя доказать ни того, что Бог есть, ни того, что Его нет. И в то и в другое можно только веровать, причём наша вера и в том и в другом случае будет неопровержимой, т.е. нисколько не противоречащей ни логике, ни данным в опыте фактам; но её нельзя обратить в доказанное знание. Поэтому с научной точки зрения атеизм тоже есть вера, как и допущение существования Бога, именно — вера в несуществование Бога, а вовсе не знание. Таким образом, научность миросозерцания, во имя которой стараются навязать нам атеизм, ещё не требует отречения от веры в Бога».
«Атеизм не в состоянии указать такой факт в природе, который исключал бы возможность допускать существование Бога. Поэтому атеизм остаётся настолько же недоказуемым, как и допущение существования Бога».
«Атеизм вовсе не порождение науки: он только цепляется за науку в ошибочной надежде найти в ней средство для самозащиты».
Неудивительно, что данная статья была подвергнута в советской печати острой критике, имя А.Введенского впоследствии было предано забвению, а его работы не переиздавались.

среда, 2 июня 2010 г.

Ко дню защиты детей (продолжение)

КАК РАЗРУШИТЬ СЕМЬЮ

Ювенальная юстиция готовится к внедрению

Ювенальная юстиция ставит во главу угла права ребенка, толкуемые в либерально-демократическом ключе. Во времена Ельцина уже втихомолку удалось включить в наше законодательство норму, согласно которой дети (с 14 лет) могут самостоятельно подавать в суд на своих родителей за несоблюдение их (детей) прав. Это уже подрывает авторитет взрослых и противоречит Пятой заповеди, повелевающей чтить отца и мать (в заповеди не говорится «хороших» отца и мать, а любых).

Однако пока право ребенка «засудить» родителей, в основном, остается на бумаге. С введением ювенальных судов дети получат широкие возможности осуществить это право в реальности. На деле, в рамках современной российской государственности, где действует принцип «разрешено все, что не запрещено», ювенальная юстиция свяжет руки родителям, которые пытаются воспитывать детей в рамках традиционных морально-этических представлений (прежде всего православным родителям).

Например, в России отменена уголовная статья за гомосексуализм. Гомосексуализм не запрещен, поэтому родители, которые будут пытаться оградить ребенка от гомосексуальной пропаганды и гомосексуальных связей, могут быть обвинены ювенальной полицией (по жалобе ребенка) в нарушении его права на самовыражение и самореализацию. Потребление наркотиков тоже не запрещено, а лишь их распространение. Православные родители уже не смогут запретить детям читать развратные журналы, играть в демонические компьютерные игры или ходить на дискотеки (где часто раздаются шприцы и презервативы), поскольку дети с помощью ювенальной полиции смогут их обвинять в нарушении права на досуг и общение с друзьями. Примеры можно множить, благо уже есть обширный западный опыт, где ювенальная юстиция введена и родителям руки связаны.

I. ВВЕДЕНИЕ ОМБУДСМЕНОВ (Уполномоченных по правам человека) В ШКОЛЫ: ПРОБЛЕМЫ И ОПАСНОСТИ

1. В школе появляется структура, не подчиняющаяся ни администрации школы, ни вышестоящим органам образования и наоборот, собирающая компромат на учителей и директора и наделенная правом воздействовать на них вплоть до подачи заявления в суд. Таким образом, директор перестает быть реальным начальником, что, естественно, снизит его мотивацию к работе. В школе расцветут доносительство и интриги, а омбудсмен, фактически оказавшись верховной властью, не будет нести никакой ответственности за ход образовательного процесса и за его результаты (а точнее, за развал образования).

2. Возможность жаловаться омбудсмену на учителей и директора резко снизит авторитет последних, и без того уже существенно подорванный «свободным воспитанием» и «отвязанной» подростковой масс-культурой. Уже сейчас во многих школах учителя не могут справиться с хамством и хулиганством учеников. С введением же омбудсменов эти ученики еще больше ощутят свою безнаказанность. По имеющимся данным, в школах, где введены омбудсмены, подавляющая часть обращений по поводу нарушений прав исходит от учеников (хотя жаловаться омбудсмену могут также учителя и родители), так что направленность процесса совершенно ясна.

3. Пока что в открытой печати довольно мало сведений о том, что же будет сочтено омбудсменом нарушением прав учащихся. Но из того, что стало известно, явствует, что основное внимание уделено «борьбе с перегрузками»: учитель не имеет права даже на пару минут задержать урок, задавать задания на выходные (т.е., на понедельник), давать на лето список литературы (т. к. на каникулах дети должны отдыхать, а не забивать себе голову чтением). То есть, на фоне снижения уровня образования попытки хоть как-то подтянуть учеников будут жестко блокироваться под угрозой привлечения к ответственности.

4. Чудовищным нарушением прав учащихся будет считаться и удаление нарушителя дисциплины из класса. В публикациях на тему омбудсменов говорится о том, что учитель не имеет права выгнать ребенка из класса, КАК БЫ ОН СЕБЯ НИ ВЕЛ. А также не имеет права ставить ему двойки по поведению, поскольку это унижение личности ученика. Не секрет, что сейчас наблюдается рост детской расторможенности, гиперактивности, дефицита внимания, девиантного (отклоняющегося) поведения. Такие дети часто обучаются в массовой школе, что создает массу проблем как для них, так и для их одноклассников, которых они отвлекают и растормаживают. Лишившись возможности применять хоть какие-то дисциплинарные меры к таким ученикам и оказавшись в позиции вечно обвиняемого (не сумел заинтересовать ребенка), учитель не сможет нормально вести урок, поскольку дети почувствуют полную безнаказанность и еще больше распояшутся. В результате опять-таки упадет общий уровень образования и дисциплины, что, естественно, на руку противникам России, но никак не соответствует нашим национальным интересам.

5. САМОЕ ГЛАВНОЕ: Омбудсмены связаны с правозащитными структурами. А те, как известно, немало потрудились на ниве «оранжевых революций» в странах СНГ и продолжают трудиться сейчас у нас. Собирая досье на учителей, родителей и учеников, правозащитники получают доступ к уникальной информации о частной жизни наших граждан, об их личностных особенностях, проблемах и т.п. Это позволит, с одной стороны, создать банк данных персонального характера и, вполне вероятно, поделиться этими данными с коллегами на Западе, отнюдь не заинтересованными в укреплении нашего государства. А с другой стороны, в обстановке строгой секретности (в публикациях на тему омбудсменов подчеркивается, что разговоры с жалобщиками ведутся конфиденциально) завербовать потенциальных бунтовщиков, которых впоследствии можно будет вывести в качестве массовки на российские «майданы». Совершенно ясно, что жаловаться к омбудсменам, в основном, пойдут не первоклассники, а подростки, которые и были вкупе со студентами основным контингентом «оранжевых» революций на Украине, в Грузии и т.п. Никто не помешает омбудсмену, держащему «на крючке» администрацию школы, приватно договориться с недовольными учениками об их выходе в час икс на какой-нибудь «Марш несогласных». Попытки устроить эти марши в различных городах России показали, что желающих к ним присоединиться особо нет. А вот с введением в школы омбудсменов, имеющих возможность конфиденциально «работать с кадрами» такие желающие вполне могут появиться. В этой связи очень настораживает заявление руководителя московской системой образования Л.Кезиной о том, что со следующего учебного года в КАЖДОЙ московской школе должен появиться свой омбудсмен. Год этот, как известно, предвыборный...

II. ЮВЕНАЛЬНЫЕ СУДЫ И СИСТЕМА ПРОБАЦИИ.

Идея «пробации» состоит в том, чтобы несовершеннолетних правонарушителей не наказывать, а «реабилитировать». Однако принципы «реабилитации» выдержаы опять-таки в либерально-демократическом духе. Фактический уход несовершеннолетних правонарушителей от ответственности за «незначительные» правонарушения (к которым вполне могут быть отнесены и хулиганские действия, вандализм, а также шокирующее, аморальное поведение в общественных местах) развяжет руки участникам «оранжевой революции», широко использующим данные приемы в своей борьбе с властью. Везде, где эти революции производились, правозащитниками делался упор на то, что полиция не должна «сражаться с детьми». С введением ювенальной юстиции наши органы правопорядка уже законодательно лишатся возможности справиться с бесчинствующими молодчиками.

Ювенальные суды – не какая-то частность. ЭТО КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ во внедрении в нашей стране системы ювенальной юстиции (о чем прямо говорят ее сторонники). Введя эти суды, мы будет вынуждены вводить дальше целый комплекс законов, перестраивать всю систему работы с детьми и подростками в рамках либертарианской концепции прав и свобод, фактически отменяющей нормальное воспитание детей (в частности, предполагающей поощрение детской сексуальности, свободный выбор детьми сексуальной ориентации, отмену принципа послушания старшим и т.п.).

III. ИЗЪЯТИЕ ДЕТЕЙ ИЗ СЕМЬИ

При введении системы ювенальной юстиции существенно упрощается процедура изъятия детей из семьи и передача на воспитание в патронатные семьи и т.п. Уже сейчас, не дожидаясь изменения законодательства, органы опеки порой отбирают детей у вполне адекватных родителей под разными надуманными предлогами (пока, до принятия ювенальных законов, это происходит с многочисленными нарушениями законодательства). Такие случаи есть даже в Москве. Ювенальная же юстиция фактически лишит семью автономности и поставит в жесткую зависимость от чиновников данных служб. Будет еще больше расцветать коррупция. Правозащитники, лоббирующие ювенальную юстицию, говорят о необходимости упразднения детских домов. Отобранные у семей дети будут направляться на усыновление, в том числе за границу, со всеми вытекающими из этого последствиями. С другой стороны, заметно возрастет напряженность в обществе, поскольку маловероятно, что все родители кротко смирятся со столь вопиющим нарушением их прав. Это, естественно, будет на руку силам, стремящимся дестабилизировать обстановку (в том числе, все тем же «прооранжевым» правозащитным организациям, связанным с Западом).

ВЫВОДЫ:

Введение в России системы ювенальной системы разрушит всю традиционно сложившуюся систему воспитания и образования подрастающего поколения, будет способствовать дестабилизации социально-политической обстановки, росту напряжения в обществе и существенно расширит возможности рекрутировать подростков и молодежь в ряды «оранжевых» революционеров. Принятие законов о ювенальной юстиции крайне несвоевременно и вообще представляет угрозу для государственных интересов России.

И.Медведева, Т.Шишова

Источник

вторник, 1 июня 2010 г.

Ко Дню защиты детей

Далеко не во всём я разделяю убеждения антиглобалистов, однако опубликованные на их сайте статьи на тему пресловутой ювенальной юстиции, на мой взгляд, весьма убедительны и аргументированы. Перепечатываю их с любезного разрешения администрации сайта (мнение авторов не обязательно отражает мою позицию по всем поднятым вопросам).

ЮВЕНАЛЬНАЯ ЮСТИЦИЯ: ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ МАНИФЕСТ В ДЕЙСТВИИ

Т.Л.ШИШОВА, педагог, писатель, член Союза писателей России, член правления Российского детского фонда

Несколько лет назад у россиян появилась возможность прочитать три связанных между собой документа с одним общим названием "Гуманистический манифест". Первый датирован 1933 годом, второй – 1973-м, последний – 2000-м. Для уяснения происходящих сегодня мировых процессов эти документы чрезвычайно важны, поскольку представляют собой идеологическую платформу глобализма. Причем в каждом следующем манифесте, по мере завоевания очередных политических и мировоззренческих плацдармов, принципы построения нового открытого общества излагаются все жестче, откровенней и агрессивней. Гуманисты уверяют, что они лишь откликаются на новые реалии, на вызовы времени. На самом деле каждый такой документ представлял собой достаточно конкретную программу БУДУЩИХ действий, формирования новой реальности.

Неслучайно такой осведомленный и влиятельный политик, как американский сенатор Патрик Бьюкенен, называет «гуманистов» заговорщиками, которые произвели в Европе и Америке разрушительную революцию, подорвав семейные устои и культурные традиции. "Гуманистический манифест" претендует на мировоззренческий переворот в масштабах всего мира, объявляя веру в Бога и его Заповеди "несостоятельной". В связи с этим важнейшее значение для гуманистов имеет формирование "нового человека". В главе "Манифеста" с многозначительным названием «Планетарный Билль о правах и обязанностях» уделяется немало места вопросам воспитания, образования и семьи. «Его претворение в жизнь будет делом нелегким», – сурово предупреждают гуманисты. И немудрено, ведь очень многие постулаты «билля» прямо противоположны традиционным о добре и зле – в чем, собственно, и состоит «новая этика». Поэтому авторы предусмотрительно требуют: «Каждый представитель человеческого рода должен быть гарантирован от страха перед моральным давлением (будь то со стороны частных лиц, общественных или политических институтов)».

Для смены нравственных ориентиров необходимо пресечь передачу религиозных ценностей и культурных традиций. Причем сделать это надо быстро и резко, поскольку процесс «смены вех» всегда сталкивается с инерцией, а затем и сопротивлением большинства людей. Кроме того, ценности, содержащиеся в так называемом «культурном ядре» нации, очень трудно поддаются изменению. Тут без радикальных мер не обойдешься. Основной упор в данном случае делается на отрыв детей от родителей.

Нынешние творцы нового мира в ультимативной форме требуют: «Родителям не следует навязывать детям собственные религиозные представления или моральные ценности, стремиться внушить им определенные взгляды».

В качестве основного способа разрушения семьи и общества идеологами современного гуманизма выбрана либерально трактуемая защита прав ребенка. В ратифицированной Россией международной "Конвенции о правах ребенка" (1989) прослеживается сравнительно новая концепция либеральной юриспруденции: полная автономия детей, приравнивание прав детей к правам взрослых – хотя в открытую это никогда не признается. Известный американский правовед, профессор Брюс Хафен пишет: “Значение акцента, делаемого Конвенцией на автономии ребенка становится понятным в свете различия между правами на защиту и правами выбора для детей. Права на защиту, которые не зависят ни от какого минимального уровня дееспособности, включают такие гарантии, как право собственности, право на обеспечение здоровья и безопасности и право не подвергаться лишению свободы без должной судебной процедуры... Сравнительный недостаток взрослой дееспособности у детей объясняет нужду в такой защите.

Права выбора, с другой стороны, дают индивиду возможность принимать сознательные и юридически ответственные решения, такие, как голосование, вступление в брак, заключение договоров, исповедание той или иной религии и выбор характера образования.” Хафен пишет, что в американском законодательстве детям нигде не предоставляются права независимого выбора, и вовсе не из соображений дискриминации, “а для того, чтобы защитить детей от последствий их же собственных незрелых решений, открывающих возможности для эксплуатации ребенка со стороны тех, кто захочет воспользоваться его уязвимостью”.

Давайте же рассмотрим ряд статей Конвенции.

Статья 13–1. “Ребенок имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу искать, получать и передавать информацию и идеи любого рода, независимо от границ, в устной, письменной или печатной форме, в форме произведений искусства или с помощью других средств по выбору ребенка.”

“Право свободно выражать свое мнение” сформулировано здесь в качестве некоего абсолюта: практически разрешается всё, если только не затрагиваются интересы государства и “других лиц”, – замечает социолог В.Ошеров, анализировавший Конвенцию. Относятся ли родители к “другим лицам”, неясно. О праве родителей как-то контролировать материалы, попадающие в руки ребенка, не говорится ничего. Это касается и права учителей и вообще школьной администрации влиять на содержание не только школьных программ, но и, скажем, школьных стенгазет или театральных постановок.

Статья 14-1. “Государства-участники уважают право ребенка на свободу мысли, совести и религии.

2. Государства-участники уважают права и обязанности родителей и, в соответствующих случаях, законных опекунов руководить ребенком в осуществлении его права методом, согласующимся с развивающимися способностями ребенка.”

Не совсем понятно, что значит оговорка про способности. Это что, когда ребенок подрастет, и его способности «разовьются», он, согласно Конвенции, сможет игнорировать волю родителей? Например, отказавшись от религиозного воспитания или став членом тоталитарной секты? Вообще, согласно Конвенции, родители скорее выступают в качестве доверенных лиц государства, а не как независимые субъекты права.

Статья 15-1. “Государства-участники признают право ребенка на свободу ассоциации и свободу мирных собраний”.

Согласно этой статье родители не смогут влиять на то, с кем дружат, в какой среде проводят досуг их дети вплоть до участия подростков в уличных шайках или скинхедских группировках.

Статья 16-1. “Ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и репутацию”.

Эта статья фактически может служить юридическим основанием для того, чтобы несовершеннолетняя дочь сделала аборт без ведома родителей. Именно так трактуется понятие “права на личную жизнь” в западной практике. Таким же образом, родители не смогут помешать своим детям пользоваться порнографическими материалами у себя дома. Надо спросить у наших энтузиастов ювенальной юстиции: каким образом такое может способствовать профилактике подростковой преступности?

Статья 19-1. “Государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

2. Такие меры защиты, в случае необходимости, включают эффективные процедуры для разработки социальных программ с целью предоставления необходимой поддержки ребенку и лицам, которые о нем заботятся, а также для осуществления других форм предупреждения и выявления, сообщения, передачи на рассмотрение, расследования, лечения и последующих мер в связи со случаями жестокого обращения с ребенком, указанными выше, а также, в случае необходимости, для возбуждения судебной процедуры”.

Статья 19 дает основания государственным структурам создавать обширный бюрократический аппарат для “выявления, сообщения, передачи на рассмотрение, расследования, лечения и последующих мер...” Почему такое доверие к бюрократии, особенно в свете нашего, российского опыта?

Одним словом, Конвенция направлена на дальнейшее ущемление прав и общественного статуса семьи, на ограничение возможностей для родителей воспитывать своих детей согласно своим убеждениям, прежде всего религиозным. И это происходит в тот момент, когда участие семьи в воспитании подрастающего поколения уже доведено до опасного минимума. Основным механизмом претворения в жизнь идей "Гуманистического манифеста" является ювенальная юстиция западного образца. Она представляет собой систему, нацеленную на внедрение технологий узаконенного изъятия ребенка практически из любой семьи под предлогом защиты его интересов. В рамках этой системы становится нормой судебное разбирательство детей со своими родителями, которые «ущемляют их права». Ювенальные суды путем судебных решений диктуют родителям систему воспитания. Особенно уязвимыми делаются семьи, в которых детей стараются воспитывать в духе традиционной морали, удерживая от многочисленных соблазнов масс-культуры и развратного образа жизни. Именно такие родители, с точки зрения сторонников ювенальной юстиции, считаются преступниками, «подавляющими личность ребенка и лишающими его права на нормальное развитие».

В России, как показывает опыт ювенальных регионах, детей, в основном, будут отнимать:

а) под предлогом бедности, отсутствия нормального жилья и прочих социальных благ (В Манском районе Красноярского края четырех детей забрали за то, что семья жила в маленьком плохо отапливаемом доме.

Пытались отобрать ребенка и у киноактрисы Валентины Касьяновой (опять-таки из-за того же квартирного вопроса).

б) расширительно трактуя понятие насилия и "жестокого обращения с ребенком" (Лапин из Балашихи, опекун Михнев из Таганрога)

в) под предлогом заботы о безопасности ребенка, которого оставляют без присмотра ("Тамбовское дело": органы опеки пытались изъять ребенка на основании того, что первые два месяца, пока мать кормила его грудью, он не добирал веса, и поместили его в больницу.

"Ясеневское дело": не дождавшись своей 8-летней дочери после уроков, мать изумлённо узнала от педагогов, что девочка "обнаружена" в школе "безнадзорной" и "беспризорной" органами опеки и попечительства, в связи с чем отправлена в приют; вернуть её смогли лишь через несколько месяцев; суды идут до сих пор.)

"Питерское дело": 6-тилетнюю девочку забрали в детдом, по "свидетельству" опеки, что в день их визита девочка была грязная и неухоженная (хотя в этот день вообще была с отцом на море) и "свидетельства" с работы матери, что та пьёт, хотя её начальница категорически утверждает обратное.)

Вывод: Ювенальная юстиция представляет собой очередной утопический эксперимент по разрушению семьи и огосударствлению детей. Причем, весьма существенное отличие "ювенального" утопического проекта от предыдущих состоит в том, что эта система открыто предоставляет равные и даже приоритетные воможности воспитания подрастающего поколения половым извращенцам, сектантам и прочим группам, исповедующим взгляды, резко противоречащие традиционным религиозным представлениям о морали и нравственности.

Необходимо также рассмотреть, как связаны ювенальная юстиция, глобализация и преступность

В конце XX–начале XXI вв. в мире наблюдается выраженный рост преступности. Растет количество тяжких и особо тяжких преступлений, серьезную проблему представляет международный терроризм, торговля наркотиками, преступления против детей. Сильно возросла и преступность среди несовершеннолетних. В Европе за последние 10 лет число преступлений, совершенных несовершеннолетними, возросло на 30%. С начала 1990-х показатели детской преступности в 16 странах выросли более чем в 2 раза. Даже в благополучной Швеции за последние полвека число таких преступлений увеличилось в 20 (!) раз ( в то время, как показатель взрослой преступности вырос лишь в 4 раза). Каждый третий британский подросток в возрасте от 14 до 15 лет признался, что хотя бы раз в жизни совершал правонарушение. Лидер подростковой преступности – США. Здесь убийства, совершаемые подростками, происходят в 70 раз чаще, чем во Франции или Англии, и в 10 раз чаще, чем в Канаде. В США, правда, достаточно свободно продается оружие, и его, по данным американского Министерства образования, имеет при себе каждый пятый школьник.

На борьбу с этими отрицательными явлениями выделяются громадные деньги и привлекаются все большие силы, однако динамика по-прежнему отрицательная. Возникает подозрение, что выбранный путь борьбы не ведет к заявленной цели. И даже наоборот, очень многие меры, принимаемые якобы для успешной борьбы с преступностью, на самом деле способствуют ее увеличению. В частности, выраженному и устойчивому росту преступности среди несовершеннолетних способствует ювенальная юстиция западного образца.

Одним из ключевых моментов ЮЮ является отказ от так называемого "репрессивного" подхода по отношению к несовершеннолетним преступникам. На практике это означает почти полную безнаказанность. Во Франции, например, в 2008 г. из 218 тыс. несовершеннолетних правонарушителей оказалось за решеткой всего лишь 3 тыс. – 1,3%. Да и те находятся в заключении в среднем 3 месяца, хотя очень многие повинны в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Сторонники ювенальной юстиции много говорят о реабилитации преступников, однако плоды этой реабилитации свидетельствуют об обратном. Преступность продолжает расти.

Во Франции, например, во время поджогов и бунтов в Париже полиция ловила преступников на месте преступления, вела в ювенальный суд, а тот их на следующий день отпускал. В результате спустя два года в Париже разразились новые бунты.

С 2002 года женская подростковая преступность выросла во Франции на 140%. В драке на автомобильной станции в Шелле, например, участвовало около 100 (!!) девчонок в возрасте от 14 до 17 лет. В ход шли ножи, гвоздодеры, палки и баллончики с газом.

Не хуже обстоят дела и в Англии. Банды из девочек-подростков, по сообщениям МВД Великобритании, отличаются особым садизмом. Криминальный возраст в результате усилий правозащитников сейчас снизился с 16 до 14 лет. Полиция сообщает, что в женской банде из Брикстона состоят даже десятилетние девочки. В городе Селби одна такая банда покалечила семидесятидвухлетнюю пенсионерку, сделавшую девочке замечание.

Обнадеживают и результаты работы правозащитников в английских школах. По данным статистики, издевательства там происходят все чаще. Опрос, в котором приняли участие 8,5 тыс. детей, показал, что 7 детей из 10 подвергались нападкам со стороны агрессивных товарищей.

А Германии 43% преступлений в Германии совершается лицами моложе 21 года. То есть, по немецким меркам, несовершеннолетними. Причем, волна молодежной преступности продолжает нарастать.

"Нерепрессивный" подход способствует и распространению наркомании. Наркоситуация, как отмечалось 26 июня 2009 года в докладе Директора ФСКН Виктора Иванова, серьезно ухудшилась. С 2001 года, когда Америка вторглась с "миротворческой миссией" в Афганистан, производство опиатов в этой стране, по данным ООН, выросло более чем в 40 раз. "В России, – цитируем доклад Иванова, - наркоситуация предопределяется героиновым давлением из Афганистана. Колоссальный поток так называемых тяжелых наркотиков афганского происхождения привел к тому, что 90% наших сограждан, страдающих от наркозависимости, – потребители именно афганского героина. В непосредственной близости от России складированы колоссальные запасы опиатов. Они, по оценкам специалистов, достигают триллиона разовых доз. Этого объема количеству наркоманов, равному по численности сегодняшнему населению России, хватило бы на 100 лет".

Но ведь очевидно, что такие запасы копятся на наших границах не зря! Владельцам запасов дальше необходимо решить две ключевые задачи: как провезти наркотики в нашу страну и как их распространить. Мы остановимся на проблеме распространения.

"Наркотики, – отметил Директор ФСКН, – продаются, в основном, там, где есть потенциальный покупатель. Это, в частности, окрестности школ, других учебных заведений, дискотеки"

Что ж, вполне логично, поскольку в первый раз наркотики обычно пробуют в 15 – 16 лет, когда подростки уже становятся более независимыми от родителей и жаждут "взрослых" развлечений.

Кто же может стать наиболее успешным распространителем или, говоря по-русски, наркодилером в этой среде? Подростки – достаточно обособленная возрастная группа, усиленно напитываемая сейчас духом негативизма по отношению к взрослым. Зато сверстники и особенно те, кто чуть постарше, вызывают доверие и могут легко "заразить" своими интересами, увлечениями, пристрастиями. На этом, собственно говоря, основана технология массового информирования подростков и вовлечения их в различные неформальные сообщества. Помнится, мы впервые столкнулись с такой технологией в 1997 году, когда растление школьников под маской полового воспитания пытались осуществить по программе "От подростка к подростку", для чего мальчишкам и девчонкам, которые прошли специальные тренинги и уже были готовы обучать других, выдавали диплом "секс-инструктора". Похожий принцип вербовки применяют и сектанты.

Право же, было бы странно, если бы наркомафия пренебрегла таким технологичным принципом, как "равный обучает равного". И она им, естественно, не пренебрегла. Тот, кто хоть немного "в теме", может сразу вспомнить о роли жителей Таджикистана в распространении наркотиков на территории России. Екатеринбуржец Евгений Ройзман, много и плодотворно потрудившийся для оздоровления наркоситуации в родном городе, в бытность свою депутатом Госдумы, неоднократно пытался привлечь внимание к этому вопросу. В частности, он говорил, что через детей таджикских мигрантов наркотики быстро проникают в подростковую среду. Появления даже одного такого ребенка в московской школе нередко бывает достаточно для вспышки "наркоэпидемии".

Но пока наркомафии мешает наше законодательство, по которому дети лишь до 14 лет не несут уголовной ответственности за свои преступления. То есть, абсолютно безопасно может чувствовать себя двенадцати–тринадцатилетний дилер. А ему – опять-таки по законам подростковой стаи – не очень легко внедриться в среду шестнадцати–семнадцатилетних, где наиболее вероятно найти устойчивый рынок сбыта. Поэтому взрослым подонкам, которые стоят за малолетками, принципиально важно повысить планку уголовной неприкосновенности. Лучше бы лет до 18, тогда прекрасно сработает принцип "от равного к равному" и – что еще эффектней! – "от несколько более старшего – к младшему".

И тут лучше ЮЮ, пожалуй, ничего и не придумаешь. По Международной конвенции о правах ребенка, которая является фундаментом для ЮЮ, детство определено как возраст до 18 лет включительно. Значит, дело за малым: надо смягчить законодательство. Собственно говоря, именно эти песни мы и слышим от наших ювеналов. Таких, например, как О.В.Зыков, который – надо же, какое удачное совпадение! – является не только правозащитником, но и наркологом. Сколько за последние годы он и его соратники гневно обличали "репрессивный подход" и "репрессивное мышление", которые якобы и являются главным источником бед в области подростковой преступности.

Обратите внимание, как грамотно, по законам информационной войны, подобраны клише. Слыша прилагательное "репрессивный", человек вспоминает об ужасах сталинских репрессий и тут же выдает желаемую реакцию: "Нет, нам не нужен репрессивный подход! Хватит! Мы это уже проходили!"

Очень профессионально выстроена и дальнейшая аргументация. Понимая, что общество может забеспокоиться по поводу уголовной ненаказуемости несовершеннолетних преступников, правозащитники заверяют нас в том, что тяжкие уголовные преступления, конечно, не должны оставаться безнаказанными. (Хотя Зыков такой гуманист, что он и с этим не согласен. "Ребенок не может быть субъектом репрессий со стороны общества", – заявил он "Парламентской газете" в 2006 году, см. статью "Суд без мантии и клеток", 06.07.2006).

Но ведь розничная торговля наркотиками и не считается сегодня в России тяжким преступлением. У нас не какой-нибудь там тоталитарный Китай, а демократическое государство! Поэтому совершенно очевидно, что при введении ЮЮ несовершеннолетние наркодилеры и их зрелые патроны смогут наконец почувствовать себя комфортно. Конечно, предпринимались и разные другие попытки обеспечить себе вожделенный комфорт. Например, упорно проталкивается идея введения так называемой заместительной терапии (когда героин предлагают заменить якобы лекарством, а на самом деле наркотиком метадоном, который должен выдаваться наркоману бесплатно). Лоббируются программы "снижения вреда" (за которые опять-таки по странному стечению обстоятельств ратует Зыков), настраивающие молодежь на более "безопасное потребление" наркотиков. Нередко в рамках этих программ "потребителям" - тоже бесплатно! – выдают чистые шприцы. Чтобы обеспечить безопасное потребление.

Ну, и, конечно, нельзя не вспомнить печально знаменитое Постановление Правительства N231 о средних разовых дозах наркотика, по которому целых два года торговцев смертью, пойманных с поличным, не сажали в тюрьму, даже если у них находили 9 разовых доз героина. Рынок, как было сказано в одной запомнившейся нам телепередаче, отреагировал благодарно...

В этой же передаче уже не раз упомянутый нами О.В.Зыков уверял телезрителей, что потребление наркотиков – это часть культурной традиции, в разных странах потребляют разные наркотики. И что табакокурение наносит куда больший вред здоровью, нежели героин (канал ТВЦ, передача «Московская неделя», репортаж Сергея Игнатова).

Когда же развернулась борьба за отмену постановления, Зыков прикладывал большие усилия для его защиты. И очень переживал, что защитить не удалось. Ну, ничего. Ювенальная юстиция, если ее протолкнуть, решит сразу много вопросов. В том числе и обеспечит силам, заинтересованным в дальнейшей наркотизации нашей страны, надежное прикрытие.

А с другой стороны, а с другой принцип "соблюдения прав человека" не дает возможность принудительно лечить от наркомании не только взрослых, но даже детей (например, по действующему российскому законодательству детей старше 16 лет). Показательно, что адепт ЮЮ Зыков на протяжении многих лет последовательно выступает ПРОТИВ принудительного лечения алкоголизма и наркомании.

Для традиционного сознания ситуация показаться абсурдной. Зачем плодить преступность и наркоманию? Однако если рассмотреть происходящее в рамках глобалистской парадигмы, многое станет понятным. Глобализационная модель, основанная на так называемом светском гуманизме, предполагает:

а) ограничение численности населения из-за декларируемой нехватки природных ресурсов. Криминализация и наркотизация молодежи весьма успешно выкашивают значительную часть населения детородного возраста до того, как оно успевает обзавестить потомством.

б) ограничение, а в дальнейшем и окончательное упразднение суверенитета национальных государств. Для этого необходимо произвести перевороты и революции, поставив марионеточные правительства. ЮЮ при определенных условиях является весьма эффективным средством дестабилизации общества и государства. Фактический уход несовершеннолетних правонарушителей от ответственности за «незначительные» правонарушения (к которым вполне могут быть отнесены и хулиганские действия, вандализм, а также шокирующее, аморальное поведение в общественных местах) развязывает руки участникам «оранжевой революции», широко использующим данные приемы в своей борьбе с властью. Везде, где эти революции производились, правозащитниками делался упор на то, что полиция не должна «сражаться с детьми». С введением ювенальной юстиции органы правопорядка уже законодательно лишаются возможности справиться с бесчинствующими молодчиками. Кроме того, поощрение жалоб на учителей и родителей со стороны специально созданной в рамках ЮЮ службы омбудсменов позволяет быстро сформировать группы бунтарей, которых впоследствии можно привлечь для организации массовых беспорядков. Создается и благоприятная почва для расцвета этнической преступности.

в) "смену культурной парадигмы" и коренную ломку ценностей. Для этого необходимо спровоцировать необратимый разрыв "отцов" и "детей" и деморализовать старшее поколение, чтобы оно утратило волю к сопротивлению. Разгул подростковой преступности очень способствует нагнетанию в обществе страха и взаимной неприязни между поколениями. А с другой стороны, возбудимые, психически неустойчивые подростки повышенно внушаемы и легко усваивают установки потребительского общества, основанного на гедонизме и индивидуализме.

Если ЮЮ будет введена, то грядет второй этап "великой криминальной революции" (термин Говорухина). Обществу в условиях ЮЮ насильно навязываются преступные "ценности". Культурные родители, пытающиеся воспитывать детей, удерживая их от зла, объявляются преступниками, а реальные преступники якобы не виноваты. Параллельно происходит расширение границ дозволенного (в ювенальных странах развращение детей в школе под видом просвещения становится обязательным, смягчается законодательство по отношению к наркотикам, в Голландии партия педофилов уже открыто претендует на место в парламенте, узаконивается людоедство – использование стволовых клеток из абортированных младенцев. Показательна и защита адвокатами людоеда в Германии – отстаивалось его право на каннибализм, поскольку жертва была на это согласна. Вне запрета оказывается и сатанизм ("Церковь сатаны" в Америке, молодежные движения готов и эмо).

Источник

четверг, 6 мая 2010 г.

Англия: арест за проповедь

Баптистский проповедник Дейл Макальпин (Dale McAlpine), проповедовавший на улице в английском городе Уоркингтон, графство Камбрия, был арестован после того, как назвал гомосексуализм грехом. Проповеднику было предъявлено обвинение на основании Акта по обеспечению общественного порядка 1986 г., после чего он был выпущен под залог до суда. Можно отметить, что это далеко не единственный случай ареста проповедников в Британии.
«Толерантность» в дехристианизированной Британии (да и не только) уже стала улицей с односторонним движением и всё больше напоминает Оруэлловский «Скотный двор», где «Все животные равны, но некоторые равнее других». А потеря работы по причине христианских убеждений, лишение прав опекунства, а также различные судебные иски уже перестали быть чем-то из ряда вон выходящим. Похоже, что масштабные преследования христиан (нет, не за веру – за «дискриминацию», за гомофобию, за нарушение «прав детей») уже не за горами.

P.S. (от 07.05.2010) На этом фоне весьма красноречиво заявление генсека Совета Европы о «праве на критику религий» – на моральную оценку того или иного образа жизни с точки зрения религии это право, очевидно, не распространяется. Как верно заметил иеромонах Макарий (Маркиш), известный православный публицист и миссионер, «если сегодня в так называемой «свободной Европе» кто-нибудь откроет рот и скажет, что гомосексуализм – это зло, то он пойдет в тюрьму без всяких прав на защиту критики». Что и происходит.

воскресенье, 18 апреля 2010 г.

Опять о ювенальной диктатуре

Религиозный фасад и рассуждения об «особой духовности», похоже, ником образом не мешают нашему обществу демонстративно отказывается от христианских ценностей. Вслед за мораторием на смертную казнь (а фактически, её отмены) в угоду дехристианизированной Европе, ставшей форпостом либерализма, пришла очередь так называемой «ювенальной юстиции». Новый «уполномоченный по правам ребёнка в России» Павел Астахов запретил наказывать детей, не только применяя к ним физические методы воздействия, но и ставя их в угол, сославшись на... Европейский суд по правам человека – тот самый, который не так давно постановил удалить распятия из итальянских школ.
C учётом того, что говорит на этот счёт Св.Писание, которое просто не оставляет места для дискуссий («Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына; а кто любит, тот с детства наказывает его» (Книга Притчей Слоломоновых 13:25); «Наказывай сына своего, доколе есть надежда, и не возмущайся криком его» (19:18); «Розга и обличение дают мудрость; но отрок, оставленный в небрежении, делает стыд своей матери... Наказывай сына твоего, и он даст тебе покой, и доставит радость душе твоей» (29:15,17)), данный шаг выглядит как открытый и дерзкий бунт против Бога и Его заповедей. А тот факт, что сам г-н Астахов не только называет позицию противников ювенальной юстиции «кликушеством», но и даже заявил, что не желает с ними встречаться (весьма странная позиция для юриста, которому, вроде бы, положено выслушать обе стороны), наводит на мысль о том, что решение по данному вопросу уже принято за кулисами.
Про опасность ювенальной юстиции (уже названной ювенальной диктатурой – чем она по сути и является), её заведомо антихристианский характер, роль в разрушении семьи, семейных ценностей и нравственных устоев общества уже сказно достаточно много и более чем убедительно. «Права ребёнка», для которого теперь не будет существовать ни родительского авторитета, ни запретов, ни ответственности за непослушание, ни вообще каких-либо сдерживающих факторов, а только «Дай!» и «Хочу!» (или «Не хочу!»), могут лишь породить массу неприспособленных к взрослой жизни инфантильных эгоистов, привыкших только требовать и бунтовать (сначала устраивая истерики и топая ногами, а затем, будучи постарше, – погромы, как в Европе), идти на поводу у своих порочных страстей и не способных контролировать свои желания (именно в таких и нуждается гедонистическое «общество потребления»!). Родители же фактически лишаются рычагов воздействия и возможности влиять на формирование личности своих детей (для тех же, кто попытается это сделать, предусмотрены штрафы, тюремное заключение и, естественно, лишение родительских прав, что уже не является чем-то из ряда вон выходящим) – теперь это будет делать либеральная элита через «детских омбудсменов». В нужном для себя русле, естественно – для этого всё и затевается. На долю же христиан опять остаются гонения. И вновь со стороны «правозащитников».

суббота, 27 марта 2010 г.

Turn on your lights!

Хорошая статья на тему происходящего сейчас по всему миру флеш-моба под названием «Час Земли»: Turn on your lights!. Автор – известный американский журналист, евангельский христианин, Джозеф Фара (Joseph Farah).

...Глобальное потепление, вызванное деятельностью человека – это надувательство, обман, который элитисты используют, чтобы отнять то, что осталось от вашей свободы...
«Глобальное потепление» – это, на самом деле, лишь новое имя глобального контроля над населением. Это новое имя мирового фашизма. Это новое оправдание коммунизму или другой тирани, как бы вы её ни называли.
Не дайте себя одурачить.
Не участвуйте.
Не верьте.
Не поддавайтесь.
Противостойте.
Вы можете начать сегодня, включив весь свет, пока ваши легко манипулируемые и малоинформированные соседи сидят в темноте.
Сделайте заявление.
Пусть сегодня будет свет.
Зло любит тьму, поэтому неудивительно, что злые люди снова её пропагандируют. Не дайте себя обольстить.
Не будьте, как овцы, которых ведут на заклание.
Сопротивляйтесь.
Думайте...
Читать всю статью