воскресенье, 20 декабря 2009 г.

«Сперва хочу вам в долг вменить на курсы логики ходить»

Долго колебался, прежде, чем поместить в заголовок слова гётевского Мефистофеля, который, выдавая себя за Фауста, давал наставление свежеприбывшему студенту, однако для многих этот совет был бы очень кстати: мне нередко приходилось сталкиваться с весьма категоричным заявлением, что христианская вера несовместима с логикой. Причём эта очевидная глупость (впрочем, как и многие другие) воспринимается многими, как нечто само собой разумеющееся и не требующее ни только какого бы то ни было обоснования, но и даже знакомства как с христианством, так и с самой логикой. И поскольку полезность этой науки сложно переоценить, а в наше время, к сожалению, ей не уделяется такого внимания, как это делалось в «дремучем средневековье» (именно с неё начиналось обучение в университетах), то с удовольствием предложу всем интересующимся самый что ни на есть классический учебник логики, который использовался на протяжении целого столетия в Оксфорде, а также был основным в университетах Кембриджа, Гарварда и Йеля. Находится он в свободном доступе в любом удобном для чтения виде (хотя лично я предпочёл в своё время заказать его из Англии, благо стоило это совсем недорого): Logic, or The Right Use of Reason in the Enquiry After Truth With a Variety of Rules to Guard Against Error in the Affairs of Religion and Human Life, as well as in the Sciences. Правда, автором его был... нонконформистский пастор и автор нескольких сотен христианских гимнов Исаак Уоттс (Watts, Isaac), (1674–1748) – видимо, ни ему, ни руководству лучших университетов было не дано понять, что «христианство с логикой несовместимы»...
Ну а тем, кто осилит эту книгу, возможно, ещё более интересным покажется продолжение: The improvement of the mind: or, a supplement to the art of logic: containing a variety of remarks and rules for the attainment and communication of useful knowledge in religion, in the sciences, and in common life, в котором автор даёт весьма полезные советы по наблюдению за окружающим миром (Исаак Уоттс был также автором учебника по астрономии и географии), приобретению знаний, грамотному чтению и анализу прочитанного, улучшению памяти, изучению иностранных языков, ведению дискуссий и многому другому (доступен также краткий конспект, позволяющий получить общее представление о книге).

четверг, 19 ноября 2009 г.

Soli Deo Gloria или Размышления о гимне

Инициатива депутата-коммуниста Бориса Кашина, который выступил с предложением заменить в государственном гимне РФ слова «хранимая Богом родная земля» на «хранимая нами родная земля» вызвала весьма неоднозначную реакцию: одни (их, похоже, большинство) категорически протестуют, другие (в основном, атеисты) столь же категорически эту инициативу поддерживают, ссылаясь на то, что Россия — это светское государство, и упоминание о Боге в её государственном гимне нарушает конституционный принцип свободы совести и навязывает атеистам неприемлемое для них мировоззрение.
А вот я, будучи верующим, тоже считаю это неуместным. Не потому, что меня каким-то образом беспокоят «оскорблённые чувства» атеистов: для меня, как для христианина, важнее угодить Богу, воздав Ему ту хвалу, которой Он достоин, а не богоненавистникам, которые, кстати, не слишком сильно беспокоились о чувствах верующих на протяжении 70 лет. (Да и всем, в любом случае, не угодишь: этак можно уподобиться персонажу другого произведения С.Михалкова — басни «Слон-живописец».) И даже не потому, что безбожное, погрязшее в пороках общество, где безраздельно правят бал беззаконие, коррупция, воровство, вопиющая социальная несправедливость и уже ставшие привычными чёрствость и хамство (причём настолько, что улыбки и доброжелательность иностранцев — особенно столь ненавистных многими американцев — воспринимаются не иначе, как лицемерие), с Богом явно не в лучших отношениях (как поётся в одном из старых христианских гимнов, Бог прежде всего хранит «от греха, порока, зла»). Главное в том, что гимн, в котором упоминается Имя Божие, вовсе не Богу воздаёт славу, а стране, державе, отчизне... «Славы Моей не дам иному» (Кн. пророка Исайи, 42:8; 48:11) — говорит Господь. Только Он и больше никто достоин прославления. В Послании к Римлянам (1-я глава) нежелание возблагодарить и прославить Бога расценивается Апостолом Павлом как первый признак отступничества, а царь Ирод, с удовольствием принимавший хвалу от своих подданных, «за то, что он не воздал славы Богу... быв изъеден червями, умер» (Деяния Апостолов 12:23).
Я отнюдь не против здорового патриотизма (долг христианина — всячески заботиться о благополучии своего народа и страны), но он не должен переходить рамки допустимого: нельзя, любя свою страну, превозноситься над всем миром и заниматься безудержным самовосхвалением (гордыня — это вообще великий грех); нельзя, болея за сборную команду страны, в которой живёшь, использовать «военную» риторику и вспоминать, к примеру, в связи с матчем со шведами про Полтаву, а с французами — про Бородино или дуэль Пушкина с Дантесом (спорт вообще призван объединять людей и нести мир, а не нагнетать вражду); и нельзя, упоминая Бога в государственном гимне, решать за Него, чью именно «родную землю» Он хранит или должен хранить — за всю историю человечества немало великих империй и цивилизаций кануло в небытие, и однажды это произойдёт со всем миром. Бога можно только смиренно просить, как это делается, например, в гимне Новой Зеландии, который представляет собой молитвенное обращение к Богу с просьбой не только сохранить страну от врагов, раздоров, ненависти и коррупции (и, судя по тому, что Новая Зеландия, согласно рейтингу организации Transparency International, в очередной оказывается одной из наименее подверженных коррупции стран, от этого Бог её действительно хранит, чего, к сожалению, не скажешь о России – впрочем, Его об этом и не просят), но и приумножить любовь (Let our love for Thee increase) и даровать верность Ему (Make us faithful unto Thee).
Так что петь гимн в нынешней его редакции будет не с руки, пожалуй, не только атеистам, но и тем, для кого кощунство упоминать Имя Божие всуе и уж тем более подменять Его отчизной или державой. Настоящее отечество христианина не здесь: «Наше же жительство – на небесах, откуда мы ожидаем и Спасителя, Господа нашего Иисуса Христа» (Послание к Филиппийцам 3:20).
«Здесь ты странник и пришелец на чужой земле. Отсюда возвратит тебя Бог в твое Отечество» (Св. Василий Великий).

воскресенье, 8 ноября 2009 г.

«Враги Креста Христова» (Флп. 3:19) или толерантность по-европейски

В апокалиптическом триллере режиссёров Брайана Тренчард-Смита и Пола Дж. Ломбарди «Вечная битва: Код Омега 2» (2001) ("Megiddo: The Omega Code 2") воплощением Антихриста становится канцлер Евросоюза, под началом которого силы тьмы ведут борьбу с силами добра. Очень похоже на то, что именно к этому всё идёт. «Объединённая Европа» на самом деле постепенно становится форпостом грядущего Антихриста: лево-либеральная идеология, принудительное насаждение мультикультурализма и подавление национального суверенитета и культурно-религиозной идентичности (естественно, христианской), поощрение гомосексуализма, преследование христиан за «гомофобию» и «дискриминацию», отмена смертной казни, отказ от упоминания христианских корней в проекте Конституции ЕС... А недавно это дополнилось постановлением т.н. Европейского суда по правам человека, согласно которому итальянские школы должны удалить распятия из классов, поскольку это, якобы, является нарушением прав родителей на воспитание детей согласно их убеждениям (правда, совершенно не понятно, каким образом?). Более того, «пострадавшей» – а это итальянская гражданка финского происхождения, ранее неоднократно, на протяжении семи лет подававшая жалобы в различные судебные инстанции – полагается ещё и компенсация за «моральный ущерб». При том, что данное решение было осуждено всеми(!) политическими силами Италии, которые видят в этом если не откровенную попытку искоренения христианства из европейской культуры, то, по крайней мере, покушение на итальянскую историю и традицию (97% населения страны – католики), в глобальном масштабе процесс, похоже, уже не остановить независимо от того, удастя ли обжаловать данное решение, и, если нет, будет ли оно выполнено (формально вердикты Страсбургского суда обязательны для всех членов Совета Европы). В постхристианской Европе соблюдение мнимых «прав» даже не меньшинства, а лишь одного человека (а на самом деле – лоббирование левой идеологии) становится поводом для попрания прав всего общества на сохранение своей религиозной идентичности, пусть даже и номинальной.
С учётом очевидной антихристианской направленности европейских институтов, богоборчества европейской либеральной «элиты» и явной тенденцией на секуляризацию общества, нетрудно догадаться, к каким последствиям это может привести в ближайшем будущем: «толерантность» – это улица с односторонним движением.
А боязнь распятия поневоле вызывает ассоциации с определёнными персонажами из западных фильмов ужасов...

вторник, 3 ноября 2009 г.

О «правах человека» и либеральной «этике»

На днях, в процессе обсуждения вопроса об отмене (или продлении) моратория на смертную казнь, на эту тему высказались ведущие правозащитники. При том, что их позиция не вызывает никакого удивления (Божья заповедь о смертной казни (да и не только она) всегда была и остаётся объектом нападок со стороны правозащитного движения, а под «правами человека» в современном гуманистическом дехристианизированном обществе нередко понимаются «права» террористов, маньяков, детоубийц и всех тех, кто попирает права других людей, включая и право на жизнь, ставя себя вне общества и его законов), заявление лидера движения «За права человека» Льва Пономарева просто шокировало: «По опросам, около 80% людей в России – за смертную казнь. Конечно, власть должна опираться на мнение народа, но в этом вопросе можно было бы пойти против течения. У нас в России происходит поразительная вещь – 70% жителей считают себя православными христианами, и при том большинство – за смертную казнь. Как это соотносится с религией, которая учит, что жизнь человеку дарует Бог?». «Поразительная вещь», на мой взгляд, – это когда нераскаявшийся и необращённый человек, по своему собственному признанию абсолютно далёкий от христианства и заявляющий о своей приверженности «этике» либерализма («Я считаю себя человеком либеральным, нерелигиозным, и с детства соблюдаю этические нормы»), в своё время бывший доверенным лицом атеиста А.Д.Сахарова, подписавшего богоборческий Второй Гуманистический Манифест (и тоже, кстати, выступавшего против смертной казни), берётся рассуждать, да ещё публично, о том, чему учит религия, к которой он не имеет никакого отношения и против учения которой он выступает. Особенно в свете того, что суждение Св.Писания по этому вопросу настолько однозначно, что не оставляет места ни для малейших сомнений в правомерности и даже обязательности смертной казни, без которой оскверняется земля (Числа 35:33), ставя точку в дискуссии по этому вопросу (её отмена возможна только в безрелигиозном, отказавшемся от христианских ценностей обществе). Равно как и абсурдно, придерживаясь непонятных «либеральных этических норм» (Кто определяет эти «нормы»? Где их источник? На основании чего именно их нужно считать правильными?), пытаться выводить из них этику, имеющую своим источником Нравственный Абсолют.

понедельник, 5 октября 2009 г.

Ветхий Завет и «экстремизм»

Несколько дней назад отечественные СМИ облетела новость: некто Анатолий Долженко, кандидат технических наук из Ставрополя, подал в прокуратуру заявление с требованием признать Ветхий Завет экстремистской литературой. При всей нелепости и абсурдности данной акции, это далеко не антирелигиозный эпатаж, как могло бы показаться на первый взгляд: автор заявления, судя по его ЖЖ, исповедует славянское неоязычество (что практически ускользнуло от внимания СМИ) — отсюда и соответствующее отношение к Священному Писанию иудеев и христиан. С этим всё более или менее ясно. Примечательно другое: инициатива встретила поддержку у обитателей Интернета, с язычеством никоим образом не связанных, спровоцировав потоки богохульства и ненависти как к Библии в частности, так и к христианству вообще. А поводом на этот раз, как несложно догадаться, стал пресловутый «экстремизм» Ветхого Завета, и якобы содержащиеся в нём «призывы к убийствам, ведению войн и геноциду» (не забыли, естественно, и про грехи ветхозаветных патриархов, которые, по непонятным мне до сих пор причинам, многими рассматриваются не как честное и без прикрас описание их жизни, а как пример, которому Библия, якобы, призывает следовать).
О «жестокости» Ветхого Завета в своё время достаточно хорошо и подробно написал диакон Андрей Кураев в книге «Дары и анафемы. Что христианство принесло в мир». К сказанному можно лишь добавить, что Бог, давший людям жизнь, Сам решает, когда и у кого её забрать — и не людям Его судить: «Горе тому, кто препирается с Создателем своим, черепок из черепков земных! Скажет ли глина горшечнику: "Что ты делаешь?" и твоё дело скажет ли о тебе: "У него нет рук?"» (Кн. пророка Исайи 45:9). И если в Ветхом Завете рассказывается, что в какой-то конкретный исторический период (три тысячи лет назад) Он посчитал, что определённые народы, превысившие меру беззакония, должны были быть истреблены, а их землю занять избранный Им Израиль, то нужно обладать весьма больным воображением, чтобы расценивать это как прецедент и уж тем более как «призыв к геноциду». Исторические повествования Ветхого Завета по большей части имеют описательный характер, и элементарный здравый смысл (правда, он есть далеко не у всех), не говоря уже о принципах экзегетики (толкования Писания), не даёт никакого основания для того, чтобы рассматривать происшедшее «там и тогда» как руководство к действию «здесь и сейчас».
Впрочем, как мне кажется, преткновение вызывает не столько описание войн и убийств (это только повод), сколько Божьи стандарты праведности, изложенные в Его Законе: к примеру, те, кто отдаются во власть своей похоти («ну это же любовь!», «сердцу не прикажешь»), вряд ли будут в восторге от заповеди «Не прелюбодействуй» (Исход 20:14), воры и вообще любители поживиться за чужой счёт — от заповеди «Не кради» (20:15), а те и другие вместе взятые, равно как и завистники — от заповеди «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего» (20:17). И это только малая часть; при более детальном изучении Ветхого Завета найдутся там «добрые слова» и для любителей взяток с прочими лихоимцами, и для издающих несправедливые законы (вкупе с нечестивыми судьями, принимающими подарки, чтобы осудить невиновных), и для притесняющих бедных и слабых, и просто для надменных и гордых. Ну а антисемиты даже и мысли не могут допустить, что Бог избрал именно еврейский народ, чтобы тот хранил Его закон: «Он возвестил слово Свое Иакову, уставы Свои и суды Свои Израилю. Не сделал Он того никакому другому народу, и судов Его они не знают» (Псалом 147:8-9).
Не удивительно, что у живущих во тьме неверия и греха Слово Божие, обличающее их, вызывает только ожесточение и злобу. Только вот тяжба с его Автором вряд ли окажется продуктивной: судить-то, в конечном счёте, будет Он. По Своему закону.

среда, 23 сентября 2009 г.

О вере отцов (мысли на проповедь Ч. Сперджена «Призыв к святой жизни»)

Нередко приходится слышать что-то вроде «Вы предали веру отцов», «Ваша вера – нерусская» или «Я не могу изменить вере своих предков». Если задуматься над этими словами, то они означают буквально следующее: «Меня не интересует ни воля Божия, ни Истина, мне важно то, как верили наши отцы и деды, заблуждались они или нет». Вера в Бога, таким образом, заменяется «верой в веру отцов» (или «культом предков»), а Ему Самому отводится роль ничего не значащего наблюдателя-статиста. При этом то, что называется верой, во многих случаях весьма успешно соседствует с жизнью во грехе, нелепыми суевериями и полным безразличием к духовным вопросам.
Когда речь идёт о вопросах взаимоотношений человека с Богом, то цена ошибки слишком велика, чтобы подходить к этому столь легкомысленно, руководствуясь не самой Истиной, а тем, как к ней относились другие, хотя бы и предки. Заблуждение не оправдывается и не становится истинным из-за того, что оно искреннее и сознательное; но и формально правильный выбор, сделанный с неправильными мотивами, приведёт к столь же печальным и необратимым последствиям.
Христианскую веру невозможно унаследовать от родителей, к ней нельзя приобщиться в силу принадлежности к «христианской» культуре. В Царство Небесное невозможно заплыть по течению, туда не войти вместе с толпой. Христианином нельзя родиться, им можно только стать через веру в Иисуса Христа: «А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились» (Евангелие от Иоанна 1:12-13).

вторник, 18 августа 2009 г.

Смерть за Христа

«И увидел я... души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие» (Откровение 20:4).
Ещё четверо сомалийских христиан были обезглавлены за отказ отречься от веры. Незадолго до этого в Северной Корее была публично казнена женщина за распространение Библий, а её родные отправлены в концлагерь. Подобные новости – не редкость в СМИ: Христианство остаётся самой преследуемой в мире религией, что вынуждены признавать даже убеждённые атеисты. Ежегодно в мире 170 тысяч христиан гибнет из-за религиозных преследований, более 300 миллионов подвергаются гонениям.
«Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её, а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережет её» (Евангелие от Марка, 8:35).

Албрехт Дюрер. Массовое убийство христианских мучеников. 1508 г.
Изображение находится в общественном достоянии

воскресенье, 5 июля 2009 г.

«Клерикализация» vs. гомосексуализация?

Прошедший в Лондоне масштабный гей-парад, на котором сочли своим долгом отметиться (или хотя бы заочно заявить о его безусловной поддержке) многие ведущие политики и общественные деятели Британии, наводит на размышления о некоторых вполне естесственных последствиях дехристианизации общества: там, где упраздняется библейская мораль и христианское понимание греха, там пускает корни пресловутая «толерантность» и неизбежно начинаются процессы, о которых даже и не подозревают многие борцы против «клерикализации общества». Набравший силу и уже господствующий на Западе секуляризм и атеизм неразрывно связан с борьбой за «права секс-меньшинств» и против «гомофобии» (которая, как несложно догадаться, является следствием «религиозного мракобесия и догматизма»), а в известной атеистической брошюре «20 причин, чтобы отказаться от христианства» изначально свойственная христианству гомофобия преподносится как причина №17 (тем, кто захочет возразить, что «к нам это не относится» и «у нас такого быть не может», процитирую книгу главы Атеистического общества Москвы Александра Никонова «Апгрейд обезьяны», ставшую лауреатом премии им. Александра Беляева за 2005 г.: «Если общественность против легализации проституции или за то, чтобы запретить однополые браки, прислушиваться к ее мнению не надо. Чтобы не потворствовать деревенским комплексам и средневековой дикости. Здесь государство как раз должно защищать права меньшинства» – интересно, что атеисты, отрицающие нравственные абсолюты, тем не менее, берут на себя право не только произвольно определять, что является «комплексами» и «дикостью», но и считают вполне допустимым игнорировать общественное мнение, навязывая своё; вопрос же о критериях подобного подхода, опять-таки, остаётся открытым).
Протестующим против «засилья Церкви в обществе», на мой взгляд, стоит подумать: а не получится ли так, что, к примеру, вместо ненавистного им курса ОПК (сразу оговорюсь: поскольку я не являюсь православным по исповеданию, у меня в этом весьма спорном вопросе нет абсолютно никакой личной заинтересованности – более того, отношусь я к этому достаточно скептически) их дети в школах будут разучивать песенку «Два папы» («У него два папы, настоящих папы!»), а им самим придётся вспомнить старые добрые времена и, если не участвовать по разнарядке в гей-парадах в качестве «представителей трудовых коллективов» (а то ещё в добровольно-принудительном порядке перечислять однодневный заработок в какой-нибудь «фонд защиты прав сексуальных меньшинств» – у нас такое вполне возможно), то регулярно оные созерцать, высказывая единодушное «ободрямс» во избежание серьёзных неприятностей – что регулярно происходит на «деклерикализованном» и секуляризованном Западе (к примеру, в другом Лондоне, который находится в канадском штате Онтарио, мэр города христианка Дайана Хаскет (Dianne Haskett) была оштрафована «Комиссией по правам человека» на сумму в $10 000 за отказ объявить празднование «Дня гордости геев»)?
Впрочем, не исключаю, что кого-то такой расклад вполне устраивает: можно мириться с демонстрацией чужих пороков, когда некому обличать твои...

четверг, 11 июня 2009 г.

Ответы на типичные возражения, часть VII: Спасение добрыми делами

Зачем мне христианство и Церковь? Я не грешу, никому не делаю зла, поэтому, если Бог справедлив (и если Он вообще есть), то я должен спастись, как и все добродетельные, порядочные люди, верующие они или нет.
Ответ: Можно ещё как-то попытаться понять атеистов и агностиков, которые просто не верят, но вот понять людей, которые, на словах веря в Бога, пытаются навязать Ему собственные представления о праведности и греховности (а таковых, к сожалению, большинство, причём многие из них почему-то считают себя христианами) и за Него решают, кого Ему спасать, уже сложнее.
Бог судит по Своим стандартам, а не по человеческим. И Его окончательный приговор: «Нет праведного ни одного... Все согрешили и лишены славы Божией» (Посл. к Римлянам 3:10,23). Вся человеческая «праведность» – это самообман. «Все мы сделались – как нечистый, и вся праведность наша – как запачканная одежда» (Кн. пророка Исайи 64:6). Каким бы добродетельным, нравственным, жертвенным, даже религиозным ни был бы человек, в глазах Бога он – погибший грешник. «Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы» (Екклесиаст 7:20). А «возмездие за грех – смерть» (6:23).
Для спасения необходимо и достаточно только одно – покаяние и вера в Искупителя, «Который предан за грехи наши и воскрес для оправдания нашего» (4:25). Других путей нет. Если бы они были, то жертва Христа была бы напрасной. «И нет ни в ком ином спасения; ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись» (Деяния 4:11,12).
Спасение – это дар, который невозможно заработать или купить; его можно либо принять, либо отвергнуть. «Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился» (Посл. к Ефесянам 2:8,9). Уповающие же на собственную добродетельность, не понимая ни святости Божией, ни своей греховности, попросту занимаются самообманом и сами отвергают своё спасение.

среда, 13 мая 2009 г.

Была ли у Иисуса семья?

Каким бы неуместным и даже кощунственным ни казался этот вопрос, просто игнорировать его не получается: лично мне его задавали уже несколько раз (не исключено, что на это повлиял пресловутый «Код да Винчи»). Новый Завет даёт нам достаточно информации, чтобы раз и навсегда в этом разобраться.
В обоснование того, что у Иисуса должна была быть семья, приводят тот факт, что в то время иудеи якобы должны были жениться и иметь семью. Большинство так и делали, однако были и исключения: в частности, многие члены общины ессеев сохраняли безбрачие как форму посвящения Богу (об этом упоминает Иосиф Флавий). Никакого принуждения в этом вопросе, естественно, не было. Из Св.Писания мы знаем, что к тем, кто был призван Богом для какой-то особой миссии, предъявлялись совсем другие, более жёсткие требования, нежели к обычным людям. Так, пророку Иеремии было сказано: «Не бери себе жены, и пусть не будет у тебя ни сыновей, ни дочерей на месте сем» (Иер. 16:2). Не был женат и Иоанн Креститель, живший в пустыне и питавшийся акридами и диким мёдом (Евангелие от Луки 1:80; от Матфея 3:4). Закономерно, что миссия Иисуса, воплотившегося для спасения человечества, тем более исключала комфорт и семейную жизнь: «Ибо и Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (от Марка 10:45). Постоянно странствуя и проповедуя Царство Небесное, Он не имел даже дома: «Лисицы имеют норы и птицы небесные – гнезда, а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову» (от Матфея 8:20). Ни в одном из Евангелий нет ни малейшего намёка на то, что у Иисуса могла быть жена: на брачный пир в Кане Галилейской были приглашены Он, Его Мать и Его ученики, а «после сего пришел Он в Капернаум, Сам и Матерь Его, и братья его, и ученики Его; и там пробыли немного дней» (от Иоанна 2:12) – ни слова о жене, что было бы, по меньшей мере, странным; несколько раз упоминаются Его ближние, желавшие с Ним пообщаться, когда Он учил народ – Мать, братья, сёстры (от Матфея 13:46; от Марка 3:32; от Луки 8:19) – и, опять-таки, ни одного упоминания о жене; умирая на кресте, Он поручил Своему любимому ученику заботу о Своей Матери (от Иоанна 19:26-27) – одного этого эпизода, пожалуй, было бы уже достаточно, чтобы поставить точку. Естественно, не упоминаются ни жена, ни дети среди учеников и ближних, собиравшихся после Его вознесения в Иерусалиме (Деяния 1:14).
И Иисус, и Апостол Павел говорят о безбрачии как об особом призвании для полного посвящения Богу (от Матфея 19:11; 1-е Коринфянам, 7 гл.), а брак, хоть и никоим образом не считается чем-то греховным или нечистым, рассматривается всё же, скорее, как уступка человеческой немощи, «во избежание блуда», «чтобы не разжигаться» (именно так относились к браку в Ранней Церкви: уходы в пустыни и отшельническая жизнь были массовым явлением (см. Сидоров А. И. Древнехристианский аскетизм и зарождение монашества. – М.: Паломник, 1998); доходило даже до абсурдных крайностей: слова Иисуса о скопцах для Царства Небесного (от Матфея 19:12) иногда толковались буквально, о христианах, добровольно подвергших себя кастрации, упоминает церковный историк Евсевий. В числе таковых оказался и Ориген, который, правда, в старости в этом раскаялся. А Иустин Мученик в своей Апологии (I, 29) с похвалой рассказывает о христианине из Александрии, тщетно добивавшемся у властей разрешения кастрировать себя врачам.) – кощунственно даже предположить, что Бог, пришедший во плоти (1-е Тимофею 3:16), будучи без греха, не мог бы противостоять искушениям и поступал вопреки тому, что проповедовал Сам и Его Апостолы.
Остаётся лишь добавить, что Ап.Павел, говоря о своём праве иметь жену (которым он не воспользовался), приводит в пример прочих Апостолов, включая Петра, и братьев Господних (1-е Коринфянам 9:5) – но не Самого Иисуса. Логично предположить, что если бы Иисус был женат, то Павел обязательно бы сослался и на Него, причём в первую очередь.
Всего этого, пожалуй, должно быть достаточно, чтобы показать безосновательность любых домыслов на этот счёт.

вторник, 14 апреля 2009 г.

Пасхальные размышления - что рассказать детям об Иисусе?

В блоге британской журналистки Эриан Шерин (Ariane Sherine), той самой, что была инициатором нашумевшей рекламной атеистической кампании можно прочитать своеобразную трактовку евангельских событий:
Если у меня будут дети, и они попросят рассказать им Пасхальную историю, я скажу им, что Иисус был добрым человеком, который умер мучительной и бесполезной смертью две тысячи лет назад, и на этом всё закончилось - что бы ни было написано в старой-престарой книге - просто потому что другое невозможно в принципе. Я также скажу, что он проповедовал мир и любовь, и его убийцы сочли это опасным, и что после его смерти возникла религия, которая, в свою очередь, привела к гибели миллионов людей. И что он был бы сильно опечален, если бы узнал об этом.
Оставляя на совести автора «гибель миллионов людей» (полагаю, ей должно быть известно, что Евангелие, которое проповедовал Иисус и Его Апостолы, убивать не учит, равно как и то, что только в XX веке атеистические режимы совместно уничтожили десятки миллионов людей, оставив далеко позади все злодеяния, совершённые якобы во имя религии за две тысячи лет – ведь даже пресловутой Инквизиции исследователи приписывают не более 40 тысяч жертв за несколько столетий её существования), хотел бы прокомментировать её видение евангельской истории. Безусловно, автор вправе верить так, как ей нравится, писать об этом и учить своих детей (при том, что сами атеисты другим такого права не давали – когда имели власть), однако у меня большие сомнения относительно того, читала ли она саму «старую-престарую книгу», или же ей, как и многим её единомышленникам, просто хочется видеть в этой книге совсем не то, что там написано.
«Был добрым человеком, проповедовал мир и любовь, и его убийцы сочли это опасным». И это всё? А как же Его заявления о Том, что Он – тот самый Мессия, предсказанный пророками, воплотившийся Бог, имеющий власть прощать грехи, что Ему надлежит быть распятым во искупление человечества, а потом воскреснуть – за что Его обвиняли в богохульстве, пытались побить камнями и, в конечном счёте, предали на смерть (а вовсе не за проповедь мира и любви) (Матфея 17:22-23; Луки 24:7; Иоанна 8:58-59; 10:30-33)? Именно призыв уверовать в Него и последовать за Ним был сутью Его проповеди, от принятия которой зависело вечное спасение: «Ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших» (от Иоанна 8:24). Хотелось бы посоветовать журналистке перечитать своего знаменитого соотечественника Клайва Льюиса:
«Я говорю все это, чтобы предотвратить воистину глупое замечание, которое нередко можно услышать: "Я готов признать, что Иисус – великий учитель нравственности, но отвергаю Его претензии на то, что Он Бог". Говорить так не следует. Простой смертный, который утверждал бы то, что говорил Иисус, был бы не великим учителем нравственности, а либо сумасшедшим вроде тех, кто считает себя Наполеоном или чайником, либо самим дьяволом. Другой альтернативы быть не может: либо этот человек – Сын Божий, либо сумасшедший или что-то еще похуже. И вы должны сделать выбор: можете отвернуться от Него как от ненормального и не обращать на Него никакого внимания; можете убить Его как дьявола; иначе вам остается пасть перед Ним и признать Его Господом и Богом. Только отрешитесь, пожалуйста, от этой покровительственной бессмыслицы, будто Он был великим учителем-гуманистом. Он не оставил нам возможности думать так» (Клайв Стейплз Льюис. Просто христианство. Цит. по изданию: Льюис Клайв Стейплз. Любовь. Страдание. Надежда: Притчи. Трактаты: Пер. с англ. – М.: Республика, 1992).
А Его «бесполезная» смерть никогда бы не дала повода для возникновения новой религии (у атеистов как-то вообще всё возникает самопроизвольно – и жизнь из мёртвой материи вопреки всем законам, и религия тоже... взяла вот сама и возникла на пустом месте), если бы после неё не произошло того, что, по мнению автора, «невозможно в принципе» – Его Воскресения, которое и стало фундаментом новой веры (не новое учение, не новые заповеди, а именно Воскресение): «а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша... И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков» (1-е Посл. к Коринфянам 15:14,19). Евангелисты и Апостолы, проповедовавшие Воскресение своего Учителя («Сего Иисуса Бог воскресил, чему все мы свидетели» (Деяния 2:32)), не могли просто ошибаться – они либо сознательно лгали («Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал» (1-е Посл. к Коринфянам 15:15))... либо говорили правду. Вот только кто пойдёт умирать за собственную ложь или за придуманную сказку? И кто этой лжи поверит – ведь последователями новой религии стали современники Апостолов, включая и непосредственных очевидцев происходящего в Иерусалиме (Деяния, 2 гл.)? От всего этого нельзя отмахнуться, просто заявив, подобно чеховскому персонажу, что «этого не может быть потому, что этого не может быть никогда».
Может, честнее будет сначала прочитать детям саму Пасхальную историю, а потом уже давать свою интерпретацию?
Да и откуда этой журналистке знать, что возможно, а что нет? Неужели ей стали доступны все тайны мироздания и у неё есть ответы на все вопросы бытия? Впрочем, это уже проблема всех воинствующих атеистов – отрицать то, что недоступно их пониманию (или противоречит выбранному ими образу жизни), зачастую насилуя логику и здравый смысл. И выдавая это за «свободомыслие».

воскресенье, 12 апреля 2009 г.

«Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа» (1 Кор.7:22)

Никогда раньше не брался за перевод поэзии, но сегодня в книге "In the Name of Knowledge and Wisdom" by Jonas E. Alexis прочитал одно стихотворение и решил-таки попробовать. Его автор – негритянская поэтесса Филлис Уитли (Phillis Wheatley) (ок. 1753 – 1784), рабыня, привезённая из Африки и купленная в 1761 году богатым бостонским купцом Джоном Уитли для своей жены Сюзанны. В семье девочку научили английскому, греческому, латыни, истории, географии и, самое главное, вере в Бога. Проявив удивительные способности, в 1765 году она написала своё первое стихотворение, через два года – элегию на смерть знаменитого проповедника Джорджа Уайтфилда, а в 1773 году в Лондоне был опубликован сборник "Poems on Various Subjects, Religious and Moral", принёсший ей известность как в Европе, так и в Америке. В том же году Филлис получила свободу, но осталась жить в семье своих благодетелей. После смерти супругов Уитли земная жизнь её не сложилась: неудачное замужество, потеря обоих детей, бедность и ранняя смерть при родах.

ON BEING BROUGHT FROM AFRICA TO AMERICA

'Twas mercy brought me from my Pagan land,
Taught my benighted soul to understand
That there's a God, that there's a Saviour too:
Once I redemption neither sought nor knew.
Some view our sable race with scornful eye,
"Their colour is a diabolic die."
Remember, Christians, Negro's, black as Cain,
May be refin'd, and join th' angelic train.

НА ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ИЗ АФРИКИ В АМЕРИКУ

Во тьме душа моя жила в языческой земле,
Но милость Божья снизошла ко мне:
В чужой стране я о Христе узнала,
И Искупление Его мне вечность даровало.
Тем, кто за кожи чёрный цвет нас презирают
И даже дьявольским отродьем называют,
Скажу: омытый Кровью негр может чистым стать
И с хором ангелов хвалу Спасителю воздать.

«...где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос» (Посл. к Колоссянам 3:11).

четверг, 2 апреля 2009 г.

«Раскрещивание» за три фунта

Получение денег с паствы – одно из самых распространённых обвинений со стороны воинствующих безбожников в адрес Церкви и священнослужителей. При этом в расчёт не принимается ни то, что община должна как-то существовать (платить за аренду помещения, ремонт, коммунальные услуги, финансировать миссионерскую, издательскую деятельность и пр.) и содержать своего пастора/священника, ни то, что пожертвования носят добровольный и анонимный характер, ни то, что во многих конфессиях вообще отсутствует такое понятие, как плата за требы, а священнослужители нередко зарабатывают на жизнь сами, не получая от общины ни копейки. Однако при этом сами атеистические и гуманистические общества почему-то не считают зазорным не только собирать пожертвования на свою «миссионерскую» деятельность, но иногда даже брать плату за «требы»: так, Британское Национальное секулярное общество (National Secular Society (NSS) продаёт всем желающим отречься от своего христианского Крещения за умеренную плату в три фунта стерлингов сертификат «раcкрещивания» (комплект в пять экземпляров продаётся со скидкой – всего лишь десять фунтов). Уже продано полторы тысячи таких сертификатов.
Непонятно одно: если атеисты считают, что христианская вера – это миф, а её таинства не имеют никакой силы, то за что же они берут деньги? При том, что само Национальное секулярное общество называет это шуткой, подчёркивая своё отношение к Крещению, как ничего не значащему ритуалу, сам текст, напечатанный на сертификате, равно как и письма «благодарных покупателей», стремившихся «официально» разорвать связь с Церковью (ссылку на сайт общества давать не буду – увольте), свидетельствуют о том, что одни подсознательно чувствуют за этим какую-то духовную реальность, а другие на «предрассудках» зарабатывают, пусть даже совсем немного.
При том, что в самом факте продажи/покупки любых сертификатов нет ничего криминального, цинизм и кощунство атеистов просто шокируют.
Впрочем, желающие отречься от Христианства и порвать с Церковью могли бы и сэкономить: отрекаться им не от чего, поскольку христианами они никогда не были и к истинной Церкви, т.е. «сообществу верных», никогда не принадлежали, ибо Крещение без спасающей веры, без покаяния не делает человека христианином. В их случае это на самом деле абсолютно ничего не значащий обряд. Как и купленная за три фунта бумажка.

воскресенье, 29 марта 2009 г.

«Час Земли» как ритуал новой религии

Глобальная истерия на тему «глобального изменения климата», усиленно лоббируемая левыми силами, стала уже не только агрессивной идеологией, прикрываемой псевдонаучными измышлениями и служащей для массового оболванивания и порабощения людей, но и своего рода эко-религией, которую можно с уверенностью отнести к направлению New Age: объект поклонения – обожествляемая Планета Земля (или Мать-Земля), жрецы – всевозможные энвайронменталисты и «зелёные», непререкаемые догмы и пророчества – глобальное потепление из-за выброса парниковых газов и, соответственно, грядущая катастрофа, которую можно предотвратить лишь сообща присоединившись к этой новой религии... Есть даже некое подобие инквизиции (правда, без костров – неэкологично): учёных и общественных деятелей, осмеливающихся высказать сомнения в разумности этих нелепых страшилок, высмеивают, подвергают остракизму, запугивают и просто затыкают рты. Ну и, конечно, ритуалы, наподобие прошедшего вчера«Часа Земли», во время которого всему миру было предложено добровольно погрузиться во тьму (весьма символично!).
Враг душ человеческих довольно хитёр: я уверен, что подавляющее большинство участвовавших во вчерашней нелепой, бесполезной акции, делали это в простоте сердца и с самыми лучшими намерениями, по неведению (или под давлением), особо не вникая ни в то, что говорят на этот счёт настоящие учёные, ни в то, что на самом деле стоит за подобными акциями и за всей кампанией (да и рассуждения на этот счёт не особо поощряются: как считают жрецы новой религии, нужно "stop talking and start acting"). Это и страшно. Эффект толпы, когда люди совершают абсолютно бессмысленные поступки, которые не пришли бы им в голову в нормальной ситуации – давно известное средство манипуляции общественным сознанием. Он обезличивает человека, лишает его воли и делает послушным инструментов в чужих руках. В данном же случае эта акция несёт в себе очевидную идеологическую и духовную составляющую.
Земля – это лишь временное место обитания человека, и её участь предопределена Творцом. Проклятая за грех прародителей (Бытие 3:17), она будет уничтожена: «Земля и все дела на ней сгорят» (2-е Послание Петра 3:10), и никакие «зелёные», никакие акции, никакая «обеспокоенность за судьбу планеты» её не спасут. Равно как не спасёт её и массовое выкручивание лампочек и сидение в темноте. «И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет» (Откровение 21:1). При всей важности заботливого и бережного отношения к своей среде обитания, нужно чётко осознавать разницу между творением и Творцом, между временным и вечным (равно как и наукой и лженаукой). А поклонение тленному и преходящему определяется в Св.Писании как один из основных признаков отступничества от Бога: «Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца» (Посл. к Римлянам 1:25). Не удивительно, что штаты т.н. «Библейского пояса» США (Bible Belt), где ещё достаточно сильны традиции христианства, вообще не участвовали в этом массовом акте языческого поклонения (что вызвало недовольство энвайронменталистов-атеистов (есть и такие): «Почему мы позволяем этим фундаменталистам саботировать глобальные усилия по борьбе с изменением климата?»), а некоторые представители консервативного лагеря (один из которых очень хорошо сказал о происходящем: «Сидеть во тьме и наслаждаться своей мнимой самоправедностью – вот самая точная характеристика либерализма»), вообще призвали своих сторонников демонстративно поступить вопреки призывам жрецов от экологии и включить всё, что только можно.
На мой взгляд, нельзя не согласиться с канадским журналистом Питером Фостером: «Я считаю, что самая большая угроза нашей планете – это не изменение климата и не финансовый кризис, а глупый конформизм, поддерживающий инициативы, подобные «часу Земли», которые на самом деле направлены на достижение не только экологического, но политического контроля». Придёт время, и точно так же лишённое духовных ориентиров человечество, приученное к беспринципности, конформизму и «толерантности», будет готово принять власть Антихриста, который пообещает решить все проблемы, включая и пресловутое «изменение климата»: «И дана была ему власть над всяким коленом и народом, и языком и племенем. И поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в книге жизни у Агнца, закланного от создания мира» (Откровение 13:7,8). А это пока только прелюдия.

понедельник, 16 марта 2009 г.

О разуме или отсутствии оного (критика гуманизма)

Обратил внимание на несколько интересных цитат из гуманистических документов:
«Традиционные религии часто дают людям утешение, но столь же часто они мешают им самостоятельно решать свои проблемы и полностью осознать свои силы».
«Рассудок и разум – это наиболее эффективные инструменты, которыми владеет человечество».
«Мы верим, что человечество обладает достаточным интеллектуальным потенциалом».
(Второй гуманистический манифест, 1973)
«Светский гуманизм верит скорее в человеческий разум, чем в божественное руководство».
«Этика светского гуманизма зиждется на убеждении в способности людей жить осмысленной и здоровой личной и общественной жизнью без помощи религиозных заповедей или руководства священников».
(Декларация секулярного гуманизма)
То, как человечество «эффективно» владеет указанными инструментами, решая одни проблемы и при этом порождая другие, зачастую ещё более серьёзные, вызывает ассоциации с пресловутой «обезьяной с гранатой» (тоже ведь «эффективный» инструмент...). Во всяком случае, происходящее в мире не только не даёт оснований в этом сомневаться, но и создаёт впечатление, что человечество не просто не обладает «достаточным интеллектуальным потенциалом», но и вообще его растеряло. «Мы направляем ужас каждого поколения против тех пороков, от которых опасность сейчас меньше всего, одобрение же направляем на добродетель, ближайшую к тому пороку, который мы стараемся сделать свойственным времени. Игра состоит в том, чтобы они бегали с огнетушителем во время наводнения и переходили на ту сторону лодки, которая почти уже под водой» – пишет старый бес своему племяннику Гнусику, начинающему искусителю (К.С. Льюис. Письма Баламута. Цит. по Любовь. Страдание. Надежда: Притчи. Трактаты: Пер. с англ. – М.: Республика, 1992). Надо признать, получается это у них хорошо. Разгул «правозащитной» деятельности (одно из приоритетных направлений секулярных гуманистов и прочих «прогрессивных» либералов) привёл к тому, что зачастую больше всего прав оказывается у террористов и преступников (которых несколько столетий назад без особых церемоний отправляли на эшафот, не беспокоясь, будут ли при этом нарушены их «права»), а отнюдь не у законопослушных граждан, которым за это приходится жестоко расплачиваться, поскольку их права мало кого интересуют. Результатом борьбы с расизмом и всякого рода дискриминацией (реальной или мнимой) стали уродливая политкорректность, диктатура «меньшинств», фактически превратившихся в привилегированную касту, и «позититивная дискриминация» (оксюморон наподобие «живого трупа» и «горячего снега»). Принудительное насаждение «мультикультурализма», поощрение неконтролируемой миграции и гуманистическая тенденция к упразднению национальных государств – своего рода бунт против Бога, Который, расселив людей по всей земле, назначил «предопределенные времена и пределы их обитанию» (Деяния 17:26) – породило огромное количество в принципе нерешаемых межнациональных проблем, анклавы, обитатели которых живут по своим законам, не особо стремясь к интеграции в общество и соблюдению его правил и норм поведения (а нередко, при полном попустительстве лево-либеральных политиков и правозащитников, проявляя открытую враждебность к коренному населению), и двойные стандарты под эгидой «толерантности»; правило «закон один и одни права да будут для вас и для пришельца, живущего у вас» (Числа 15:16), понятное дело, в таком «толерантном» обществе не работает и не может работать по определению – наоборот, вполне закономерно сбывается библейское проклятие: «Пришелец, который среди тебя, будет возвышаться над тобою выше и выше, а ты опускаться будешь ниже и ниже» (Второзаконие 28:43). Борьба с апартеидом закончилась тем, что теперь на юге Африки, куда вернулись нищета, болезни, колдовство и дикие обычаи, в открытою изгоняют с земель, терроризируют и убивают белых, на что мировое сообщество попросту закрывает глаза. Похвальное, казалось бы, стремление решить проблемы бедности и помочь нуждающимся («бедность в мире должна быть искоренена» – декларируется во Втором гуманистическом манифесте) привели к появлению целой прослойки профессиональных бездельников, пользующихся всеми благами социального обеспечения развитых стран и живущих на пособие за счёт налогоплательщиков (библейский принцип «если кто не хочет трудиться, тот и не ешь» (2-е Посл. к Фессалоникийцам 3:10), видимо, рассматривается как пережиток религиозного мракобесия) и бесконечному вливанию огромных средств и списыванию долгов странам третьего мира – а бедность как была, так и осталась. Борьба же с загрязнением окружающей среды трансформировалась в совершенно абсурдную истерию мирового масштаба по поводу мифического «глобального потепления» (на самом деле, не более опасного, нежели возможное нашествие марсиан), на чём зарабатывают и политический капитал, и даже Нобелевские премии (знаменитая «шнобелевская» премия была бы в данном случае куда более уместной). Осталось ещё упомянуть про нынешний глобальный экономический кризис, наглядным образом продемонстрировавший способность людей к «осмысленной и здоровой жизни без помощи религиозных заповедей»...
Испорченное грехом человечество, уверовавшее в свой разум и способность решить проблемы без Божественного руководства, может лишь осложнять себе жизнь.
«Hазывая себя мудрыми, обезумели» (Посл. к Римлянам 1:22).

четверг, 12 февраля 2009 г.

Размышления о религиозном плюрализме

Не так давно попалась на глаза занятная статья об африканском племени мурси и его диких, шокирующих обычаях. Но больше всего поразил меня последний абзац:
«Методично убивая плоть мужчин систематической дачей им наркотического яда, женщины-жрицы словно разрушают эти физические земные оковы, приближая час освобождения, для томящихся в них, высших духовных Сущностей. Сами же они — простые Духи Тьмы, посланные сюда для выполнения мистических ритуальных обрядов и имеющие право вернутся к своему Властелину — только после естественной гибели полученного тела. Добро не существует без зла, свет — без тьмы, а жизнь — без смерти. И каждый человек в своей земной жизни служит одной из противоположных сил, исполняя предназначение, данное ему Создателем. И не нам судить о том, чей путь и вера правильнее. Древнее племя мурси просто исполняет свой долг.»
Я не знаю, кто автор этой, без сомнения, познавательной статьи, но хотелось бы его спросить: откуда у него такая уверенность в том, что и кому предназначил Создатель, а у ж тем более в том, что кому-то предназначено служить злу? Очевидно, что этот «создатель» – не Тот Бог, в Которого верят христиане, ибо служение злу и жизнь в Боге несовместимы по определению: «Кто делает добро, тот от Бога; а делающий зло не видел Бога» (3-е Посл. Иоанна 1:11), а участь пребывающих во зле – вечная погибель: «Горе тем, которые зло называют добром, и добро - злом, тьму почитают светом, и свет - тьмою» (Исайя 5:20); «И изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло - в воскресение осуждения» (от Иоанна 5:29). Вещи, казалось бы, совершенно очевидные, но, похоже, идеология постмодернизма сумела-таки завладеть умами и вывести значительную часть человечества из привычной системы координат, оставив его блуждать впотьмах, без нравственных абсолютов и ориентиров («у каждого своя истина», «все культуры равны» и т.п.). В таком ракурсе и индуистскую секту тхагов или «душителей» (thugs), которые на протяжении столетий служили богине Кали тем, что приносили ей в жертву одиноких путников удушением с помощью «священного шнура» (согласно «Книге рекордов Гиннесса» их жертвами стали в общей сложности около двух миллионов человек), можно оправдать тем, что она «исполняла свой долг» и «не нам об этом судить» (продолжалось бы это, возможно, и по сей день, да только английские колонизаторы XIX в. особой толерантностью не отличались и приверженцами мультикультурализма, очевидно, себя не считали, а потому, не оценив многовековую духовность душителей, покончили с их религиозной самобытностью посредством картечи и виселиц – «правозащитников» тогда ещё не было, а потому и о «нарушении прав человека» кричать, соответственно, тоже было некому).
И как можно отказываться от суждения о том, «чей путь и вера правильнее», если это делал Сам Бог (к Которому, якобы, апеллирует автор статьи) через Своих Пророков и Апостолов, призывавших обратиться от злых путей и оставить служение тем, кого автор называет «духами тьмы» (сиречь бесам)? Ведь невозможно провозглашать Истину и нести всем народам свет Евангелия (а именно это и заповедано Церкви), не обличая при этом тьму неверия и невежества.

суббота, 10 января 2009 г.

Виртуальные технологии или «бог» в душе

«Идолы язычников - серебро и золото, дело рук человеческих» (Псалом 134:15). Нет, прогресс, конечно, по сравнению с временами трёхтысячелетней давности, налицо. Сейчас идолам не только не приносят человеческих жертв, что имело место в разных языческих религиях, но и материалом для них вместо серебра и золота теперь стал плод воображения: «Мне Церковь не нужна, Бог у меня в душе»– с подобными благоглупостями постоянно приходится сталкиваться как в Интернете, так и в реальной жизни. Этакий виртуальный бог (технологии виртуализации, как видим, применяются не только в сфере IT) собственного изготовления. Помимо экономии на драгметаллах и стоимости работы, можно также отметить портативность (всегда при себе), безопасность хранения (не украдут, да и зачем?), удобство использования (можно вообще не использовать: он настолько тактичен, что даже не будет о себе лишний раз напоминать), а также, что весьма важно, удивительно лёгкую адаптируемость в соответствии с запросами пользователя: одобряет любой образ жизни, мирится с грехом (понятие греха определяется исключительно самим пользователем и корректируется по мере надобности), ничего не требует и, наконец, даёт ощущение самоуспокоенности («ну я же верю в Бога!») и какой-то особой «духовности», которой не нужна ни Церковь, ни Библия, ни молитва, ни покаяние – вообще ничего. Зато, если нужно, он оказывается, как модно сейчас говорить, религиозно толерантен, причём до всеядности: абсолютно не возражает против заигрывания с оккультятиной, гороскопами, гаданиями, бытовой магией или какой-нибудь «древней восточной мудростью»...
Только вот пользы от такого придуманного «карманного» бога не больше, чем от тех самых идолов, о которых сказано, что «есть у них уста, но не говорят; есть у них глаза, но не видят; есть у них уши, но не слышат, и нет дыхания в устах их» (Псалом 134:16,17). Плод человеческой фантазии не лучше деревянного или золотого истукана. Самообман и духовное невежество таковыми и остаются, какую бы форму они ни принимали, равно как и не спасут ложные боги, в чём бы они ни были воплощены.
«Кто сделал бога и вылил идола, не приносящего никакой пользы?... Он гоняется за пылью; обманутое сердце ввело его в заблуждение» (Кн. пророка Исаии 44:10,20).

четверг, 8 января 2009 г.

Тёмная сторона Рождества

Проповедь на Рождество (в сокращении)

Празднику Рождества Христова всегда сопутствует светлая, радостная атмосфера, но при этом нередко упускается из внимания негативная сторона этого события, а именно – причина, по которой Спаситель пришёл в этот мир. Причина эта – грех. Грех, который безраздельно царствовал на земле, сделав человека своим пленником и рабом. Грех, который стал причиной всех бед и страданий. Грех, который каким-то образом затронул всё творение: «проклята земля за тебя» (Бытие 3:17); «вся тварь совокупно стенает и мучится доныне» (Посл. к Римлянам 8:22). Грех, который разделил человека с Богом: «Но беззакония ваши произвели разделение между вами и Богом вашим, и грехи ваши отвращают лице [Его] от вас, чтобы не слышать» (Кн. пророка Исаии 59:2). Божья святость несовместима с грехом, грешный человек не может войти в присутствие Божие и сам по себе, в своём природном состоянии, обречён на вечную погибель.
Христос воплотился для того, чтобы Своей смертью искупить грехи всего человечества. «Ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь» (Евангелие от Луки 2:11) – но это спасение должно было совершиться на Кресте. И в этом ужас и отвратительность греха, который не мог быть упразднён никак иначе – ни добродетельной жизнью, ни религиозностью – только смертью Сына Божьего. Рождество Христово, Его воплощение – это приговор падшей человеческой природе и всем бесплодным усилиям достичь небес. «Бог явился во плоти» (1-е Посл. Тимофею 36:6) и стал человеком для того, чтобы через Его жертву человек мог приобщиться к Божественному естеству; Он умер для того, чтобы мы жили, чтобы «всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную» (Евангелие от Иоанна 3:16).
В Вифлееме начинался путь на Голгофу.

07.01.2009