вторник, 5 октября 2010 г.

Ещё об атеизме и морали

Случайно наткнулся на интересную новость, которая, признаться, меня немного озадачила:


Новые Известия » Атеисты предложили не убивать новорожденных «дебилов»

11 Февраля 2010 г.

Совет атеистов Рунета выступил против призыва руководителя Атеистического общества Москвы Александра Никонова умерщвлять умственно неполноценных новорожденных детей, сообщает INTERFAX.RU. «Совет атеистов Рунета считает необходимым заявить, что высказанное мнение является личной позицией господина Никонова и ни в какой мере не может быть представлено как точка зрения всего атеистического сообщества», — говорится в заявлении организации.

Атеисты, в частности, отмечают, что Никонов имеет «полное право на собственные взгляды по данному вопросу», однако заявляют, что «в подобных случаях руководитель крупнейшей атеистической организации России должен особо подчеркивать, что высказывает свое, особое мнение и не выступает в качестве активиста атеистического движения».

Ранее скандальный журналист Никонов в статье «Добей, чтоб не мучился!» в газете «СПИД-ИНФО» предложил усыплять «слабоумных» при рождении, так как, по его словам, «рождение в семье дебила — трагедия», граждане рожают себе детей «для удовольствия и не для мучений», к тому же, как пишет Никонов, «абсолютное большинство нормальных людей сдает бракованных детей государству».

«Ликвидация новорожденного, по сути, ничем не отличается от аборта или так называемых искусственных родов (сверхпоздний аборт) — в обоих случаях прерывается жизнедеятельность не самоосознающей человеческой личности, но лишь болванки для будущей личности.
Постоянный адрес статьи: http://www.newizv.ru/lenta/121688/

Некоторые размышления. То, что у атеистов по определению отсутствует некий единый для всех моральный абсолют и, стало быть, критерий того, что можно считать нравственным, а что нельзя, это вполне естественно. Сам Никонов в своей книге «Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма» считает, что «поскольку дурак убежден, что правда бывает одна-единственная, он агрессивно стремится навязать ее другим людям», т.е. попросту называет дураками тех, кто считает, что существует абсолютная Истина. Более того, в атеистической системе координат озвученная позиция по отношению к «болванкам» для будущей личности, на мой взгляд, вполне закономерна. Давайте рассуждать: если Бога нет и в жизни новорождённого нет ничего сакрального (жизнь, как мы знаем из классика, это лишь способ существования белковых тел, не более того), то зачем создавать никому не нужные проблемы, да ещё тратить деньги налогоплательщиков, которые можно использовать, к примеру, для строительства публичных домов (Никонов – убеждённый сторонник легализации проституции)? Ради чего? Жизнь-то одна. Цинично? Возможно, ну и что? А кто сказал, что цинизм – это плохо? Эволюция, знаете ли, естественный отбор, никуда от этого не денешься. Выживают и добиваются чего-то в этой жизни именно сильнейшие и наиболее приспособленные, и, стало быть, циничные и жестокие, а всякие там слабаки, разводящие розовые сопли – просто неудачники. Такова се ля ви, как говорится.
Но вот как тогда объяснить позицию его соратников по атеистическому лагерю, я не понимаю.

2 комментария:

Злой Кот комментирует...

Но вот как тогда объяснить позицию его соратников по атеистическому лагерю, я не понимаю.

Попробую объяснить.
Ошибка автора состоит в том, что, если что-то не является "сакральным", то это самое что-то никому и не нужно. Его православные коллеги эту мысль и на практике используют. Скажем, попробуйте снести здание церкви - такой шум будет! Оно же "сакральное". А вот красивый сквер в центре города - не "сакральный". И его вполне можно вырубить ради строительства церкви.

Так и с человеком. Если бога нет, а человек, следовательно, не венец творения - в таком случае, по мнению автора, и церемониться с человеком нечего. Мешает - уберем.

А вот мне идея такая кажется по меньшей мере опасной. Никонов предлагает разрешить кому-то совершать убийство невиновного человека без его согласия. Допустив такое, мы можем оказаться в ситуации, когда некая комиссия будет решать, жить или умереть больному (а то дороговато будет его на ноги поднимать!) или вообще здоровому, но потерявшему работу человеку (за общественный счет его, что ли, кормить?). А мне бы очень не хотелось оказаться не только в роли этой умерщвляемой обузы, но и вообще в обществе, принимающем подобные решения.

При этом я думаю, что третий атеист, не я и не Никонов, скорее всего, будет иметь третье мнение по этому вопросу.
Вот это как раз и не укладывается в голове автора. Он-то считает, что правда одна-единственная. И неосознанно (?) проецирует это свое мнение на атеистическое сообщество.

И как раз об этом и говорится в заявлении Совета. Назвался Никонов председателем АТОМа - так полезай в кузов ограничения своих эпатажных заявлений. Не нравится - вылезай, и призывай тогда хоть к установлению астральных контактов с экзосферами звезд, хоть к легализации браков с неодушевленными предметами.

ortfero комментирует...

@Злой Кот
Никонов и не считает, что можно убивать невинных людей, как можно подозревать его в таких ужасах. Он просто не считает умственно неполноценных новорожденных людьми. Вы вот считаете. Третий атеист посчитает, что неполноценные вообще не могут быть людьми (не обязательно умственно, и не обязательно новорожденные). И что Вы ему возразите? Вы так считаете, он - по-другому, абсолютного мерила нет. Хочет убивать своих детей - пусть убивает, не ограничивайте его свободу (он же Ваших детей не касается), это абсолютно не негуманистично. Опять же, непонятно, почему Вы против.