вторник, 11 марта 2008 г.

О «Духе времени»

Не хотелось терять время на критику этого «шедевра», если бы не его масштабное распространение по Интернету и не восторженная реакция сторонников «теории заговора», которые считают своим долгом везде и всем рекомендовать его к просмотру как некое откровение истины. Для тех, кто не в курсе: речь идёт о «документальном» фильме Zeitgeist («Дух времени»), пытающемся внушить зрителям мысль, что ими управляют скрытые силы. Фильм состоит из трёх частей: вторая посвящена своеобразной трактовке событий 11 сентября 2001 г. (собственно говоря, меня это мало интересует, тем более что об этом уже неоднократно говорили и писали – и, вообще, я не специалист по взрывотехнике, так что судить не берусь), третья – всемирному заговору банкиров (прямо скажем, не новость), а вот на первой, где «доказывается», что Христианство – это ни что иное, как заимствование из более ранних религий, а образ Христа «скопирован» с языческих божеств (опять-таки, с целью управления массами и выколачивания из них денег, о чём напоминает отвратительный закадровый голос «проповедника»), стоит остановиться.
Открывая, якобы, глаза аудитории на то, что ей манипулируют, фильм сам является классическим образцом самой бессовестной манипуляции в стиле «вас все обманывают, а мы сейчас откроем вам глаза», рассчитанной на легковерную публику, абсолютно неграмотную в религиоведческом отношении и готовую воспринимать на веру «любезно» сфабрикованные факты без какого-либо исследования.
Сразу же стало ясно, что авторы исходят из того, что зрители никогда не открывали (или очень невнимательно читали) Евангелие: как ещё можно объяснить спекуляции вокруг даты празднования Рождества и попытки провести какие-то параллели? Тот факт, что Церковь сознательно заменила Рождеством день празднования бога Солнца, да и то лишь в IV(!) веке, никто никогда не скрывал. В самих же Евангелиях на дату Рождества Спасителя нет ни малейшего намёка. Делать из этого какие-то выводы о заимствовании евангельской истории будет просто нелогично. И интеллектуально нечестно. Этого одного уже должно быть достаточно, чтобы лишить фильм всякого доверия.
Нет в Евангелиях упоминания и ни о каких «трёх царях», пришедших поклониться Младенцу Христу: волхвы – это вовсе не цари. И сколько их было, тоже не указывается (традиционные изображения сцены поклонения с тремя волхвами вряд ли можно считать надёжным источником, тем более, что в раннехристианском искусстве встречаются изображения и четырёх, и шести волхвов).
Вообще непонятно, откуда создатели брали информацию о дохристианских мифах, в частности, о рождении от девы Гора, Кришны, Митры и остальных. Кришна был восьмым сыном принцессы Деваки, так что в категорю дев она не вписывается по определению; Митра был рождён... скалой; а зачатие Гора произошло, согласно мифу, вообще весьма оригинальным образом: после того, как Осирис был разрублен на четырнадцать частей злодеем Сетом, его сестра и жена Исида собрала их воедино, но не найдя... хм-м... один орган (её опередили рыбы, успевшие им полакомиться), воспроизвела оный из дерева (по другой версии, из глины), приставила куда надо и зачала от него Гора. Назвать это рождением от девы язык тоже как-то не поворачивается. Что же касается Диониса, то он был зачат Зевсом от женщины по имени Семела, после гибели которой Зевс выносил недоношенного младенца, зашив его в свое бедро. Всё то же самое можно сказать и о большей части остальных «параллелей», которые нигде не находят подтверждения – неудивительно, что авторы фильма избегали прямых ссылок на какие-либо источники, а египтолога-самоучку, поэта и спиритиста Джералда Месси никак нельзя считать сколько-нибудь значимым авторитетом.
Ещё один важный момент, про который они «забыли»: не известно ни одного письменного источника нехристианских религий, где присутствуют элементы, подобные воскресению, датированного ранее второй половины II в. по Р.Х., т.е. почти через сто лет после написания Нового Завета; приблизительно в это же время в Римской империи начал распространяться и митраизм, так что никакого влияния на авторов Нового Завета он не мог оказать по определению. Таким образом, становится очевидно, что и откуда было заимствовано.
Отдельно стоит упомянуть про якобы корыстные мотивы основателей Христианства, выдумавших этот миф. Я уже неоднократно задавал этот вопрос на форумах (и так ни разу и не получил вразумительного ответа): какая выгода была для Апостолов и Евангелистов в том, чтобы придумать заведомую ложь и затем за неё же претерпеть гонения и смерть?
Что же касается утверждения авторов фильма о
«мифологичности» Христа, то стоит отметить, что о Нём пишут не только авторы Нового Завета, но и представители противоположного лагеря. Так, римский историк Корнелий Тацит упоминает о Нём в «Анналах»: «Но вот Нерон, чтобы побороть слухи, приискал виноватых и предал изощреннейшим казням — тех, ...кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме... Их умерщвление сопровождалось издевательствами, ибо их облачали в шкуры диких зверей, дабы они были растерзаны насмерть собаками, распинали на крестах, или обреченных на смерть в огне поджигали с наступлением темноты ради ночного освещения. Для этого зрелища Нерон предоставил свои сады»; Лукиан Самосатский называет Его «распятым софистом». И вообще, ни один античный автор не высказывал сомнений в историчности Христа. Да и каким образом новая вера, утверждавшая, что в её основании лежит не чьё-то учение, пусть даже самое возвышенное, не легенды о богах-небожителях, а конкретные исторические факты (жизнь, распятие и воскресение Иисуса Христа) могла бы так быстро завоевать сердца тысяч людей, многие из которых были свидетелями и очевидцами всего происходящего в то время Иерусалиме? Разве не высмеяли бы Апостолов как фантазёров или сумасшедших? Как мог Апостол Павел ссылаться на многочисленных свидетелей Воскресения Христова, говоря о том, что Он «явился более нежели пятистам братий в одно время, из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили» (1-е Посл. Коринфянам, 15:6), а также, проповедуя царю Агриппе, выражать уверенность в том, что ему известны описываемые события: «Ибо знает об этом царь, перед которым и говорю смело. Я отнюдь не верю, чтобы от него было что-нибудь из сего скрыто; ибо это не в углу происходило» (Деяния, 26:26), если бы всё это было мифом, сказкой? Неужели и перед лицом смерти он думал о только о манипуляции людьми с целью личной выгоды? Но здесь нам уже придётся выйти за грани элементарного здравого смысла – что успешно и делают «обличители» Христианства, приписывающие его основателям исключительно корыстные мотивы...
Нельзя не согласиться с Ф.Энгельсом: «С религией, кото­рая покорила Римскую мировую империю и в течение 1800 лет господствовала над значительной частью цивилизованного чело­вечества, нельзя разделаться, просто объявив ее состряпанной обманщиками бессмыслицей» (Ф.Энгельс. Бауэр и раннее христианство. Цит. по сб. «К.Маркс и Ф.Энгельс о религии». М., 1955), как пытаются это сделать авторы фильма.
Продолжение

12 комментариев:

NeoGans комментирует...
Этот комментарий был удален администратором блога.
obmenmobil.com комментирует...

Фильм отличный! Я советую его всем своим друзьям. Все кртитики, как правило, ничего адекватного противопоставить не могут.

Hermit комментирует...

obmenmobil.com, значит, Вы очень невнимательно читали то, что комментировали. Попробуйте ещё раз...

psixosociolog комментирует...

4то же попробуем познать истину. Она как известна приходит в дискуссии )
относительно волхвов - в синопти4еских евангелии про них сказано неопределенно то ли волхвы то ли пастухи но ктото в связи со знамением посещал при рождении Христа Марию и этот эпизод повторен и у Луки и у Матфея. В богатой околоканони4еской христианской литературе есть более конкретная информация. Также и в азии есть полулегендарные отголоски этой истории - история о трех царях, о посещении ими младенца, подношении ему подарков смирны, ладана и золота итп, даже есть названия древних городов правителями которых они являлись, все они если не ошибаюсь являлись зороастрийцами а города эти находились в персии. Эту историю знал и Марко Поло, ее упоминали и другие европейские путешественники бывавшие в тех краях. Дальше больше - си4ас в силу достато4но долгой и запутанной истории они (прах трех волхвов как подразумевается) находятся в Кельне в местном соборе так как были вывезены из Азии в средние века. Такова одна из версий истории.
Относительно письменных исто4ников нехристианских религий, где присутствуют элементы, подобные воскресению. Вообще письменные исто4ники одно из самых слабых мест истории. Бумага пергамент кожа папирус о4ень недолгове4ные предметы и практи4ески все анти4ные рукописи в том 4исле и раннехристианские известны западной науке только в копиях и копиях копий сделанных гдето после 10 столетия. исклю4ения можно перес4итать по пальцам - рукописи мертвого моря, рукописи рас-хамада и еще несколько. вот как раз они и не укладываются в картину сложенную долгими веками: Евангелие от иуды, христианство до христа итд Коне4но и они могут быть фальшивками. Не исклю4ено. Так вот относительно древности ссылок на воскрешение - разве индуизм и законы ману об этом не говорят? Авеста тоже? Где в евангелиях сказано 4то следующая жизнь будет только ОДНА? Царство Божие и следующая жизнь это одно и тоже? как же с теми людьми которых воскресил Сын Божий? у них это была одна но прерванная жизнь или им была дарована уже вторая?Много вопросов. Так или ина4е тема воздаяния после смерти за деяния в этой жизни была проанализирована и в других религиях задолго до р.х. . . . о верованиях относительно загробной жизни было открыто Господом Нашим народу сикхов то 4то нельзя назвать ложью. Ищущий знания да обретет истину.
Относительно распространения христианства и истори4ности Христа. Анализируя это с то4ки зрения социологии можно натолкнутся на парадокс. Та среда в которой первона4ально развивалось раннее христианство и благодаря которому оно распространилось на весь мир - евреи воспитывающиеся в системе иудаизма, в дальнейшем и по сей день является одной из самых консервативных религиозных систем в мире, наименее подверженна к миссионерскому влиянию других религий и не ведущая свою миссионерскую деятельность среди других народов. Ранняя эпоха распространения христианства (до 4 века) покрыта мраком, первый христианский император, благодаря которому христианство полу4ило статус официальной религии в Римской империи а восто4ное христианство свой центр на следующие тысячу лет - Константин Великий, принял крещение только на смертном одре. Тот кому он поклонялся имел имя Сол Инквитус, 4то зна4ит Солнце Яр4айшее и имел в себе больше оттенков митраизма 4ем христианства. Истинные предте4и деления христианства на восто4ное и западное истори4ески тоже покрыты тьмой. По4емуто практи4ески нигде не упоминается про то 4то первая страна принявшая христианство - Армения полу4ила веру и символ веры не от миссионеров-евреев, имперцев-римлян, образованных греков а от . . . гунн. Основатели армянской церкви упоминают 4то были у4ены по книгам гунн. Темных диких ко4евников которые 4ерез 100 лет пришли под стены Рима, и как гласит европейская легенда - Аттила под впе4атлением проповеди папы Льва II отступил от стен Рима не взяв уже лежавший у его ног ве4ный город. Дошедшие уже в 4 веке до китая миссионеры несториане уже также были сами из племен ко4евников границы Европы и Азии. Кто в эти темные последующие за разрушением Иерусалима века являлся носителем христианства и какой формы было это у4ение? . . .
Упоминание Тацитом в Анналах как и Флавием в Иудейских древностях ли4ности Христа у4еными историками подвергается сомнению на аутенти4ность подлинникам в силу при4ин указанных выше - так как мы можем обсуждать не оригиналы этих со4инений а только копии их копий и все таки в них некоторые отли4ия в лексике позволяют признавать эти места возможными позднейшими вставками.
У нас в коне4ном итоге остается только вера и способность спокойно аккумулировать знания в основном собранные до нас.
. . . Господу Наш, наставляй їх у собі, тих, які зі мною, шоб вони були разом . . . як й ми . . .

Hermit комментирует...

Спасибо за развёрнутый комментарий.
Несколько замечаний. Начнём с того, что эпизоды у Матфея и Луки - совершенно разные. Волхвы - это волхвы, а пастухи, соответственно - пастухи. И обстоятельства тоже разные. "Околоканонической", т.е. апокрифической литературы, то я бы вообще не особенно ей доверял - там практически невозможно отличить вымысел от реальных фактов. Что касается других легенд, то их нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть; легенды - они и есть легенды. Ну а в европейских соборах, сами знаете, чего только ни хранилось - одних "голов Иоанна Крестителя" было аж 13 (помню ещё из "Настольной книги атеиста"), а из "обломков Креста", по словам Кальвина, можно было построить корабль.
Насчёт рукописей. Вы абсолютно правы: практически все античные рукописи дошли до нас в копиях, отстающих от времени написания на много столетий... кроме Нового Завета - среди св. 20 тыс. рукописей (ок. 5 с половиной тыс. из них - на греческом) есть и такие, отставание которых от оригинала составляет менее 100 лет.
Не сказал бы, что ранняя эпоха распространения христианства (до 4 века) покрыта мраком - сведений достаточно много (у меня в библиотеке есть пара книг, посвящённых исключительно Ранней Церкви - со ссылками на большое количество источников). Да и вообще, так рассуждая, можно перечеркнуть всю античную историю.
Перейдём к Константину. То, что он крестился только на смертном одре, не было такой уж редкостью, поскольку откладывать крещение до самого последнего момента уже стало обычаем: почему-то считалось, что крещение смывает грехи, совершённые до его принятия, а вот с грехами, совершёнными после крещения, якобы, уже сложнее. Ну а то, что он оставался полуязычником... что ж, это и сейчас, увы, не редкость.
Теперь относительно подлинности упоминания Тацита и Флавия. Последнего я умышленно не цитировал, поскольку какие-то сомнения в аутентичности отрывка ещё имеются, а вот подлинность Тацита, насколько мне известно, сомнению вообще не подвергается.
Ну и, наконец, насчёт "количества жизней" - контекст Библии не даёт абсолютно никаких оснований сомневаться в том, что "человекам положено однажды умереть, а потом суд" (Евр. 9:27), и в Церкви по этому вопросу не было разногласий. Остальное - от лукавого.
Ну а вот с тем, что всё это остаётся вопросом веры, я спорить не буду. Но вера эта имеет под собой вполне достаточное основание.
"Ибо мы возвестили вам силу и пришествие Господа нашего Иисуса Христа, не хитросплетенным басням последуя, но быв очевидцами Его величия" (2 Пет.1:16).

Seeker of Truth комментирует...

http://anti-zeitgeistmovie.info — критика фильма (только 1 части), комментарии, опровержения, разъяснения, разоблачения

Вам, Hermit, огромное спасибо за разрешение опубликовать Ваши тексты.
Если будут пожелания – пишите.

Spomoni комментирует...

Я всегда говорил так - умный человек всегда с любого источника возьмет что-то толковое, а дурак прохавает все. Тот же самое и с этим фильмом - дурак воспримет его буквально, а умный поймет суть, а все остальное откинет.

Hermit комментирует...

Лично мне суть этого фильма вполне ясна: если Вы прочитали вторую часть (http://hermit-cell.blogspot.com/2008/03/blog-post_16.html), то там написано, чего хотели добиться авторы.
Впрочем, если учесть, что мы с Вами стоим на проивоположных мировоззренческих позициях, было бы странным, если бы наши мнения совпали.

Roman комментирует...

Хермит не вводите людей в заблуждение если сами, не знаете. По-английски эти персонажи так и называются "Three Kings". Три царя то бишь если на русский переводить.

Hermit комментирует...

Называются кем? Где? Roman, я вот знаю, о чём пишу, а Вы сами хоть раз открывали первоисточник на том же английском? Откуда Вы взяли про этих "трёх царей"?
Давайте посмотрим несколько переводов:
"Now when Jesus was born in Bethlehem of Judaea in the days of Herod the king, behold, there came wise men from the east to Jerusalem" (Matt.2:1, KJV);
"Now after Jesus was born in Bethlehem of Judea in the days of Herod the king, magi from the east arrived in Jerusalem" (Matt.2:1, NASB);
"After Jesus was born in Bethlehem in Judea, during the time of King Herod, Magi from the east came to Jerusalem" (Matt 2:1, NIV);
"Now after Jesus was born in Bethlehem of Judea in the days of Herod the king, behold, wise men from the east came to Jerusalem" (Matt 2:1, ESV).
Ещё раз повоторю, предания, рождественские рассказы и пр. меня не интересуют - только первоисточник.

Матвей комментирует...

Hermit, я знаю что во мнениях мы не сойдемся никогда, ибо я так называемый язычник (считаю себя внуком русских богов, а не рабом иудейского). Согласен в одном: фильм - несомненно заказной. Сеет анархию, хотя и раскрывает интересные факты (именно в плане христианства), но грешит полуправдой. Не берусь увязывать христианство с древним язычеством, но для русской, гордой и смелой души оно - яд. И никакие твои доводы (о "гонениях") этого не изменят. Христианство на Светлой Руси породило прежде всего насилие, междоусобицу и рабство.

Hermit комментирует...

Матвей, я никого не собираюсь переубеждать никакими доводами. Мой блог для тех, кто ищет Истину, кто хочет размышлять, анализировать и готов, если надо, менять своё мнение. Тем же, кто тешит себя гордыней, кто любит грех, никакие аргументы и доводы не могут помочь по определению.