О «Духе времени» (продолжение)

(Часть 1) (Часть 2)
Благодаря сайту anti-zeitgeistmovie.info много людей получили возможность узнать правду о нашумевшем фильме Zeitgeist («Дух времени») (рад, что и я смог внести свою лепту). Однако защитники фильма решили в долгу не оставаться и один из них создал свой сайт. Пожалуй, это тот самый случай, когда, если нечем возразить, то лучше уж вообще молчать – аргументированно ответить на критику фильма автор оказался просто не в состоянии, хотя и старался, причём делал это довольно эмоционально («Это ещё раз показывает всю подлость автора комментария по отношению к фактам фильма» и т.п.) и при том ужасно корявым языком. Результат получился прямо противоположным: сторонники фильма получили, что называется, гол в свои ворота. Вспомнилось из классики (в данном случае, по-моему, как никогда к месту):
«— Это, кажется, ваш первый опыт в прозе? Поздравляю вас! «Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом»... Ну, и удружили же вы «Капитанскому мостику»! «Мостик» теперь долго вас не забудет, Ляпис!
— В чем дело?
— Дело в том, что... Вы знаете, что такое домкрат?
— Ну, конечно, знаю, оставьте меня в покое...
— Как вы себе представляете домкрат? Опишите своими словами.
— Такой... Падает, одним словом.»
(И.Ильф, Е.Петров «Двенадцать стульев»)
Приведу лишь несколько примеров.
Ответ второй

Этот фильм не антирелигиозный и не антихристианский, этот фильм больше концентрирует внимание на церковной иерархии, как она, пользуясь иносказательными мифами, обретает власть над сознанием и моралью людей, диктуя те законы, которые выгодны ей.

Как говорил Цицерон, epistula non erubescit, «письмо не краснеет». Монитор и клавиатура, я полагаю, тоже. А сам автор? Фильм, открытым текстом провозглашающий христианство мошенничеством («Христианство на ряду с другими господствующими религиями – мошенничество века»), утверждающий (причём самым бессовестным образом подтасовывая факты), что евангельские повествования – это ни что иное, как заимствования из дохристианских религий, оказывается, вовсе не антирелигиозный и не антихристианский, а просто «концентрирует внимание на церковной иерархии»! На кого это рассчитано? Интересно, автор сам верит в то, что пишет?
К лукавству добавляется некомпетентность и абсолютная голословность:
Ответ тридцать седьмой (кстати, комментируется моя цитата)

Люди слепо верят церкви. Церковь захочет – переделает то, что ей нужно, а люди поверят, что это воля божья.

Какие именно люди слепо верят и какой Церкви? Имеет ли автор вообще хоть какое-нибудь представление о том, что такое Церковь, или же он просто создал в собственном воображении некий мифический образ? Ещё Мартин Лютер почти 500 лет назад провозгласил, что единственным авторитетом для христианина является только Св.Писание (Sola Scriptura – один из лозунгов Реформации), а не Церковь и не духовенство – и именно на этом основании стоят миллионы протестантов, у многих из которых вообще отсутствует какая бы то ни было иерархия; Церковь же – это они сами, община верующих, зачастую полностью автономная и ни от кого не зависящая. Так кто же будет что-то там переделывать и кому люди будут слепо верить (в частности, я)?
Другие ответы тоже характеризуют автора, на мой взгляд, не с самой лучшей стороны:
Ответ сороковой

Автор anti-zeitgeistmovie.info говорит о том, что зачем человеку общая религия, зачем стирать границы, зачем это нам нужно? Попахивает нацизмом, расизмом, религиозным фанатизмом и всеми проявлениями анти - гуманизма. Разве это и есть воля божья?

Здесь уже пошло классическое навешивание «модных» идеологических ярлыков. Знакомый (и довольно грязный) приём: любого, несогласного с секулярно-либеральной идеологией, обвинить в нацизме, расизме и прочих «измах», даже не утруждая себя тем, чтобы вникнуть в подлинные значения этих слов. Хочешь оставаться верным Христу и не принимаешь «общую религию» (т.е. религию Антихриста, о которой говорится в 13-й главе книги Откровения Иоанна Богослова) – значит, ты нацист, расист и религиозный фанатик.
Весьма нелепо выглядят и обвинения в анти-гуманизме: с какой это стати христианину принимать идеологию гуманизма, базирующегося на атеизме и открыто противопоставляющего себя христианству (желающие ознакомиться с гуманизмом поглубже смогут без труда найти в Интернете текст Гуманистического манифеста и других программных документов)? Или автор полагает, что презумпция гуманизма – это нечто само собой разумеющееся, и воля Божия в том, чтобы христианину отречься от Христа и стать гуманистом? Интересно, как автор вообще понимает, что такое воля Божия?
Не обошлось и без весьма странных выпадов:
Ответ третий

Источники anti-zeitgeistmovie.info просто смешны – вырезки с форумов людей, которые публикуют свои догадки, сидя дома.

Хочется спросить: а где надо сидеть? И где сидит сам автор, публикуя свои догадки? К чему это вообще писать?
Ну а следующий комментарий самым красноречивым образом свидетельствует о некомпетентности не только в вопросах религиоведения – одно это уже полностью дискредитирует автора:
Ответ восьмой

В современном мире, а тем более в США, религия проникает во все сферы общественной жизни, так скажем в ту же Конституцию.

Автор, как видно, абсолютно не знаком ни с реалиями США, ни с Конституцией, последние «проникновения» в которую в виде Поправок оговаривают порядок замещения должностей президента и вице-президента (Поправка ХХV), изменение возраста, с которого можно принимать участие в выборах (Поправка XXVI) и регулируют процесс изменения размера жалованья сенаторов и представителей (Поправка XXVII); вопросов же религии касается исключительно Поправка I, принятая аж в далёком 1791 году и как раз-таки запрещающая издавать законы, относящиеся к установлению религии или запрещающие свободное исповедание оной. А вот в реальности религия и всё, что с ней связано, активно вытесняется из общественной жизни США правозащитными организациями типа Американского Союза гражданских свобод (ACLU) посредством судебных тяжб на основании своеобразной трактовки той же самой Конституции: достаточно упомянуть такие достижения либералов на этом поприще, как отмена молитвы в школах (1963 год), легализация абортов (дело Roe vs. Wade, 1973 год), запрет на преподавание креационизма (1987 год). Ну и кто тут «проникает во все сферы общественной жизни» – религия, или, всё-таки, секулярный гуманизм, отвоёвывающий одну позицию за другой? Я, конечно, понимаю, что не все обязаны разбираться в Конституции и госполитстрое и реалиях США в той же степени, что, например, и я, прослушавший соответствующий курс в университете, но зачем тогда делать совершенно бессмысленные и ничем не обоснованные заявления? И неужели сложно проверить факты, хотя бы заглянув в текст той же самой Конституции и не писать глупостей? Впрочем, это вполне закономерно: ведь сам фильм тоже рассчитан на людей, не привыкших анализировать и проверять, которым просто нужно чисто формальное оправдание своему неверию и греховной жизни.

P.S. Кстати, за уши не натягивают, а притягивают. Это так, к слову – уж очень режет глаз...

О «Духе времени»

Не хотелось терять время на критику этого «шедевра», если бы не его масштабное распространение по Интернету и не восторженная реакция сторонников «теории заговора», которые считают своим долгом везде и всем рекомендовать его к просмотру как некое откровение истины. Для тех, кто не в курсе: речь идёт о «документальном» фильме Zeitgeist («Дух времени»), пытающемся внушить зрителям мысль, что ими управляют скрытые силы. Фильм состоит из трёх частей: вторая посвящена своеобразной трактовке событий 11 сентября 2001 г. (собственно говоря, меня это мало интересует, тем более что об этом уже неоднократно говорили и писали – и, вообще, я не специалист по взрывотехнике, так что судить не берусь), третья – всемирному заговору банкиров (прямо скажем, не новость), а вот на первой, где «доказывается», что Христианство – это ни что иное, как заимствование из более ранних религий, а образ Христа «скопирован» с языческих божеств (опять-таки, с целью управления массами и выколачивания из них денег, о чём напоминает отвратительный закадровый голос «проповедника»), стоит остановиться.
Открывая, якобы, глаза аудитории на то, что ей манипулируют, фильм сам является классическим образцом самой бессовестной манипуляции в стиле «вас все обманывают, а мы сейчас откроем вам глаза», рассчитанной на легковерную публику, абсолютно неграмотную в религиоведческом отношении и готовую воспринимать на веру «любезно» сфабрикованные факты без какого-либо исследования.
Сразу же стало ясно, что авторы исходят из того, что зрители никогда не открывали (или очень невнимательно читали) Евангелие: как ещё можно объяснить спекуляции вокруг даты празднования Рождества и попытки провести какие-то параллели? Тот факт, что Церковь сознательно заменила Рождеством день празднования бога Солнца, да и то лишь в IV(!) веке, никто никогда не скрывал. В самих же Евангелиях на дату Рождества Спасителя нет ни малейшего намёка. Делать из этого какие-то выводы о заимствовании евангельской истории будет просто нелогично. И интеллектуально нечестно. Этого одного уже должно быть достаточно, чтобы лишить фильм всякого доверия.
Нет в Евангелиях упоминания и ни о каких «трёх царях», пришедших поклониться Младенцу Христу: волхвы – это вовсе не цари. И сколько их было, тоже не указывается (традиционные изображения сцены поклонения с тремя волхвами вряд ли можно считать надёжным источником, тем более, что в раннехристианском искусстве встречаются изображения и четырёх, и шести волхвов).
Вообще непонятно, откуда создатели брали информацию о дохристианских мифах, в частности, о рождении от девы Гора, Кришны, Митры и остальных. Кришна был восьмым сыном принцессы Деваки, так что в категорю дев она не вписывается по определению; Митра был рождён... скалой; а зачатие Гора произошло, согласно мифу, вообще весьма оригинальным образом: после того, как Осирис был разрублен на четырнадцать частей злодеем Сетом, его сестра и жена Исида собрала их воедино, но не найдя... хм-м... один орган (её опередили рыбы, успевшие им полакомиться), воспроизвела оный из дерева (по другой версии, из глины), приставила куда надо и зачала от него Гора. Назвать это рождением от девы язык тоже как-то не поворачивается. Что же касается Диониса, то он был зачат Зевсом от женщины по имени Семела, после гибели которой Зевс выносил недоношенного младенца, зашив его в свое бедро. Всё то же самое можно сказать и о большей части остальных «параллелей», которые нигде не находят подтверждения – неудивительно, что авторы фильма избегали прямых ссылок на какие-либо источники, а египтолога-самоучку, поэта и спиритиста Джералда Месси никак нельзя считать сколько-нибудь значимым авторитетом.
Ещё один важный момент, про который они «забыли»: не известно ни одного письменного источника нехристианских религий, где присутствуют элементы, подобные воскресению, датированного ранее второй половины II в. по Р.Х., т.е. почти через сто лет после написания Нового Завета; приблизительно в это же время в Римской империи начал распространяться и митраизм, так что никакого влияния на авторов Нового Завета он не мог оказать по определению. Таким образом, становится очевидно, что и откуда было заимствовано.
Отдельно стоит упомянуть про якобы корыстные мотивы основателей Христианства, выдумавших этот миф. Я уже неоднократно задавал этот вопрос на форумах (и так ни разу и не получил вразумительного ответа): какая выгода была для Апостолов и Евангелистов в том, чтобы придумать заведомую ложь и затем за неё же претерпеть гонения и смерть?
Что же касается утверждения авторов фильма о
«мифологичности» Христа, то стоит отметить, что о Нём пишут не только авторы Нового Завета, но и представители противоположного лагеря. Так, римский историк Корнелий Тацит упоминает о Нём в «Анналах»: «Но вот Нерон, чтобы побороть слухи, приискал виноватых и предал изощреннейшим казням — тех, ...кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме... Их умерщвление сопровождалось издевательствами, ибо их облачали в шкуры диких зверей, дабы они были растерзаны насмерть собаками, распинали на крестах, или обреченных на смерть в огне поджигали с наступлением темноты ради ночного освещения. Для этого зрелища Нерон предоставил свои сады»; Лукиан Самосатский называет Его «распятым софистом». И вообще, ни один античный автор не высказывал сомнений в историчности Христа. Да и каким образом новая вера, утверждавшая, что в её основании лежит не чьё-то учение, пусть даже самое возвышенное, не легенды о богах-небожителях, а конкретные исторические факты (жизнь, распятие и воскресение Иисуса Христа) могла бы так быстро завоевать сердца тысяч людей, многие из которых были свидетелями и очевидцами всего происходящего в то время Иерусалиме? Разве не высмеяли бы Апостолов как фантазёров или сумасшедших? Как мог Апостол Павел ссылаться на многочисленных свидетелей Воскресения Христова, говоря о том, что Он «явился более нежели пятистам братий в одно время, из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили» (1-е Посл. Коринфянам, 15:6), а также, проповедуя царю Агриппе, выражать уверенность в том, что ему известны описываемые события: «Ибо знает об этом царь, перед которым и говорю смело. Я отнюдь не верю, чтобы от него было что-нибудь из сего скрыто; ибо это не в углу происходило» (Деяния, 26:26), если бы всё это было мифом, сказкой? Неужели и перед лицом смерти он думал о только о манипуляции людьми с целью личной выгоды? Но здесь нам уже придётся выйти за грани элементарного здравого смысла – что успешно и делают «обличители» Христианства, приписывающие его основателям исключительно корыстные мотивы...
Нельзя не согласиться с Ф.Энгельсом: «С религией, кото­рая покорила Римскую мировую империю и в течение 1800 лет господствовала над значительной частью цивилизованного чело­вечества, нельзя разделаться, просто объявив ее состряпанной обманщиками бессмыслицей» (Ф.Энгельс. Бауэр и раннее христианство. Цит. по сб. «К.Маркс и Ф.Энгельс о религии». М., 1955), как пытаются это сделать авторы фильма.
Продолжение