понедельник, 15 марта 2010 г.

Ответы а типичные возражения, часть IX: «О тех, кто не знал... или просто не хотел?»

Как верующие, так и находящиеся вне Церкви, нередко задают вопрос:
А что будет с теми, кто никогда не слышал Евангелия? Ведь за всю историю человечества таких людей было миллионы.
Ответ: Богословы по-разному рассуждают об участи тех, кто не имел возможности услышать Благую Весть. Одни настаивают на доктрине абсолютного предопределения, согласно которой из всего падшего человечества Бог избрал к спасению лишь некоторых, которым даровал веру и покаяние, другие же считают, что Искупление каким-то образом может вмениться и тем, кто не знал Христа, но внимал естественному откровению («Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Посл. к Римлянам 1:19-20)) и голосу совести («Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую» (Посл. к Римлянам 2:14-15)), ибо любящий и справедливый Бог не может осудить человека на вечную погибель только потому, что он родился не в том месте и не в то время. Я не возьму на себя смелость поставить точку в многовековом споре, однако я верю словам Св.Писания о том, что Бог «хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1-е Посл. к Тимофею 2:4), «не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию» (2-е Посл. Петра 3:9.), как и в то, что спасение только во Христе и никаких других путей нет и быть не может: «и нет ни в ком ином спасения, ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись» (Деяния Апостолов 4:11-12). Возможно, отчасти правы те, кто предполагает, что всеведущий Бог, зная, что некоторые люди не уверовали бы ни при каких обстоятельствах, допустил им родиться в тех условиях, в которых им и не дано было о Нём услышать. Каков бы ни было ответ на этот вопрос, я уверен, что Бог предусмотрел это лучше нас, поскольку Он есть и Любовь и абсолютная Справедливость. «Судия всей земли поступит ли неправосудно?» (Бытие 18:25). Те же, кто действительно хотят обрести Истину, обретут её, какими бы долгими и мучительными ни были поиски: «Ищущим Его воздаёт» (Посл. к Евреям 11:6). Бога искали и находили там, где господствовала агрессивная атеистическая пропаганда, и любые, даже малейшие проявления богоискательства высмеивались и подавлялись на корню со всей мощью пресловутого административного ресурса; Его находили там, где приход к вере означал гонения и смерть. Как писал недавно убиенный свящ. Даниил Сысоев («Могут ли спастись некрещеные?»), «Те, кто не ищут Истину, те её и не находят. А те, кто ищут, тех обязательно Бог приведет к ней... для Бога не существует «объективных причин», чтобы не донести слово спасения».
Беспокоится надо не об этом. Огромное количество людей, по крайней мере, в нашем обществе, очевидно, не принадлежит к числу тех, кто не имел возможности услышать Евангелие: церкви, храмы, кирхи, в большинстве случаев, находятся в пределах досягаемости, Библия и христианская литература зачастую раздаётся едва ли не бесплатно, а уж наличие Интернета открывает свободный доступ к любой информации (не только к on-line играм, видеороликам, музыке и... скажем так, файлам *.jpg). По сравнению с теми временами, когда, не имея верующих родных или знакомых, о вере можно было узнать разве что из «Настольной книги атеиста» (до сих пор храню как реликвию – с неё я начинал свой путь к Богу) и тому подобных источников (хотя, при желании, кому надо доставали и контрабандные Библии, и другие книги, равно как и находили тех, кто мог рассказать им о Христе и ответить на вопросы), сейчас в изобилии материала легко потеряться. Многие ли этим воспользовались? Увы, нет. Кратковременный интерес (или, скорее, мода) в начале «перестройки», когда люди хватались за всё запретное, сменился апатией, а то и откровенным цинизмом. Подавляющее большинство настроено по отношению к христианству либо враждебно, либо подчёркнуто безразлично (сюда можно отнести и тех, чья «духовная жизнь» ограничивается формальным участием в абсолютно бессмысленных для них обрядах – просто потому, что «так принято» или «на всякий случай»), что и проявляется во всех сферах жизни общества, погрязшего во всевозможных пороках. Проблема не в недоступности информации, а в том, что она оказывается невостребованной. Имеет ли место простая интеллектуальная лень (довольно редко попадаются мне атеисты, прочитавшие хоть какую-нибудь литературу по христианской философии или апологетике, или даже поверхностно знакомые с предметом хотя бы настолько, чтобы не шокировать своей агрессивной дремучестью) или же просто любовь ко греху и нежелание принять Божии стандарты («На фиг такую религию!» – заявил мне на днях один атеист, узнав об отношении христианства к разводам) – не суть важно. Слова богодухновенного автора «Нет разумевающего; никто не ищет Бога» (Посл. к Римлянам 3:11) актуальны до сих пор.
Проблема не в том, что кто-то не знает Истину, а в том, что не хочет её знать. «Но вы не хотите прийти ко Мне, чтобы иметь жизнь» (Евангелие от Иоанна 5:40). И если мы можем лишь предполагать, что произойдёт с теми, кто никогда не слышал Евангелия, доверившись их Творцу и Искупителю, умершему за грехи всего мира, то для имевших возможность услышать Слово и пренебрегших ею, а тем более отвергнувших дар спасения, уже не остаётся никакой надежды.

5 комментариев:

drinian комментирует...

Ох, тяжелая тема, по-моему:) Тут сразу несколько вопросов встает:

• Если допустить, что искупление действует для людей, внимающих естественному откровению, то зачем их крестить? И если человек может оправдаться тем, что он поступает по совести, не противоречит ли это протестантскому учению о спасении sola fide?

• Если всеведующий Бог знает, что какие-то люди не поверят ни при каких обстоятельствах, то зачем он дает им жизнь и обрекает на вечные муки, не противоречит ли это учению о Боге-Любви (тоже относится к учению о предопределении)?

• Что делать с теми, кто не имел возможности узнать христианства? Жизнь не предоставила ему такого шанса. Например, китаец, воспитанный в духе заветов Мао, вынужденный работать по 16 часов в сутки, чтобы заработать $50 в месяц.

• Какова участь тех, кто искренне искал истину, но не смог познакомиться с христианством или познакомился в сильно искаженной форме и поэтому не принял. Например, люди, живущие в исламских странах.

• Наказание должно соответствовать преступлению. Это принцип справедливости. Справедливы ли вечные мучения за конечные заблуждения или проступки в этой жизни? Ведь вечность - это очень-очень-очень долго.

В заключение, приведу некоторые положения Аугсбургского исповедания (выделения мои):

II. Лютеране верят, что люди грешны от рождения, они (люди) не боятся Бога не надеятся на него и полны всевозможных вожделений. Единственным лекарством против греха является крещение посредством Духа Святого.

IV. Человек не может оправдаться перед Богом делами, но только верой.

VI. Лютеране верят, что добрые дела следуют за верой, но не являются условием спасения.

IX. Лютеране настаивают, что крещение необходимо для спасения, ибо в крещении обретается благодать. Поэтому детей следует крестить.

Hermit комментирует...

Да, тема не из простых - в противном случае богословами не было бы сломано столько копий. Попробуем (очень кратко) разобраться с вопросами:
1) Не думаю, что речь может идти об оправдании как таковом; хотя многие протестанты и ссылаются на Откр.21:24, всё-таки, как мне видится, это не совсем то...
2) Как мне кажется, дело в том, что Бог заложил в человечество способность к воспроизводству, допуская рождение людей, которые воспользуются своей свободной волей именно так. Это извечный вопрос свободной воли.
3) Ну, один из вариантов - это тот, который я и предложил в статье, и на котором остановился (кстати, в Китае достаточно много христиан - тем, кто действительно хочет найти Истину, Бог пришлёт проповедника); альтернатива - см. п. 1). А вообще, должен признать, что окончательного ответа у меня нету.
4) То же, что и п.3).
5) Здесь я бы, пожалуй, сослался на К.Льюиса - мне нравятся его мысли на этот счёт. Вот, например.
Аугсбургское исповедание, равно как и вообще лютеранское богословие, мне во многом близко (когда я только уверовал, то поначалу рассматривал именно этот вариант, но тогда, в конце 80-х, так и не смог найти ни одной лютеранской церкви), но к некоторым вещам (богословию таинств, к примеру) у меня немного другой подход.

drinian комментирует...

1. Собственно, весь вопрос в том, может ли спастись человек не будучи христианином? Если да, то зачем христианство. Если нет, то получается, что подавляющее большинство людей - расходный материал. В их рождении и смерти нет никакого смысла.

2. Да, но несмотря на свободную волю, Бог предвидит все, что произойдет с человеком и именно он дает человеку душу. Не может же кто-то вынудить Бога дать человеку жизнь? И, в любом случае, человек же не может отвечать за время и место рождения. Он не виноват, что родился не в семье пастора, а в какой-нибудь китайской или индийской или африканской деревушке, где за всю жизнь он ни слова о христианстве не услышит. Т.е. личной вины его, в том, что он не крещен и не знал христианства - нет. Есть ли для него, по-вашему, возможность спасения или он должен пойти в ад? Если есть, то спасение возможно вне христианства, если нет, то придется принять учение о предопределении спасшихся.

3. В Китае много христиан в абсолютном выражении, но все равно это менее 10%. А как же остальные миллиарды людей? Но для сути вопроса это не важно. Возьмем не сейчас, а N лет назад, когда в Китае о христианстве и не слышали. А ведь когда-то все страны были нехристианские, а христианство на тот момент уже существовало (1-3 вв. н.э.) Т.е. все равно принципиально все сводится к вопросу о возможности спасения вне христианства.

5. Льюис глубокий человек, все его произведения очень интересно читать. Но именно в "Расторжении брака" не помню, где обсуждается вопрос о соотношении конечности проступков и бесконечности воздаяния. Не могли бы Вы более точную ссылку дать? Я знаком с православными взглядами на этот счет, но мне интересна Ваша точка зрения.

Аугсбургское исповедание привел с целью показать, что исходя из него, спасение без крещения решительно невозможно.

Hermit комментирует...

Видите ли, мы подошли вплотную к вопросам, на которые, как я понимаю, мы просто дать не в состоянии, а именно, соотношение Божьего промысла, его предопределения и предвидения, и свободной воли человека. Можно много рассуждать, предполагать, но понять Божий промысел во всей полноте нам просто не дано. Остаётся только смиренно довериться в этом Тому, Кто, как я уже писал, разберётся (вернее, уже разобрался) лучше нас: вряд ли мы с Вами больше любим и переживаем за этих язычников, не знающих Бога, чем Он Сам.
Насчёт Льюиса. У него нет прямого ответа на этот вопрос, но есть намёк на то, что ад - это не столько наказание, сколько выбор человека, сделанный им самим в земной жизни (условно пока вычитаем тех самых язычников), выбор, в котором он утверждается всё больше и больше, не желая ни покаяния, но прощения. Помните Ваш комментарий к вот этой статье? А вот теперь, если есть время, пройдитесь по блогу автора и внимательно почитайте. Обратите внимание на вот эту фразу: "Так я и против ада не возражаю, я ж знаю, куда иду, - мой выбор вполне сознательный. Я ведь не просто вот так шёл-шёл и куда-то там впал по глупости или незнанию. Можно соблазнить кого-то чем-то, но нельзя соблазнить того, кому не надо ничего, даже рая." Дополнительная информация - в разделе Обо мне.
Крайний случай, скажите? Возможно. И, тем не менее, он достаточно хорошо иллюстрирует, что ад выбирается, по большей части (опять-таки, минус незнающие язычники - про них ничего не скажу), добровольно.

drinian комментирует...

Да, свободная воля и всеведенье Бога не сводимы друг к другу в пространстве формальной логики. Согласен, что в данном случае лучше смиренно довериться Богу. Проблема встает при обсуждении этих вопросов с людьми других мировоззрений, тут надо дать вразумительный рациональный ответ.

С тем, что ад - это выбор, также согласен. Душа тянется к подобному. Вот, что писал об этом Антоний Великий в III веке:

Бог благ и бесстрастен и неизменен. Если кто, признавая благословным и истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает, однако же как Он (будучи таков) о добрых радуется, злых отвращается, на грешников гневается, а когда они каются, является милостив к ним; то на сие надобно сказать, что Бог не радуется и не гневается: ибо радость и гнев суть страсти. Нелепо думать, чтобы Божеству было хорошо или худо из-за дел человеческих. Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым; а мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом - по сходству с Ним, а когда становимся злыми, то отделяемся от Бога - по несходству с Ним.

Живя добродетельно, мы бываем Божиими, а делаясь злыми, становимся отверженными от Него; а это не то значит, чтоб Он гнев имел на нас, но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, с демонами же мучителями соединяют. Если потом молитвами и благотворениями снискиваем мы разрешение в грехах, то это не то значит, что Бога мы ублажили и Его переменили, но что посредством таких действий и обращения нашего к Богу, уврачевав сущее в нас зло опять соделываемся мы способными вкушать Божию благодать; так что сказать: Бог отвращается от злых, есть то же, что сказать: солнце скрывается от лишенных зрения.


Мне кажется, что автор блога - плохой пример, для иллюстрации сознательного принятия ада. Человек понятия не имеет, что такое ад, но намекает, что все познал и ни раем, ни адом его не смутить. Это не сознательность, а хвастовство и бравада. Ад принимается обыденно, без показных отречений и договоров с кровью, но абсолютно сознательно. Где-то слукавил, где-то потщеславился, где-то возгордился, где-то позлословил, где-то позавидовал. Вроде и незаметно даже, но ежедневное удобрение души грехами взращивает страсти, с которыми человек не может и не хочет бороться. Они становятся частью его естесства и постепенно вытесняют все человеческое, делая его своим рабом. В "Расторжении брака" Клайв Льюис отлично показал механику греха.

Что касается содержания блога, то оно сводится к теме одиночества и величию сознания автора, которое окружающие не способны оценить (отсюда и одиночество). Случай не экстремальный, а самый, что ни на есть тривиальный, по-моему. Гордыня в той или иной форме есть у всех. Ну а Ницше, и мастер Ошо (ссылки на них есть в блоге) вступают в резонанс со страстью и развивают ее до экстремума (самопоклонения). Тут уже стадия сознательного принятия греха, по-моему, миновала, человек ослеплен, потерял чувство реальности и превратился в "просветленного" "учителя". Теперь искренне будет учить людей, открывать им глаза на убожество и ограниченность христианства, говорить притчами со скрытым высоким смыслом, ну и далее по этапам. В общем, не вижу тут сознательного принятия ада (греха). Оно должно было произойти много раньше.