вторник, 14 апреля 2009 г.

Пасхальные размышления - что рассказать детям об Иисусе?

В блоге британской журналистки Эриан Шерин (Ariane Sherine), той самой, что была инициатором нашумевшей рекламной атеистической кампании можно прочитать своеобразную трактовку евангельских событий:
Если у меня будут дети, и они попросят рассказать им Пасхальную историю, я скажу им, что Иисус был добрым человеком, который умер мучительной и бесполезной смертью две тысячи лет назад, и на этом всё закончилось - что бы ни было написано в старой-престарой книге - просто потому что другое невозможно в принципе. Я также скажу, что он проповедовал мир и любовь, и его убийцы сочли это опасным, и что после его смерти возникла религия, которая, в свою очередь, привела к гибели миллионов людей. И что он был бы сильно опечален, если бы узнал об этом.
Оставляя на совести автора «гибель миллионов людей» (полагаю, ей должно быть известно, что Евангелие, которое проповедовал Иисус и Его Апостолы, убивать не учит, равно как и то, что только в XX веке атеистические режимы совместно уничтожили десятки миллионов людей, оставив далеко позади все злодеяния, совершённые якобы во имя религии за две тысячи лет – ведь даже пресловутой Инквизиции исследователи приписывают не более 40 тысяч жертв за несколько столетий её существования), хотел бы прокомментировать её видение евангельской истории. Безусловно, автор вправе верить так, как ей нравится, писать об этом и учить своих детей (при том, что сами атеисты другим такого права не давали – когда имели власть), однако у меня большие сомнения относительно того, читала ли она саму «старую-престарую книгу», или же ей, как и многим её единомышленникам, просто хочется видеть в этой книге совсем не то, что там написано.
«Был добрым человеком, проповедовал мир и любовь, и его убийцы сочли это опасным». И это всё? А как же Его заявления о Том, что Он – тот самый Мессия, предсказанный пророками, воплотившийся Бог, имеющий власть прощать грехи, что Ему надлежит быть распятым во искупление человечества, а потом воскреснуть – за что Его обвиняли в богохульстве, пытались побить камнями и, в конечном счёте, предали на смерть (а вовсе не за проповедь мира и любви) (Матфея 17:22-23; Луки 24:7; Иоанна 8:58-59; 10:30-33)? Именно призыв уверовать в Него и последовать за Ним был сутью Его проповеди, от принятия которой зависело вечное спасение: «Ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших» (от Иоанна 8:24). Хотелось бы посоветовать журналистке перечитать своего знаменитого соотечественника Клайва Льюиса:
«Я говорю все это, чтобы предотвратить воистину глупое замечание, которое нередко можно услышать: "Я готов признать, что Иисус – великий учитель нравственности, но отвергаю Его претензии на то, что Он Бог". Говорить так не следует. Простой смертный, который утверждал бы то, что говорил Иисус, был бы не великим учителем нравственности, а либо сумасшедшим вроде тех, кто считает себя Наполеоном или чайником, либо самим дьяволом. Другой альтернативы быть не может: либо этот человек – Сын Божий, либо сумасшедший или что-то еще похуже. И вы должны сделать выбор: можете отвернуться от Него как от ненормального и не обращать на Него никакого внимания; можете убить Его как дьявола; иначе вам остается пасть перед Ним и признать Его Господом и Богом. Только отрешитесь, пожалуйста, от этой покровительственной бессмыслицы, будто Он был великим учителем-гуманистом. Он не оставил нам возможности думать так» (Клайв Стейплз Льюис. Просто христианство. Цит. по изданию: Льюис Клайв Стейплз. Любовь. Страдание. Надежда: Притчи. Трактаты: Пер. с англ. – М.: Республика, 1992).
А Его «бесполезная» смерть никогда бы не дала повода для возникновения новой религии (у атеистов как-то вообще всё возникает самопроизвольно – и жизнь из мёртвой материи вопреки всем законам, и религия тоже... взяла вот сама и возникла на пустом месте), если бы после неё не произошло того, что, по мнению автора, «невозможно в принципе» – Его Воскресения, которое и стало фундаментом новой веры (не новое учение, не новые заповеди, а именно Воскресение): «а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша... И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков» (1-е Посл. к Коринфянам 15:14,19). Евангелисты и Апостолы, проповедовавшие Воскресение своего Учителя («Сего Иисуса Бог воскресил, чему все мы свидетели» (Деяния 2:32)), не могли просто ошибаться – они либо сознательно лгали («Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал» (1-е Посл. к Коринфянам 15:15))... либо говорили правду. Вот только кто пойдёт умирать за собственную ложь или за придуманную сказку? И кто этой лжи поверит – ведь последователями новой религии стали современники Апостолов, включая и непосредственных очевидцев происходящего в Иерусалиме (Деяния, 2 гл.)? От всего этого нельзя отмахнуться, просто заявив, подобно чеховскому персонажу, что «этого не может быть потому, что этого не может быть никогда».
Может, честнее будет сначала прочитать детям саму Пасхальную историю, а потом уже давать свою интерпретацию?
Да и откуда этой журналистке знать, что возможно, а что нет? Неужели ей стали доступны все тайны мироздания и у неё есть ответы на все вопросы бытия? Впрочем, это уже проблема всех воинствующих атеистов – отрицать то, что недоступно их пониманию (или противоречит выбранному ими образу жизни), зачастую насилуя логику и здравый смысл. И выдавая это за «свободомыслие».

2 комментария:

drinian комментирует...

Автобусы теперь заменили на обличительные плакаты, а сбросившие религиозные оковы люди обсуждают, как дальше нужно теснить всех этих мракобесов, которые тормозят торжество тоталитарной толерантности. Атеистов искренне беспокоит мысль, что родители будут неправильно воспитывать своих детей и поэтому они готовы указать всем родителям правильный путь. Казалось бы, причем здесь child-free?

Наткнулся на один ироничный комментарий к статье Эриан Шерин о сложной нравственной дилемме (стоит ли присваивать деньги, выданные по ошибке):

"There probably no God so take money and run!"

Очень в духе Достоевского:)

Hermit комментирует...

Да, это перекликается с отрывком из небезызвестной книги Ричарда Докинза, где он цитирует своего соратника Николаса Хамфри: тот утверждает, что у родителей нет права "оболванивать детей". Им только дай власть...
А "take money and run" - это в самую точку!