Размышления о нравственности

Некоторые мысли по поводу услышанного в воскресной проповеди: «атеистическая нравственность» – это звучит просто глупо. Нравственность сама по себе – не самоцель; для верующего это необходимая составляющего пребывания в Царстве Божьем, нечто само собой разумеющееся. Не нравственность делает христианином (нет ничего более далёкого от истины, однако очень многие почему-то считают, что «быть христианином – значит вести нравственную жизнь»), а подлинная, спасающая вера делает человека нравственным. Это может влечь за собой неудобства, дискомфорт и даже страдания (чтобы в этом убедиться, достаточно внимательно прочитать Нагорную проповедь), но никто и не обещал христианину лёгкой и беззаботной жизни, скорее наоборот: «Многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие» (Деян. 14:22). Жить благочестиво в мире, где царствует грех и, самое главное, имея испорченную, склонную ко греху природу, не может быть легко по определению.
А вот зачем это атеисту? Кто, находясь в здравом уме, и не веря ни в вечную жизнь, ни в Нравственный Абсолют, будет утруждать себя следованием неизвестно кем и когда придуманным (с точки зрения атеиста) «заповедям» и бороться с несуществующим «грехом», накладывая на себя заведомо неподъёмное бремя? Можно, конечно, сколько угодно заниматься самообманом, внушая себе, что «я живу по совести, никому не делаю зла» и т.д., но на поверку оказывается, что такой «нравственности» не только слишком далеко до евангельских стандартов, но и хватает её зачастую лишь до поры до времени, пока она не начинает мешать. Жизнь-то одна, после смерти ничего нет, так ей надо насладиться сполна, взять от неё если не всё, то по максимуму...

О трусости или Несостоявшаяся дуэль

Известный атеист Ричард Докинз в очередной раз отказался от публичных дебатов с не менее известным христианским философом д-ром Уильямом Л. Крейгом во время визита последнего в Англию. Основания, которые он привёл, были, на мой взгляд (да и не только на мой) весьма странными: то он заявляет, что будет дискутировать с оппонентом уровня не меньше епископа (подразумевая тем самым, что один из ведущих апологетов христианской веры, автор более 30 книг и почти 200 статей, опубликованных, в том числе и в светских изданиях, участник множества дебатов, не достоин его внимания – в то время как ранее Докинз неоднократно дискутировал и с теми, кто не обладал епископским саном), то утверждает, что Крейг просто хочет сделать себе рекламу, и он не собирается ему в этом содействовать (интересно, если бы Докинз разбил своего оппонента в пух и прах, разве было бы для последнего это рекламой? или он понимал, что шансов у него не так много?), то он отказывается на том основании, что Крейг «оправдывает геноцид» (речь идёт об истреблении хананеев, которое описывается в Ветхом Завете). Нежелание Докинза принимать участие в дебатах (причём одно из приглашений исходило от Британской гуманистической ассоциации) вызывает недоумение и тем фактом, что во время своего тура по Англии Крейг собирался выступать с обсуждением книги самого Докинза «Бог как иллюзия».
Неоднозначно был воспринят этот отказ и в стане союзников Докинза. В частности, д-р Дэниел Кейм, преподаватель философии в Оксфордском университете, прямо заявил в своём письме Докинзу, что с его стороны это может быть воспринято, как трусость, и даже опубликовал на эту тему статью в газете Guardian, которая, правда, вызвала резкую критику (состоявшую, по большей части, из злобных и презрительных нападок как на верующих вообще, так на Крейга в частности) со стороны многочисленного атеистического сообщества Великобритании.
Докинза, конечно, можно понять: подобный диспут мог действительно оказаться хорошей рекламой Крейгу, и не очень – самому Докинзу, поскольку диспуты с Крейгом далеко не всегда заканчивались благоприятно для его оппонентов, включая и ведущих представителей т.н. «нового атеизма». Так, после диспута с Кристофером Хитченсом (Christopher Hitchens), ещё одним известным атеистом, Luke Muehlhauser, бывший христианин, а ныне отступник, комментируя исход в своём блоге Common Sense Atheism, заметил:

"The debate went exactly as I expected. Craig was flawless and unstoppable. Hitchens was rambling and incoherent. Frankly, Craig spanked Hitchens like a foolish child."

А после диспута Крейга с Сэмом Харрисом (Sam Harris), о котором высоко отзывался сам Докинз ("As for religion... nobody wields a sharper bayonet than Sam Harris."), известный американский атеист Джон Лофтус (John W. Loftus) в своём блоге Debunking Christianity был вынужден признать:

"Bill has once again showed himself as the best debater of this generation."

Докинз не мог этого не знать и, вероятно, предпочёл не подвергать себя риску: слишком уж разные весовые категории.
Безусловно, как справедливо заметил в комментариях один из сторонников Докинза, он никому ничего не должен. Соглашаться ли на участие в диспуте, отказываться ли, в том числе и без объяснения причин – это его суверенное право. Однако, в академической среде испокон веков существуют определённые традиции, и учёный должен быть готов к тому, чтобы отстаивать свою точку зрения в полемике (в Средние Века без этого невозможно было получить учёную степень: диспуты в университетах носили обязательный характер). А к Докинзу, вышедшему на тропу войны с религией, это относится в первую очередь, поскольку в научном мире есть люди, категорические с ним не согласные и при этом готовые, как и положено христианам, «дать отчёт в своём уповании» (1 Пет. 3:15). Всячески избегая, причём под надуманными предлогами, диспута с ведущим представителем противоположного лагеря, Докинз не только показывает себя далеко не с самой лучшей стороны, но и косвенным образом признаёт, что ему, одному из ведущих атеистов современности, просто нечего противопоставить своему оппоненту.

О силе искусства

Известный британский журналист и обозреватель, автор нескольких книг Питер Хитченс (Peter Hitchens), брат не менее известного атеиста Кристофера Хитченса, свидетельствуя о своём обращении ко Христу, упомянул, что огромное влияние на него оказал фрагмент картины фламандского художника Роджера ван дер Вейдена (1399/1400-1464) «Страшный суд», на котором изображены низвергаемые в ад грешники: Хитченс увидел в этой толпе самого себя...
«А других страхом спасайте» (Иуды, 1:23).

Роджер ван дер Вейден.
Страшный суд. Полиптих (между 1446 и 1452).
Musee de l'Hotel Dieu, Франция
Изображение находится в общественном достоянии

Страшный суд. Фрагмент
Изображение находится в общественном достоянии

Ещё об истоках христианства

Случайно наткнулся на один из афоризмов известного французского политика и дипломата Шарля Мориса де Талейрана-Перигора (Charles Maurice de Talleyrand-Périgord, 1754—1838): «Если вы хотите основать новую религию, дайте себя распять и на третий день воскресните».
А я бы ещё добавил: «...или попытайтесь убедить в этом тысячи других людей – при условии, что за эту выдумку вам будут угрожать гонения, пытки и смерть».

«Драгоценная жемчужина»

На одном IT-шном форуме прочитал совершенно удивительную вещь, сказанную одним воинствующим атеистом: оказывается, верующий не может быть программистом... из-за отсутствия рационального мышления.
Наверное, очень удивился бы, прочитав это, Лэрри Уолл (Larry Wall), создатель популярного языка программирования Perl (UNIX-администраторы хорошо с ним знакомы) – активный евангельский христианин (в своё время он даже собирался стать миссионером, но был вынужден отказаться от своего намерения по состоянию здоровья), прихожанин New Life Nazarene Church. Что он сам думает о вере, можно прочитать в его интервью. Да и само название языка Perl – это ни что иное, как ссылка на библейскую «жемчужину» из притчи Иисуса, "the pearl of great price" (Matthew 13:46) (первоначально автор и собирался назвать своё детище Pearl, однако выяснилось, что язык с таким названием уже существует, поэтому букву "a" пришлось убрать).

И снова о «плоской Земле»

Не так давно случайно наткнулся на сайт «Атеизм — детям»:

Издавна попы рассказывали людям, что Земля плоская, стоит на трех китах и что ее создал бог. Всех кто думал иначе, они сжигали на кострах. Но в итоге, наука победила религию и доказала: Земля — круглая!

Хотя целевой аудиторией сайта являются дети, которые всё принимают на веру и вряд ли будут задавать «неудобные» вопросы (видимо, в атеистической «системе координат» цинично обманывать детей, пользуясь их доверчивостью, не считается чем-то безнравственным), вопросы-то всё равно остаются, и очень хотелось бы задать их авторам сайта. Я прекрасно понимаю, что ответа я не получу, но всё равно хотелось бы спросить: что это за мифические попы (их имена, труды, конкретные цитаты), кого сжигали на кострах за то, что они думали иначе (опять-таки, поимённо), и, самое важное, если сжигали ВСЕХ, то почему тогда, к примеру, был не сожжён, а наоборот, причислен к лику святых католической Церковью один из виднейших учёных раннего Средневековья монах (и, кстати, самый настоящий поп, если выражаться языком создателей сайта – он был священником) Беда Достопочтенный (672–735), который писал в своей «Книге о природе вещей»:
«Глава 46. О том, что земля подобна шару
Когда мы говорим, что земля круглая, это не значит, что форма ее абсолютно круглая — ведь ее делает неправильной чередование гор и равнин; но если мы опояшем землю [в любом направлении], соединив [мысленно] линиями все [пункты одинаковой высоты], мы получим фигуру абсолютного круга. Именно поэтому нам всегда видны созвездия только северного полушария, а южного — никогда; и наоборот, наши созвездия не видны другим — мешает земной шар, Троглодит и сосед его Египтянин никогда не видят Семизвездия, зато Италия не знает Канопа; впрочем, обитаемая часть этого шара простирается с востока на запад почти в два раза дальше, чем с юга на север: и первому не подпускает близко жара, ко второму — мороз.»? Причём по своей популярности среди современников Беда не знал себе равных, а некоторые авторы даже подписывали свои труды его именем.
Или как случилось, что Фома Аквинский (1225–1274), писавший в своей знаменитой «Сумме теологии» о том, что «Астроном и физик могут прийти к одному и тому же заключению, к примеру, о том, что земля круглая — первый это сделает посредством математических рассуждений, то есть отвлекаясь от материи, второй же — наблюдая саму материю», не только не был сожжён, но был тоже канонизирован и к тому же объявлен основным богословским авторитетом католической Церкви? Ну и как получилось, что в принятой средневековой Церковью за основу геоцентрической системе Птоломея, при всей её ошибочности, Земля была именно шарообразной?
Справедливости ради надо сказать, что не только дети, но и взрослые люди нередко воспринимают бредовые атеистические басни абсолютно некритично, как нечто само собой разумеющееся. Видимо, на таких людей они и рассчитаны.

Беноццо Гоццоли. Триумф св. Фомы Аквинского, 1471. Лувр, Париж. Изображение находится в общественном достоянии

Кто же выдаёт желаемое за действительное?

Читая о сущности и происхождении религии в работах немецкого философа Л.Фейербаха (1804–1872), вдохновлявшего классиков марксизма-ленинизма, параллельно наткнулся на высказывание современного атеистического философа Томаса Нагеля (Thomas Nagel):

Я хочу, чтобы атеизм был истиной, и мне тяжело примирится с тем, что некоторые из известных мне умнейших и образованнейших людей – верующие. Дело не в том, что я не верю в Бога и, естественно, надеюсь, что Его нет. Я просто не хочу, чтобы Он был.

На фоне этого очевидно, что утверждение Фейербаха, равно как и многих его единомышленников о том, что религия – это лишь воплощение фантазий человека, его устремлений, желаний и потребности его души, работает и в обратную сторону: если одни люди испытывают потребность в Боге, то другие – в том, чтобы Его не было. Причём последних – подавляющее большинство. Вряд ли сами атеисты согласятся с тем, что их желание, чтобы ни Бога, ни жизни после смерти не было, делает атеизм лишь плодом их фантазии.
Не говоря уже о том, что из потребности людей в Боге отнюдь не вытекает иллюзорность веры. Как раз наоборот: Quia fecisti nos ad te et inquietum est cor nostrum donec requiescat in te./«Ты создал нас для Себя, и не знает покоя сердце наше, пока не успокоится в Тебе» (блаж. Августин).

.