среда, 15 мая 2013 г.

Размышления о «Ревизоре»

На днях пересмотрел «Инкогнито из Петербурга» Леонида Гайдая — одну из отечественных экранизаций гоголевского «Ревизора». И постановка, и игра актёров (А.Папанов в роли Городничего) — на высшем уровне, однако, к огромному сожалению, режиссёр, похоже, не увидел в авторском тексте самого главного, а именно — замысла Гоголя: «Ревизор» — это не просто комедия, высмеивающая коррумпированных и любящих воровать чиновников. Это аллегория, причём апокалиптическая, наполненная многочисленными, едва заметными (причём далеко не всем) символами, которые скрываются за, казалось бы, совершенно малозначительными деталями (апокалиптика вообще свойствена творчеству писателя).
Хлестаков — это Антихрист. Чиновник 14-го класса, самого низкого, но выдающий себя за высшего и требующий первенства и почестей («только оказывай мне преданность и уваженье, уваженье и преданность»), которые и получает. Он останавливается в номере под лестницей — Гоголь, православный христианин, уделял этому символу духовного восхождения большое внимание («под лестницей» означает низвержение), уже осквернённом (ранее там подрались проезжие офицеры). Приезжает он на Василия Египтянина — праздник в честь несуществующего «святого» (отступничество затронуло даже Церковь). В противоположность Христу, Который призвал Своих первых учеников, когда они ловили рыбу (тяжёлый труд для пропитания), Хлестаков «вербует» двух лжепророков, Бобчинского и Добчинского, когда они пришли в трактир отведать свежей сёмги (тоже рыба, но здесь — чревоугодие, угождение плоти). Христос чтил Своего Отца (Ин. 8:49), Хлестаков же — злословит («Ведь мой отец упрям и глуп, старый хрен, как бревно»). И обольщает он тех, кого за грехи и лицемерие («А я, по крайней мере, в вере тверд и каждое воскресенье бываю в церкви», — хвалится Городничий, укравший деньги на постройку церкви при богоугодном заведении, где больные «как мухи выздоравливают», и оправдывающий свою греховную жизнь тем, что, якобы, «это уже так самим Богом устроено») Бог окончательно лишил разума: «И за сие пошлёт им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи» (2 Фесс. 2:11).
Именно поэтому так важна немая сцена в самом конце пьесы, когда жандарм сообщает о прибытии уже настоящего ревизора — грядёт Истинный Судия, Который «воздаст каждому по делам его» (Мф.16:27), Его не обмануть, не подкупить. А вот у Гайдая этой сцены как раз и нет: вместо неё — этакая маленькая творческая отсебятина: чиновники, придя в себя после короткого замешательства, начинают лихорадочно пересчитывать деньги (что одного ревизора подкупить, что другого...). Впрочем, как мне кажется, это тоже символично: в атеистической картине мира (а фильм снимался в атеистическом СССР) нет никакого воздаяния ни злым, ни праведным.

среда, 10 апреля 2013 г.

«Ибо иго Мое благо» (Мф.11:30)

«Религия не всегда утешение, во многих случаях она тяжелое иго, но кто истинно уверовал, тот с этим игом уже ни за что не расстанется!» (К. Н. Леонтьев. Избранные письма. 1854—1891 / Сост. Д. Соловьев. СПб., 1993. 588).

среда, 3 апреля 2013 г.

О ханжестве

Специально решил уточнить определение ханжества: Ха́нжество — показная (демонстративная) форма благочестия и набожности при тайной или явной неверности исповедуемым идеям. Так что же хотел этим сказать столь любимый многими и, безусловно, талантливый актёр? Что те, кто называют вещи своими именами и осуждают грех прелюбодеяния — это ханжи, поскольку сами они тайно или явно изменяют своим супругам? Или что это делают все, поэтому любой, осуждающий прелюбодеяние, автоматически становится ханжой? Однако прелюбодеяние осуждается весьма категорично в Библии — Тем, кто дал заповедь «Не прелюбодействуй» (Исх.20:14; Втор.5:18). Это уже намного серьёзнее. И ссылки на «любовные треугольники» Тургенева и Бунина, да и вообще кого бы то ни было, абсолютно неуместны: грех не перестаёт быть таковым оттого, что его совершают известные и талантливые люди — у Бога нет лицеприятия, стандарт один для всех — Его святость. А «прелюбодеи... Царства Божия не наследуют» (1Кор.6:9-10).
«Может быть, ты скажешь, говорит он, что ты не знал, как должно тебе поступать. Хорошо, если и не знал, то виновен ты, оставивший Бога, дающего тебе знание. Но теперь мы, на основании многого, доказали, что ты знал и грешил добровольно. Но ты скажешь, увлекался страстью? Зачем же содействуешь другим и хвалишь? “Не только [их] делают, — говорит апостол, — но и делающих одобряют”. Таким образом, чтобы обличить язычника, апостол прежде всего ставит на вид самый тяжкий и неизвинительный грех, потому что одобряющей грех гораздо хуже самого согрешившего» (Иоанн Златоуст. Беседа 5 на Послание к Римлянам).
«Брак у всех да будет честен и ложе непорочно; блудников же и прелюбодеев судит Бог» (Евр.13:4).

воскресенье, 3 марта 2013 г.

«Я сораспялся Христу» (Гал.2:19).

Запомнилось из сегодняшней проповеди:
«Но те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями». (Гал.5:24). «Зная то, что ветхий наш человек распят с Ним, чтобы упразднено было тело греховное, дабы нам не быть уже рабами греху» (Рим.6:6).
Распятие было одной из самых жестоких видов казни в истории — человек умирал на кресте долгой, мучительной смертью. Умерщвление греховной природы — тоже долгий и мучительный процесс.

суббота, 2 марта 2013 г.

О «символе науки»

Что-то вроде памфлета, как я понял, претендующего на остроумие:
1 марта 2013 г. 18:29
«Об оскорблении чувств младших научных сотрудников»
Сейчас в Государственной думе на полном серьезе (какие шутки в строю?) рассматривается законопроект о дополнении Уголовного кодекса отдельной статьей 243.1 «Оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан и (или) осквернение объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест, предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний». Предлагаемое наказание по ней тоже нешуточное — до пяти лет лишения свободы.

Читать дальше...

Забавно читать, как «человек верующий исключительно в науку» (а если точнее, то последователь сциентизма — своего рода религии, весьма популярной в околонаучных кругах) объявляет её символом изображение костра Джордано Бруно — язычника и оккультиста, к науке вообще никакого отношения не имевшего: даже его гелиоцентризм объяснялся лишь тем, что в герметической традиции солнцу придавался божественный статус. А теория Большого Взрыва, обязательное изучение которого автор предлагает ввести в школах, обязана своим возникновением... бельгийскому священнику, математику и астроному, президенту Папской академии наук Жоржу Леметру (1894—1966). Некоторым «верующим исключительно в науку» не мешало бы ознакомиться с историей этой самой науки, дабы не дискредитировать научное мировоззрение нелепыми стереотипами. Впрочем, если судить по комментарием, воинствующие богоненавистники восхищаются даже такими «шедеврами».

суббота, 23 февраля 2013 г.

«О Европе без религии»

Наглядная иллюстрация, к чему приводит стремление построить общество без религии:
Помимо прочего обратили на себя внимания слова социолога религии Мартина Ризебродта о том, что «Европейская идентичность не может быть выведена из одной конкретной исторической реалии. Такие попытки рискуют выставить превосходство одной культуры над другой». А что, собственно, в этом предосудительного? В разных культурах существуют разные, зачастую абсолютно противоположные понятия добра и зла, добродетели и порока, разные ценности и нравственные императивы, и любой человек, по идее, придерживается одних, считая их правильными, и отвергает другие. Почему обязательно нужно возводить в абсолют совершенно абсурдный «мультикультурализм», о провале которого недавно заговорили даже ведущие европейские политики, и при этом отказываться от собственной религиозной и культурной идентичности, от представлений о том, что правильно, а что нет? Противостояние культур, о котором так печалится Ризебродт, уже давно имеет место, о чём как раз ему, как жителю «плюралистической Европы» (правда, почему-то предпочитающему жить в Чикаго), следовало бы знать. Трусливое заискивание перед иммигрантами, которые зачастую даже не помышляют об интеграции и уж тем более не собираются отказываться от своей культуры и принимать либеральные «ценности», не только ущербно само по себе, но и самоубийственно. А «гражданское общество, в котором "святым" является соблюдение прав и свобод человека» (и ведь никому не приходит в голову задуматься: а с какой стати «соблюдение прав и свобод человека» в леволиберальной трактовке должно быть «святым»? Для кого-то это может быть просто мерзостью. И почему либеральную культуру можно ставить выше традиционной?) ждёт участь столь же мифического коммунизма. Просто одна иллюзия заменяется другой, причём ещё более глупой и опасной. Человечество без Бога обречено блуждать во тьме. Что оно и делает.

суббота, 9 февраля 2013 г.

Если бы снеговики были эволюционистами...


— Не болтай глупостей! Никто нас не создавал, мы случайно эволюционировали из снежинок!