Тёмная сторона Рождества

Проповедь на Рождество (в сокращении)

Празднику Рождества Христова всегда сопутствует светлая, радостная атмосфера, но при этом нередко упускается из внимания негативная сторона этого события, а именно – причина, по которой Спаситель пришёл в этот мир. Причина эта – грех. Грех, который безраздельно царствовал на земле, сделав человека своим пленником и рабом. Грех, который стал причиной всех бед и страданий. Грех, который каким-то образом затронул всё творение: «проклята земля за тебя» (Бытие 3:17); «вся тварь совокупно стенает и мучится доныне» (Посл. к Римлянам 8:22). Грех, который разделил человека с Богом: «Но беззакония ваши произвели разделение между вами и Богом вашим, и грехи ваши отвращают лице [Его] от вас, чтобы не слышать» (Кн. пророка Исаии 59:2). Божья святость несовместима с грехом, грешный человек не может войти в присутствие Божие и сам по себе, в своём природном состоянии, обречён на вечную погибель.
Христос воплотился для того, чтобы Своей смертью искупить грехи всего человечества. «Ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь» (Евангелие от Луки 2:11) – но это спасение должно было совершиться на Кресте. И в этом ужас и отвратительность греха, который не мог быть упразднён никак иначе – ни добродетельной жизнью, ни религиозностью – только смертью Сына Божьего. Рождество Христово, Его воплощение – это приговор падшей человеческой природе и всем бесплодным усилиям достичь небес. «Бог явился во плоти» (1-е Посл. Тимофею 36:6) и стал человеком для того, чтобы через Его жертву человек мог приобщиться к Божественному естеству; Он умер для того, чтобы мы жили, чтобы «всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную» (Евангелие от Иоанна 3:16).
В Вифлееме начинался путь на Голгофу.

07.01.2009

Атеист: «Африке нужен Бог»

Читал – и не верил своим глазам... Без преувеличения могу сказать, что на моей памяти это, пожалуй, одно из самых сильных свидетельств о преображающем воздействии Христианства. Поражает не только честность и объективность автора, находящегося по другую сторону баррикад (интересующимся не составит труда в этом убедиться, поискав соответствующую информацию о нём в Интернете), но и глубина понимания сути проблем – чего, к сожалению, нельзя сказать о «прогрессивном международном сообществе» в лице различных фондов и гуманитарных организаций, видимо, вдохновлённых примером крокодила из сказки К.Чуковского
«Путаница» – того самого, который «море синее тушил пирогами и блинами и сушеными грибами» – и с таким же успехом пытающихся победить бедность и СПИД в Африке, заваливая её гуманитарной помощью, списывая долги и выделяя всё новые и новые средства. А вот понять, что проблема лежит, прежде всего, в менталитете и мироощущени, сформированном местными культами и верованиями, видимо, не позволяет всё та самая пресловутая политкорректность: ведь «все культуры равны»...
Впрочем, лучше прочитать саму статью: Будучи атеистом, я считаю, что Африке нужен Бог (для тех, кто не владеет английским – перевод статьи на сайте ateismy.net).

И снова о политкорректности

Альберт Эйнштейн как-то сказал: «Существуют только две бесконечные вещи - вселенная и человеческая глупость. Хотя насчет вселенной я не уверен». Что же касается человеческой глупости, то во всей своей красе она систематически проявляется в пресловутой политкорректности, которая местами доходит до откровенного идиотизма: как ещё можно охарактеризовать действия организаторов «зимнего фестиваля» в Коррингеме, графство Эссекс, Англия, которые сочли рождественские гимны, приготовленные детским хором из соседнего городка Стэнфорд-ле-Хоуп, «слишком религиозными» для исполнения на фестивале? В результате хор из шестидесяти детей, старательно репетировавших в течение нескольких недель, был вынужден отказаться от участия в программе.
Само собой разумеется, что «зимние праздники», как бы их ни называли, на Западе (включая и Англию, где Церковь, вообще-то, имеет статус государственной, а монарх, пусть даже чисто формально, но до сих пор носит титул «защитника веры» – Fidei Defensor) прежде всего ассоциируются именно с Рождеством. А на Рождество, как правило, исполняются рождественские гимны, которые, как это ни покажется кому-то странным, не могут не быть «религиозными» по определению: Рождество – это праздование прихода в мир Спасителя Христа. И если рождественские гимны, традиционные для этого времени года, могут кого-то задеть и оскорбить (больше всего на свете идеолги политкорректности боятся задеть чувства нехристиан; о христианах они не особенно беспокоятся), то именно таких людей следует учить терпимости (ненавижу слово «толерантность») и элементарному уважению – если уж не к Христианству, то хотя бы к праву других демонстрировать свою приверженность христианским традициям. Не говоря уже о чувствах детей, которые просто жестоко и бесчеловечно растаптывать ради заискивания перед кем бы то ни было, реально существующим или абстрактным.
Впрочем, говорить о нравственности и порядочности – это, по большому счёту, тоже неполиткорректно: могут оскорбиться те, кто не признаёт никаких нравстенных абсолютов – ведь они тоже имеют христианские корни...

Атеистическая листовка: бесплатные советы по созданию

Публикуется с разрешения
Дэна Пираро

Карикатура, показавшаяся мне довольно забавной: два уличных проповедника дают листовку мужчине, который, развернув её, с удивлением замечает:
– Но здесь ничего не написано!
На что они отвечают:
– Мы атеисты...
Пустую листовку, конечно, давать как-то не очень... надо бы хоть что-то написать. Попробую-ка я им помочь. Ну, к примеру, можно так:
Мы верим, что
– Во Вселенной нет никакого Творца, никакого разумного начала; человек – это лишь сгусток материи, развившийся из простейшего организма путём миллионов случайных мутаций, лишь высокоразвитое животное. Соответственно, не ищите никакого промысла, никакого высшего смысла жизни.
– Не существует никакого Нравственного Абсолюта, моральные принципы относительны и меняются в зависимости от одного общества к другому и от тенденций в каждом из них; то, что вчера было аморальным и порочным, сегодня становится нормой.
– Загробной жизни нет, со смертью наступает прекращение сознания и абсолютное небытие; для умирающих нет никакой надежды.
– Поскольку со смертью всё заканчивается, нужно добиваться всего в этой жизни, и не важно, какими способами: победитель всегда прав. Закон джунглей: выживают сильнейшие, остальные – неудачники.
– В мире безраздельно господствует зло – и чем дальше, тем больше; наглые, жестокие и беспринципные люди будут преуспевать, и не расчитывайте ни на какое воздаяние, ни на какую справедливость...
Хм-м... Или лучше оставить пустой?

Доказательства или вера

Очередная «сенсация», хотя и мелкого масштаба: теперь выясняется, что найденная в Израиле гробница Иакова, брата Иисуса, не обязательно является подделкой, как считали раньше. И кое-кто умудрился увидеть в этом «доказательства существования» Иисуса Христа. Только вот, как мне кажется, цена подобным «доказательствам» не больше, чем аналогичным «разоблачениям»: даже если этот оссуарий на самом деле подлинный, то с достовреностью можно лишь утверждать, что две тысячи лет назад в Палестине жил некто Иаков, сын Иосифа и брат Иисуса, что абсолютно ни о чём не говорит – имена достаточно распространённые. В лучшем случае (и с большой натяжкой) на основании этой находки можно предположить, что это действительно те самые персонажи, о которых написано в Евангелии. Ну так в историчности Иисуса, насколько мне известно, не сомневается ни один здравомыслящий исследователь: не говоря уже о том, что, помимо семи авторов книг, вошедших в Новый Завет, и других раннехристианских авторов, о Нём писали, в том или ином контексте, и еретики-гностики, и светские авторы, нужно слишком много веры, чтобы допустить, будто бы Христианство могло возникнуть совершенно на пустом месте, из мифа, придуманного неизвестно кем и неизвестно зачем (напомню, что эта «выдумка» стоила её авторам и распространителям жизни), и принятого за истину значительным количеством современников и очевидцев, в том числе и в самом Иерусалиме.
В историчности Иисуса уж точно не сомневались иудеи с римлянами, сначала распявшие Его Самого, а потом преследовавшие Его учеников. Не сомневаются в ней последователи других религий, признающие Его за великого учителя, пророка и посвещённого, но отрицающие Его Божественную природу, Искупительную смерть и Воскресение. Не сомневаются в ней и даже многие «воинствующие» атеисты. Само по себе признание факта Его существания ровным счётом ничего не меняет и к Богу нисколько не приближает. И уж тем более не ведёт к спасающей вере. К ней не ведут даже чудеса: далеко не все очевидцы чудес, творимых Самим Иисусом Христом во дни Своей земной жизни, стали Его учениками. И не все уверовали в Его Воскресение. «И, увидев Его, поклонились Ему, а иные усомнились» (Ев. от Матфея 28:17). В свете этого будет наивным предполагать, что две тысячи лет спустя кого-то могут сделать верующим найденный оссуарий или, например, всё та же Туринская плащаница.
При всей своей разумности, историчности и логичности, Христианская вера по определению не может основываться на каких-либо неоспоримых доказательствах, она сверхъестесственна по своей природе. Для искренне ищущего и сомневающегося вполне достаточно свидетельств в пользу веры – но и упорствующий в своём неверии всегда найдёт множество причин, пусть даже самых абсурдных, и никакие аргументы здесь не помогут. Сделать «шаг веры» и последовать за Христом, услышав Его призыв «следуй за Мной!» человек должен сам, добровольно. В противном случае вера перестаёт быть верой и становится чем-то вынужденным, подневольным, не зависящим от выбора самого человека (ведь и проезжающие мимо поста ГАИ снижают скорость, как правило, отнюдь не из любви к правилам дорожного движения). Знание в принципе исключает веру: зачем верить, если уже знаешь? «Ибо мы спасены в надежде. Надежда же, когда видит, не есть надежда; ибо если кто видит, то чего ему и надеяться?» (Посл. к Римлянам 8:24).
Без веры и доверия и, стало быть, без определённого риска, невозможны ни дружба, ни любовь (вряд ли многие были бы в восторге от совместной жизни с запрограммированным биороботом – если бы такое было возможным), ни даже совместная деятельность: ведь никто не может иметь абсолютной гаранти, что жена не изменит и не уйдёт к другому, лучший друг не предаст, а коллега или деловой партнёр не обманет и не «подставит». При том, что всё перечисленное случается гораздо чаще, нежели бы хотелось, люди, тем не менее, продолжают любить и создавать семьи, дружить и браться за совместные предприятия, не требуя стопроцентных «доказательств». Но при этом требуют от верующих: «А докажите мне, что ваш Бог существует!», «А пусть Он мне явится и покажет, что Он есть!». Явится. Со всеми доказательствами, во славе и величии. Но тогда будет уже поздно. «А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает» (Посл. к Евреям 11:6).
«Блаженны невидевшие и уверовавшие» (Ев. от Иоанна 20:29).

«Вероятно, Бога нет... наслаждайтесь!»

Именно такой лозунг "There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life" («Вероятно, Бога нет. Поэтому перестаньте беспокоиться и наслаждайтесь жизнью») размещён британскими атеистами на лондонских автобусах в рамках кампании, проводимой Британской гуманистической ассоциацией.
Печально, но родина таких людей, как Джон Виклиф (†1384), реформатор и предшественник протестантизма, Уильям Тиндейл (†1536), сожжённый на костре за свой перевод Библии на английский язык, Джон Баньян (1628–1688), баптистский пастор и проповедник, автор бессмертного «Путешествия пилигрима», шедевра английской классической литературы, Джон Уесли (1703–1791), реформатор и основатель методизма, Чарльз Сперджен (1834–1892), прозванный «королём проповедников», Давид Ливингстон (1813–1873), миссионер и исследователь Африки, похоже, уже распрощалась со своим христианским прошлым и теперь, с усердием достойным лучшего применения, настойчиво внедряет мультикультурализм и политкорректность, от которых, правда, сама же и стонет («Мышки плакали, кололись, но продолжали есть кактус»), нередко подвергая при этом христиан настоящей дискриминации. Корпорация BBC (чья деятельность оплачивается, между прочим, из кармана всех британцев, имеющих дома телевизор) уже не скрывает своей откровенной предвзятости и антихристианской направленности, и даже «Церковь Англии» превратилась, по большей части, в пародию и насмешку над Церковью (хотя, конечно, и там есть исключения). Теперь пришла очередь «атеистических автобусов» и, судя по тому, что пожертвования на «благую весть» от гуманистов поступают в изобилии, инициатива, несмотря на свою очевидную глупость, нашла в обществе понимание (восторженные комментарии читателей газеты The Guardian, объявившей о начале кампании – лишнее тому подтверждение).
Не знаю, на что расчитывали авторы слогана, но он вызывает слишком много вопросов. Слово probably (хотя, как утверждают организаторы кампании, они были вынуждены включить его в слоган для того, чтобы удовлетворить правилам Кодекса рекламной деятельности, согласно которому категоричные утверждения должны быть подтверждены доказательствами, а спорные мнения не должны преподноситься как единственно верные – что совершенно справедливо) не означает стопроцентной вероятности, т.е. сами атеисты абсолютных гарантий дать не могут, призывая фактически просто верить, что Бога нет, и именно этим руководствоваться в своей жизни. Но если учесть, что вероятность ошибки, всё-таки, имеется, а цена её будет просто катастрофической (вечная погибель), то выглядет это весьма странным, если не сказать нелепым: элементарный здравый смысл требует сначала разобраться и удостовериться, что беспокоиться действительно не о чем (или, наоборот, есть о чём), прежде чем принимать решение, а не полагаться на голословные призывы рекламной кампании, инициатором коей является молодая журналистка, доселе, судя по опубликованным ею статьям, философскими изысканиями не занимавшаяся и в вопросы бытия и мироздания не вникавшая, но зато проявившая самый заурядный примитивизм в своих рассуждениях на пасхальную тему.
Далее, совершенно не понятны мотивы гуманистов: если христиане, призывая людей уверовать в Бога, руководствуются любовью к погибающим грешникам и желанием донести до них спасение, которое они обрели сами, то какой резон атеистам сеять безверие? Не всё ли равно, во что будут верить люди в этой жизни, если после смерти их всех, «вероятно», ждёт пустота и небытиё? А если хоть какой-то шанс, всё-таки, есть, то не безнравственно ли отбирать у людей эту надежду, «вероятно» обрекая их на вечные муки? При этом оговорюсь: я отнюдь не разделяю мнения, будто бы христианство – это лишь утешение слабых и «неудачников», иллюзия, помогающая им выжить в жестоком мире; напротив, я уверен, что именно христианская картина мира самая разумная и логичная, христианская этика самая возвышенная, а христианское богословие даёт ответы на все жизненные вопросы, однако, даже если принять абсолютно беспристрастную точку зрения, полагаться на гуманистический слоган было бы просто неразумно:

«Взвесим выигрыш и проигрыш, ставя на то, что Бог есть. Возьмем два случая: если выиграете, вы выиграете все; если проиграете, то не потеряете ничего. Поэтому, не колеблясь, ставьте на то, что Он есть...
Поэтому было бы глупостью не поставить на карту конечное ради бесконечного, если б даже из бесконечного числа случайностей одна только была на вашей стороне, не говоря уже об игре при одинаковых шансах за и против...
Да и чего дурного можете вы опасаться от этого решения? Вы сделаетесь верным, честным, скромным, признательным, благодетельным, искренним, истинным другом. Действительно, вы отшатнетесь от заразительных удовольствий, славы, наслаждений; но разве вам нечем будет заменить их?
Я говорю вам, что останетесь в выигрыше в этой жизни; с каждым вашим шагом по этому пути вам будет представляться выигрыш столь несомненным, а риск - таким ничтожным, что вы, наконец, убедитесь, что держали пари на нечто действительно несомненное, бесконечное, за которое ничем не поплатились»
(Блёз Паскаль. Мысли).

И, наконец, не совсем ясно, что стоит за призывами перестать беспокоиться и наслаждаться жизнью. Чем же, всё-таки, лучше жизнь в мире без Бога? Каким образом жизнь без конечного смысла, без промысла любящего Творца и без всякой надежды на воздаяние, в мире, где царит зло и несправедливость, может доставить какое-то особое наслаждение, недоступное христианам? Или гуманисты предлагают просто отдаться своим страстям и порокам и погрузиться в пучину разврата, не беспокоясь о последствиях? А что ещё они могут предложить?

«Смешались в кучу кони, люди...»

Старый советский анекдот начала 80-х: встречаются два собутыльника и один спрашивает другого:
— Ну что там в мире-то творится?
— Как, ты разве не слышал?! Шаха иранского поймали, отрезали ногу и сослали в Горький!

(для тех, кто ещё слишком молод или не так стар: в то время в Иране свергли шаха, президенту Югославии Иосипу Броз Тито ампутировали ногу, а А.Д.Сахарова сослали в Горький)

Именно это приходит на ум, когда я читаю комментарии в различных блогах, форумах и гостевых книгах, где хотя бы косвенно затрагивается тема Христианства и Церкви: уровень религиоведческих познаний многих высказывающихся на эту тему (естесственно, не только в Интернете) приблизительно соответствует уровню персонажей этого анекдота, рассуждающих о международном положении. Что-то где-то когда-то прочитанное или услышанное вспоминается ни к селу ни к городу при каждом удобном случае и безо всякой логической связи: тут тебе и инквизиция (некоторые даже периодически умудряются «отправлять на костёр» Галилея — инквизиция была куда милосерднее, отправив учёного под домашний арест), и крестовые походы, об истории которых большинству высказывающихся известно лишь то, что в них участвовали крестоносцы, и что было это очень давно, и «епископы-гомосеки»... Про заведомые глупости типа «многократно переписанной Библии», «плоской земли» (да ещё лежащей на трёх китах, которым, я полагаю, уже порядком надоело, что на них всё время пытаются возложить подобные функции) и восторгов по поводу «Кода да Винчи» и фильма «Дух времени» я уже не говорю. Не забываются и расхожие стереотипы: пресловутые «попы на иномарках» («не попы» на тех же самых иномарках уже давно такой реакции не вызывают — по каким-то причинам не все стремятся поддерживать отечественного производителя), «зомбирование» (разница между христианскими конфессиями и псевдохристианскими сектами попросту игнорируется), ну и, конечно, «управление массами и зарабатывание денег». Не принимается во внимание ни многообразие Христианства (не во всех конфессиях есть чёткое разделение на духовенство и мирян, не везде считается допустимым сливаться с государством и иметь власть, и уж конечно не все должны отвечать за грехи инквизиции и «сожжение Галилея»), ни то, что явные искажения, которые никто не отрицает, никак не могут служить эталоном.
При этом наблюдается интересная закономерность: чем ниже уровень образованности и эрудиции, тем больше апломба, высокомерия и нескрываемого презрения (а то и беспричинной злобы) по отношению к «зомбированным» верующим. Понятно, что сам первоисточник (Библию) открывали единицы, ещё меньше делали хоть какие-то попытки разобраться в церковной истории и христианском вероучении. Не удивительно, что о серьёзной и честной дискуссии в подобных случаях речи идти не может.
«Глупый не любит знания, а только бы выказать свой ум» (Книга Притчей Соломоновых 18:2). Мотив же, в большинстве случаев, единственный: оправдать своё неверие и греховную жизнь.