Размышления о нравственности

Некоторые мысли по поводу услышанного в воскресной проповеди: «атеистическая нравственность» – это звучит просто глупо. Нравственность сама по себе – не самоцель; для верующего это необходимая составляющего пребывания в Царстве Божьем, нечто само собой разумеющееся. Не нравственность делает христианином (нет ничего более далёкого от истины, однако очень многие почему-то считают, что «быть христианином – значит вести нравственную жизнь»), а подлинная, спасающая вера делает человека нравственным. Это может влечь за собой неудобства, дискомфорт и даже страдания (чтобы в этом убедиться, достаточно внимательно прочитать Нагорную проповедь), но никто и не обещал христианину лёгкой и беззаботной жизни, скорее наоборот: «Многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие» (Деян. 14:22). Жить благочестиво в мире, где царствует грех и, самое главное, имея испорченную, склонную ко греху природу, не может быть легко по определению.
А вот зачем это атеисту? Кто, находясь в здравом уме, и не веря ни в вечную жизнь, ни в Нравственный Абсолют, будет утруждать себя следованием неизвестно кем и когда придуманным (с точки зрения атеиста) «заповедям» и бороться с несуществующим «грехом», накладывая на себя заведомо неподъёмное бремя? Можно, конечно, сколько угодно заниматься самообманом, внушая себе, что «я живу по совести, никому не делаю зла» и т.д., но на поверку оказывается, что такой «нравственности» не только слишком далеко до евангельских стандартов, но и хватает её зачастую лишь до поры до времени, пока она не начинает мешать. Жизнь-то одна, после смерти ничего нет, так ей надо насладиться сполна, взять от неё если не всё, то по максимуму...

О трусости или Несостоявшаяся дуэль

Известный атеист Ричард Докинз в очередной раз отказался от публичных дебатов с не менее известным христианским философом д-ром Уильямом Л. Крейгом во время визита последнего в Англию. Основания, которые он привёл, были, на мой взгляд (да и не только на мой) весьма странными: то он заявляет, что будет дискутировать с оппонентом уровня не меньше епископа (подразумевая тем самым, что один из ведущих апологетов христианской веры, автор более 30 книг и почти 200 статей, опубликованных, в том числе и в светских изданиях, участник множества дебатов, не достоин его внимания – в то время как ранее Докинз неоднократно дискутировал и с теми, кто не обладал епископским саном), то утверждает, что Крейг просто хочет сделать себе рекламу, и он не собирается ему в этом содействовать (интересно, если бы Докинз разбил своего оппонента в пух и прах, разве было бы для последнего это рекламой? или он понимал, что шансов у него не так много?), то он отказывается на том основании, что Крейг «оправдывает геноцид» (речь идёт об истреблении хананеев, которое описывается в Ветхом Завете). Нежелание Докинза принимать участие в дебатах (причём одно из приглашений исходило от Британской гуманистической ассоциации) вызывает недоумение и тем фактом, что во время своего тура по Англии Крейг собирался выступать с обсуждением книги самого Докинза «Бог как иллюзия».
Неоднозначно был воспринят этот отказ и в стане союзников Докинза. В частности, д-р Дэниел Кейм, преподаватель философии в Оксфордском университете, прямо заявил в своём письме Докинзу, что с его стороны это может быть воспринято, как трусость, и даже опубликовал на эту тему статью в газете Guardian, которая, правда, вызвала резкую критику (состоявшую, по большей части, из злобных и презрительных нападок как на верующих вообще, так на Крейга в частности) со стороны многочисленного атеистического сообщества Великобритании.
Докинза, конечно, можно понять: подобный диспут мог действительно оказаться хорошей рекламой Крейгу, и не очень – самому Докинзу, поскольку диспуты с Крейгом далеко не всегда заканчивались благоприятно для его оппонентов, включая и ведущих представителей т.н. «нового атеизма». Так, после диспута с Кристофером Хитченсом (Christopher Hitchens), ещё одним известным атеистом, Luke Muehlhauser, бывший христианин, а ныне отступник, комментируя исход в своём блоге Common Sense Atheism, заметил:

"The debate went exactly as I expected. Craig was flawless and unstoppable. Hitchens was rambling and incoherent. Frankly, Craig spanked Hitchens like a foolish child."

А после диспута Крейга с Сэмом Харрисом (Sam Harris), о котором высоко отзывался сам Докинз ("As for religion... nobody wields a sharper bayonet than Sam Harris."), известный американский атеист Джон Лофтус (John W. Loftus) в своём блоге Debunking Christianity был вынужден признать:

"Bill has once again showed himself as the best debater of this generation."

Докинз не мог этого не знать и, вероятно, предпочёл не подвергать себя риску: слишком уж разные весовые категории.
Безусловно, как справедливо заметил в комментариях один из сторонников Докинза, он никому ничего не должен. Соглашаться ли на участие в диспуте, отказываться ли, в том числе и без объяснения причин – это его суверенное право. Однако, в академической среде испокон веков существуют определённые традиции, и учёный должен быть готов к тому, чтобы отстаивать свою точку зрения в полемике (в Средние Века без этого невозможно было получить учёную степень: диспуты в университетах носили обязательный характер). А к Докинзу, вышедшему на тропу войны с религией, это относится в первую очередь, поскольку в научном мире есть люди, категорические с ним не согласные и при этом готовые, как и положено христианам, «дать отчёт в своём уповании» (1 Пет. 3:15). Всячески избегая, причём под надуманными предлогами, диспута с ведущим представителем противоположного лагеря, Докинз не только показывает себя далеко не с самой лучшей стороны, но и косвенным образом признаёт, что ему, одному из ведущих атеистов современности, просто нечего противопоставить своему оппоненту.