Келья Отшельника

О благе без Бога – мнение атеиста

2012-01-11T21:24:00.007+04:00

Обнаружил интереснейшей высказывание Жана-Поля Сартра (1905–1980), известного французского философа, представителя атеистического экзистенциализма:

Экзистенциалисты... обеспокоены отсутствием бога, так как вместе с богом исчезает всякая возможность найти какие-либо ценности в умопостигаемом мире. Не может быть больше блага a priori, так как нет бесконечного и совершенного разума, который бы его мыслил. И нигде не записано, что благо существует, что нужно быть честным, что нельзя лгать; и это именно потому, что мы находимся на равнине, и на этой равнине живут одни только люди.
Достоевский как-то писал, что "если бога нет, то все дозволено". Это - исходный пункт экзистенциализма. В самом деле, все дозволено, если бога не существует, а потому человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни вовне...
С другой стороны, если бога нет, мы не имеем перед собой никаких моральных ценностей или предписаний, которые оправдывали бы наши поступки.

(из статьи Сергий Рыбаков, протоиерей. Анализ влияний некоторых религиозно-философских учений на развитие системы образования России)

Сколько ученых сожгли церковники?

2012-01-09T20:00:00.010+04:00

Очень хорошая статья православного публициста Сергея Худиева (как раз только что у меня состоялся диспут на эту тему – как и следовало ожидать, безрезультатный):

Так сколько ученых сожгли церковники?

Сергей Худиев

Недавно я в очередной раз наткнулся на фразу "вклад религии в культуру часто выражался в гонениях на ученых, в сожжении книг и самих ученых, в запрете целых учений и отраслей знания".

На вопрос «Почему же миф об «ученых, сожженных церковниками», повторяется с таким упорством?» автор даёт, на мой взгляд, единственный правильный ответ: «Этому есть ряд причин — интеллектуальная лень, нелюбопытство, зашоренность, упорное нежелание признавать факты, противоречащие раз и навсегда принятым представлениям. Одним словом, косность и догматизм, которые атеисты так любят приписывать людям верующим».

P.S. Стало интересно, кому принадлежала процитированная в самом начале Сергеем Худиевым фраза. Как оказалось, это Заключение по модулю «Основы мировых религиозных культур», подписанное... доктором философских наук(!), членом-корреспондентом РАН, заместителем Директора Института философии РАН по науке,
проректором Государственного Академического университета гуманитарных наук, и проочая, и прочая А.В.Смирновым. Парадоксально, но, похоже, что научная деятельность и множество регалий отнюдь не являются иммунитетом против зашоренности и интеллектуальной лени.

О Роберте Бойле

2011-12-27T23:16:00.017+04:00

Практически все помнят из школьного курса физики закон Бойля-Мариотта (или, хотя бы, его название), но мало кто знает, что Роберт Бойль (1627-1691), способствовавший становлению химии как самостоятельной науки («Бойль делает из химии науку», – писал Ф.Энгельс в «Диалектике природы») и сумевший предсказать многие открытия современности, был также известен как богослов (cреди его трудов есть и апологетические, включая Some Considerations About The Reconcileableness Of Reason And Religion; To Which Is Added A Discourse Of Mr. Boyle About The Possibility Of The Resurrection). Чтобы читать Библию в оригинале, он специально изучил древнееврейский и греческий языки. Бойль также занимался учреждением духовных миссий и по завещанию оставил капитал для финансирования ежегодных чтений о Боге и религии – знаменитых «Лекций Бойля», которые продолжались регулярно до 1905 г. и возобновились с 2004 г. По мнению биографа Бойля, Алана Сондерса, религия была самой важной вещью в его жизнью. Считается, что именно его обращение послужило импульсом к занятию наукой: с её помощью он хотел прославить Бога.

P.S. Информации о религиозных убеждениях французского физика Эдма Мариотта (1620—1684), вторично сформулировавшего закон, мне найти не удалось, но, по крайней мере, известно, что он был настоятелем монастыря Св. Мартина.

О числах, больших и малых

2011-12-14T06:41:00.003+04:00

Одна из претензий, которую нередко предъявляют к Библии скептики и атеисты, в частности, известный советский атеист И.А.Крывелев в своей «Книге о Библии», состоит в том, что приводимые в ней числа (израильтян, вышедших из Египта, воюющих армий) завышены во много раз и не соответствуют имеющимся историческим данным. Тот же Крывелев в качестве примера приводит: «И вывел Авия на войну войско, состоявшее из людей храбрых, из четырехсот тысяч человек отборных; а Иеровоам выступил против него на войну с восемью стами тысяч человек, [также] отборных, храбрых» (2Пар.13:3). Как относиться к подобным утверждениям Библии?
Одни библеисты предполагают, что в данном контексте древнеевр. eleph может означать не буквально «тысячу», а «род», «семью» (как в И.Нав.22:14; Суд.6:15; 1Цар.23:23), «военное подразделение/отряд» и т.д. Однако есть мнение, что к проблеме нужно подходить несколько иначе и для начала задать вопрос: «А насколько мы можем быть уверенными в том, что обладаем абсолютно верными историческими данными?». Так, Марк Циммерман, ссылаясь на известного археолога Уильяма Мэтью Флиндерса Питри (Sir William Matthew Flinders Petrie; 1853—1942), одного из основоположников современной систематической египтологии, а также на другие источники, утверждает, что численность египетской армии, к примеру, во времена фараона Рамзеса II, составляла 650 тысяч, а согласно надписи времён Второй Династии во время одной из войн военные потери составили 400 тысяч. Эти числа вполне сопоставимы с теми, что мы видим в Пятикнижии и исторических книгах Ветхого Завета.

Размышления о нравственности

2011-11-21T07:12:00.070+04:00

Некоторые мысли по поводу услышанного в воскресной проповеди: «атеистическая нравственность» – это звучит просто глупо. Нравственность сама по себе – не самоцель; для верующего это необходимая составляющего пребывания в Царстве Божьем, нечто само собой разумеющееся. Не нравственность делает христианином (нет ничего более далёкого от истины, однако очень многие почему-то считают, что «быть христианином – значит вести нравственную жизнь»), а подлинная, спасающая вера делает человека нравственным. Это может влечь за собой неудобства, дискомфорт и даже страдания (чтобы в этом убедиться, достаточно внимательно прочитать Нагорную проповедь), но никто и не обещал христианину лёгкой и беззаботной жизни, скорее наоборот: «Многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие» (Деян. 14:22). Жить благочестиво в мире, где царствует грех и, самое главное, имея испорченную, склонную ко греху природу, не может быть легко по определению.
А вот зачем это атеисту? Кто, находясь в здравом уме, и не веря ни в вечную жизнь, ни в Нравственный Абсолют, будет утруждать себя следованием неизвестно кем и когда придуманным (с точки зрения атеиста) «заповедям» и бороться с несуществующим «грехом», накладывая на себя заведомо неподъёмное бремя? Можно, конечно, сколько угодно заниматься самообманом, внушая себе, что «я живу по совести, никому не делаю зла» и т.д., но на поверку оказывается, что такой «нравственности» не только слишком далеко до евангельских стандартов, но и хватает её зачастую лишь до поры до времени, пока она не начинает мешать. Жизнь-то одна, после смерти ничего нет, так ей надо насладиться сполна, взять от неё если не всё, то по максимуму...

О трусости или Несостоявшаяся дуэль

2011-11-08T19:40:00.009+04:00

Известный атеист Ричард Докинз в очередной раз отказался от публичных дебатов с не менее известным христианским философом д-ром Уильямом Л. Крейгом во время визита последнего в Англию. Основания, которые он привёл, были, на мой взгляд (да и не только на мой) весьма странными: то он заявляет, что будет дискутировать с оппонентом уровня не меньше епископа (подразумевая тем самым, что один из ведущих апологетов христианской веры, автор более 30 книг и почти 200 статей, опубликованных, в том числе и в светских изданиях, участник множества дебатов, не достоин его внимания – в то время как ранее Докинз неоднократно дискутировал и с теми, кто не обладал епископским саном), то утверждает, что Крейг просто хочет сделать себе рекламу, и он не собирается ему в этом содействовать (интересно, если бы Докинз разбил своего оппонента в пух и прах, разве было бы для последнего это рекламой? или он понимал, что шансов у него не так много?), то он отказывается на том основании, что Крейг «оправдывает геноцид» (речь идёт об истреблении хананеев, которое описывается в Ветхом Завете). Нежелание Докинза принимать участие в дебатах (причём одно из приглашений исходило от Британской гуманистической ассоциации) вызывает недоумение и тем фактом, что во время своего тура по Англии Крейг собирался выступать с обсуждением книги самого Докинза «Бог как иллюзия».
Неоднозначно был воспринят этот отказ и в стане союзников Докинза. В частности, д-р Дэниел Кейм, преподаватель философии в Оксфордском университете, прямо заявил в своём письме Докинзу, что с его стороны это может быть воспринято, как трусость, и даже опубликовал на эту тему статью в газете Guardian, которая, правда, вызвала резкую критику (состоявшую, по большей части, из злобных и презрительных нападок как на верующих вообще, так на Крейга в частности) со стороны многочисленного атеистического сообщества Великобритании.
Докинза, конечно, можно понять: подобный диспут мог действительно оказаться хорошей рекламой Крейгу, и не очень – самому Докинзу, поскольку диспуты с Крейгом далеко не всегда заканчивались благоприятно для его оппонентов, включая и ведущих представителей т.н. «нового атеизма». Так, после диспута с Кристофером Хитченсом (Christopher Hitchens), ещё одним известным атеистом, Luke Muehlhauser, бывший христианин, а ныне отступник, комментируя исход в своём блоге Common Sense Atheism, заметил:

"The debate went exactly as I expected. Craig was flawless and unstoppable. Hitchens was rambling and incoherent. Frankly, Craig spanked Hitchens like a foolish child."

А после диспута Крейга с Сэмом Харрисом (Sam Harris), о котором высоко отзывался сам Докинз ("As for religion... nobody wields a sharper bayonet than Sam Harris."), известный американский атеист Джон Лофтус (John W. Loftus) в своём блоге Debunking Christianity был вынужден признать:

"Bill has once again showed himself as the best debater of this generation."

Докинз не мог этого не знать и, вероятно, предпочёл не подвергать себя риску: слишком уж разные весовые категории.
Безусловно, как справедливо заметил в комментариях один из сторонников Докинза, он никому ничего не должен. Соглашаться ли на участие в диспуте, отказываться ли, в том числе и без объяснения причин – это его суверенное право. Однако, в академической среде испокон веков существуют определённые традиции, и учёный должен быть готов к тому, чтобы отстаивать свою точку зрения в полемике (в Средние Века без этого невозможно было получить учёную степень: диспуты в университетах носили обязательный характер). А к Докинзу, вышедшему на тропу войны с религией, это относится в первую очередь, поскольку в научном мире есть люди, категорические с ним не согласные и при этом готовые, как и положено христианам, «дать отчёт в своём уповании» (1 Пет. 3:15). Всячески избегая, причём под надуманными предлогами, диспута с ведущим представителем противоположного лагеря, Докинз не только показывает себя далеко не с самой лучшей стороны, но и косвенным образом признаёт, что ему, одному из ведущих атеистов современности, просто нечего противопоставить своему оппоненту.

Торжество гуманизма или «Да здравствует советский суд – самый гуманный суд в мире!»

2011-10-29T16:23:00.008+04:00

Думаю, уже ни для кого не должно быть секретом, что жизнь человека в современной России полностью обесценилась. Убийство давно перестало быть таким преступлением, за которое предусмотрена максимальная ответственность, а показательно мягкие приговоры за жестокие и немотивированные убийства просто шокируют.

В Прибайкалье боксер получил 5 лет строгого режима за жестокое убийство инвалида на вокзале

Вечером 13 января 2010 года пьяный бывший спортсмен находился на станции "Байкальск-Пассажирский". Завидев случайного встречного, злоумышленник напал на него и избил 36-летнего потерпевшего до смерти. Он скончался через 10 часов у себя дома от "закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран, кровоизлияний и закрытой тупой травмы живота".

NEWSru.com

Видимо, подобное отношение к убийцам и их жертвам (а данный эпизод – отнюдь не исключение) – это проявление той самой гуманизации судебной практики в рамках общемировой тенденции. Понятно, что библейским принципам «Кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти» (Исх.21:12) в обществе, где торжествует светский гуманизм, уже не находится места – отказ от учреждённой Богом смертной казни провозглашается едва ли не приоритетным направлением «правозащитной» деятельности. Что, в общем-то, не удивительно: если жизнь – это не Божий дар и человек – это не образ и подобие Творца, то и человекоубийство – не такое уж и преступление, чтобы наказывать за него смертью. Да и вообще строго наказывать.

О силе искусства

2011-10-16T18:54:00.001+04:00

Известный британский журналист и обозреватель, автор нескольких книг Питер Хитченс (Peter Hitchens), брат не менее известного атеиста Кристофера Хитченса, свидетельствуя о своём обращении ко Христу, упомянул, что огромное влияние на него оказал фрагмент картины фламандского художника Роджера ван дер Вейдена (1399/1400-1464) «Страшный суд», на котором изображены низвергаемые в ад грешники: Хитченс увидел в этой толпе самого себя...
«А других страхом спасайте» (Иуды, 1:23).

Роджер ван дер Вейден.
Страшный суд. Полиптих (между 1446 и 1452).
Musee de l'Hotel Dieu, Франция
Изображение находится в общественном достоянии

Страшный суд. Фрагмент
Изображение находится в общественном достоянии

Ещё об истоках христианства

2011-09-19T21:40:00.005+04:00

Случайно наткнулся на один из афоризмов известного французского политика и дипломата Шарля Мориса де Талейрана-Перигора (Charles Maurice de Talleyrand-Périgord, 1754—1838): «Если вы хотите основать новую религию, дайте себя распять и на третий день воскресните».
А я бы ещё добавил: «...или попытайтесь убедить в этом тысячи других людей – при условии, что за эту выдумку вам будут угрожать гонения, пытки и смерть».

«Драгоценная жемчужина»

2011-08-09T21:41:00.003+04:00

На одном IT-шном форуме прочитал совершенно удивительную вещь, сказанную одним воинствующим атеистом: оказывается, верующий не может быть программистом... из-за отсутствия рационального мышления.
Наверное, очень удивился бы, прочитав это, Лэрри Уолл (Larry Wall), создатель популярного языка программирования Perl (UNIX-администраторы хорошо с ним знакомы) – активный евангельский христианин (в своё время он даже собирался стать миссионером, но был вынужден отказаться от своего намерения по состоянию здоровья), прихожанин New Life Nazarene Church. Что он сам думает о вере, можно прочитать в его интервью. Да и само название языка Perl – это ни что иное, как ссылка на библейскую «жемчужину» из притчи Иисуса, "the pearl of great price" (Matthew 13:46) (первоначально автор и собирался назвать своё детище Pearl, однако выяснилось, что язык с таким названием уже существует, поэтому букву "a" пришлось убрать).

Ненадёжное основание

2011-07-08T18:43:00.002+04:00

Прочитал (по диагонали) книгу «Конец феминизма» небезызвестного Александра Никонова, Председателя Атеистического общества Москвы. Полностью разделяю его отношение к маразматической западной политкорректности, но не пойму, что он так возмущается: феминизм, политкорректность, толерантность и прочие проявления левого либерализма, против которых столь эмоционально выступает известный атеист, – это ни что иное, как закономерные следствия дехристианизации общества и насаждения в нём атеизма, что сам Никонов, естественно, поддерживает. Само собой разумеется, что этим явлениям нет и не может быть места в обществе, построенном на христианских ценностях, зато они расцветают там, откуда христианство изгоняется – причём как раз-таки во имя политкорректности и толерантности. Кроме того, становится совсем уж непонятным: на основании чего можно утверждать, что феминизм и политкорректность – это плохо, а вот эвтаназия (включая детей с болезнью Дауна), однополые браки и проституция, в поддержку чего выступает автор – хорошо. Полагаю, что найдётся немало атеистов, придерживающихся прямо противоположных воззрений. Кто будет прав? И, самое главное, почему?
Всё это – ещё одна, причём весьма наглядная иллюстрация того, что на базе атеизма в принципе невозможно выработать сколько-нибудь надёжные критерии морали, лишённые субъективизма.

Честные безбилетники или о Наивной вере в добродетельность

2011-06-03T19:08:00.005+04:00

Просто удивили московские законодатели. Согласно поправкам к Кодексу Москвы об административных правонарушениях, протоколы на безбилетных пассажиров будут составлять, опираясь на информацию (имя, фамилия, адрес и т.д.)... с их же слов, при этом ни взимать штраф на месте, ни даже требовать документы контролёры не будут иметь права (совершенно непонятно, почему?). Можно было бы, конечно, просто расценивать подобные вещи как одно из проявлений человеческой глупости, причём ещё не самое яркое, и не повторять лишний раз то, о чём уже неоднократно говорили и писали (увы, тщетно) – тем более, что в блоге, посвящённом духовным вопросам, таким проблемам, казалось бы, совсем не место. Однако проблема лежит гораздо глубже и имеет, как мне видится, духовные корни.
Одна из основных доктрин христианства, отвергаемая либералами и гуманистами – об абсолютной греховности человека; его природа безнадёжно испорчена грехом, и любые попытки исправить её человеческими методами в лучшем случае могут быть уподоблены лечению трупа и заранее обречены на провал. Но если сделать человека лучше, нравственнее, честнее, порядочнее нельзя, то возможно хотя бы как-то сдержать и ограничить проявления его порочности. Для этого существует государство с такими институтами, как полиция, суды, тюрьмы и пр. без которых, при всём их несовершенстве, общество просто не может существовать. Начальник «не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим. 13:4). И когда эти институты под влиянием либерально-гуманистической идеологии или под давлением «правозащитного» лобби перестают функционировать должным образом и сдерживать и наказывать проявление этой самой человеческой порочности, последняя начинает проявлять себя во всей красе. И игнорирование этого факта становится губительным для общества. Гуманное отношение и «права человека» в отношении к человекоубийцам (либералы называют это «цивилизованностью» – в противовес «средневековому варварству») может повлечь за собой (и, естественно, влечёт) лишь увеличение числа преступлений, связанных с насилием – хотя бы за счёт рецидивистов; терпимость к правонарушениям среди подростков и молодёжи – к осознанию полной безнаказанности, которая нередко выливается в погромы, в чём неоднократно имели возможность убедиться в Европе; ну а расчёт на сознательность безбилетников, которые, по замыслу законодателей, должны будут с радостью сообщать контролёрам свои настоящие данные, а потом бежать в банк и оплачивать штраф, в сорок раз превышающий стоимость проезда, в лучшем случае приведёт к рассылке квитанций несуществующим нарушителям на несуществующие же адреса, а в худшем – к проблемам для абсолютно непричастных людей (как в «Рассказе о подлеце» М.Зощенко). «Неверный в малом неверен и во многом» (Лк. 16:10); тот, кто нечестно сэкономил 25 рублей, вряд ли будет колебаться и испытывать угрызения совести, когда речь пойдёт о тысяче.
Понятно, что в абсолютно безбожном обществе ожидать от законодателей, что они будут ориентироваться на христианское учение и учитывать духовные реалии, будет не менее наивным, чем ожидать честности от безбилетников. Однако должен же сработать хотя бы самый элементарный здравый смысл: ведь в данном случае игнорирование испорченности человеческой натуры приводит уже к настоящему абсурду. Да и поправки были подвергнуты нареканию как раз-таки в светских СМИ. Впрочем, как верно отмечено автором статьи на эту тему, поскольку транспорт общественный, до безбилетников, по сути, никому нет дела, в то время, как в коммерческих маршрутках и автобусах штрафы в принципе бессмысленны, поскольку без билета там просто не проехать. И это безразличие к общественному благу – такое же проявление греховной природы человека. Жаль только, что всё чаще и чаще его демонстрируют именно те, кто должен об этом благе заботиться по долгу службы.

И снова о «плоской Земле»

2011-05-02T15:44:00.003+04:00

Не так давно случайно наткнулся на сайт «Атеизм — детям»:

Издавна попы рассказывали людям, что Земля плоская, стоит на трех китах и что ее создал бог. Всех кто думал иначе, они сжигали на кострах. Но в итоге, наука победила религию и доказала: Земля — круглая!

Хотя целевой аудиторией сайта являются дети, которые всё принимают на веру и вряд ли будут задавать «неудобные» вопросы (видимо, в атеистической «системе координат» цинично обманывать детей, пользуясь их доверчивостью, не считается чем-то безнравственным), вопросы-то всё равно остаются, и очень хотелось бы задать их авторам сайта. Я прекрасно понимаю, что ответа я не получу, но всё равно хотелось бы спросить: что это за мифические попы (их имена, труды, конкретные цитаты), кого сжигали на кострах за то, что они думали иначе (опять-таки, поимённо), и, самое важное, если сжигали ВСЕХ, то почему тогда, к примеру, был не сожжён, а наоборот, причислен к лику святых католической Церковью один из виднейших учёных раннего Средневековья монах (и, кстати, самый настоящий поп, если выражаться языком создателей сайта – он был священником) Беда Достопочтенный (672–735), который писал в своей «Книге о природе вещей»:
«Глава 46. О том, что земля подобна шару
Когда мы говорим, что земля круглая, это не значит, что форма ее абсолютно круглая — ведь ее делает неправильной чередование гор и равнин; но если мы опояшем землю [в любом направлении], соединив [мысленно] линиями все [пункты одинаковой высоты], мы получим фигуру абсолютного круга. Именно поэтому нам всегда видны созвездия только северного полушария, а южного — никогда; и наоборот, наши созвездия не видны другим — мешает земной шар, Троглодит и сосед его Египтянин никогда не видят Семизвездия, зато Италия не знает Канопа; впрочем, обитаемая часть этого шара простирается с востока на запад почти в два раза дальше, чем с юга на север: и первому не подпускает близко жара, ко второму — мороз.»? Причём по своей популярности среди современников Беда не знал себе равных, а некоторые авторы даже подписывали свои труды его именем.
Или как случилось, что Фома Аквинский (1225–1274), писавший в своей знаменитой «Сумме теологии» о том, что «Астроном и физик могут прийти к одному и тому же заключению, к примеру, о том, что земля круглая — первый это сделает посредством математических рассуждений, то есть отвлекаясь от материи, второй же — наблюдая саму материю», не только не был сожжён, но был тоже канонизирован и к тому же объявлен основным богословским авторитетом католической Церкви? Ну и как получилось, что в принятой средневековой Церковью за основу геоцентрической системе Птоломея, при всей её ошибочности, Земля была именно шарообразной?
Справедливости ради надо сказать, что не только дети, но и взрослые люди нередко воспринимают бредовые атеистические басни абсолютно некритично, как нечто само собой разумеющееся. Видимо, на таких людей они и рассчитаны.

Беноццо Гоццоли. Триумф св. Фомы Аквинского, 1471. Лувр, Париж. Изображение находится в общественном достоянии

Ещё о «правах человека»

2011-04-28T23:11:00.003+04:00

Пресловутая правозащитная организация «Международная амнистия» Amnesty International, активно борющаяся с Божьей заповедью о смертной казни за пролитие невинной крови (видимо, к неотъемлемым «правам человека» относится отнятие у Бога права решать вопросы жизни и смерти), в очередной раз продемонстрировала глубоко антихристианскую сущность «правозащитного» движения:

Конституция Венгрии нарушает права человека

(С полным текстом коммюнике можно ознакомиться на сайте Amnesty International.)
Становится совершенно очевидным, что современная концепция «прав человека» в принципе несовместима с христианством, поскольку именно следование библейским нормам вызывает возмущение правозащитников. Грех же, в том числе и названный в Св.Писании «мерзостью» (Лев.18:22), наоборот, становится объектом их особого внимания и защиты.

Лицо атеизма

2011-04-09T08:14:00.003+04:00

Испанские атеисты наглядно продемонстрировали, что такое толерантность и уважение к праву других людей придерживаться иных взглядов:

Атеисты Мадрида решили "наказать" католиков в Страстной четверг

Организации "Воинствующие атеисты" и "Мадридская ассоциация атеистов и свободомыслящих людей" объявили о проведении т. н. "крестного хода атеистов". Акция пройдет в центре Мадрида, на улицах и площадях города, в названиях которых присутствуют имена известных христиан.

NEWSru.com

Комментировать особо нечего: новость достаточно красноречива сама по себе. Самое отвратительное – это не просто отсутствие хотя бы какого-либо сожаления (я уже не говорю о раскаянии!) о творимых в 30-х годах злодеяниях, но и то садистское удовольствие, с которым «свободомыслящие» вспоминают об этом как о памятном событии, причём явно с ностальгией.

Кто же выдаёт желаемое за действительное?

2011-04-04T07:05:00.028+04:00

Читая о сущности и происхождении религии в работах немецкого философа Л.Фейербаха (1804–1872), вдохновлявшего классиков марксизма-ленинизма, параллельно наткнулся на высказывание современного атеистического философа Томаса Нагеля (Thomas Nagel):

Я хочу, чтобы атеизм был истиной, и мне тяжело примирится с тем, что некоторые из известных мне умнейших и образованнейших людей – верующие. Дело не в том, что я не верю в Бога и, естественно, надеюсь, что Его нет. Я просто не хочу, чтобы Он был.

На фоне этого очевидно, что утверждение Фейербаха, равно как и многих его единомышленников о том, что религия – это лишь воплощение фантазий человека, его устремлений, желаний и потребности его души, работает и в обратную сторону: если одни люди испытывают потребность в Боге, то другие – в том, чтобы Его не было. Причём последних – подавляющее большинство. Вряд ли сами атеисты согласятся с тем, что их желание, чтобы ни Бога, ни жизни после смерти не было, делает атеизм лишь плодом их фантазии.
Не говоря уже о том, что из потребности людей в Боге отнюдь не вытекает иллюзорность веры. Как раз наоборот: Quia fecisti nos ad te et inquietum est cor nostrum donec requiescat in te./«Ты создал нас для Себя, и не знает покоя сердце наше, пока не успокоится в Тебе» (блаж. Августин).

Старая новость или Бедный, бедный Галилей...

2011-03-29T08:12:00.011+04:00

Случайно наткнулся на новость трёхгодичной давности:

Ватикан готов реабилитировать Галилео Галилея

4 Марта 2008 г.

Ватикан собирается реабилитировать Галилео Галилея. Почти 400 лет назад великий ученый был обвинен в ереси и сожжен на костре. Теперь католическая церковь решила восстановить его доброе имя.

В Ватикане напротив дома, где раньше жил Галилей, будет установлен памятник, передает «Маяк» со ссылкой на «Таймс».
Постоянный адрес статьи: http://www.newizv.ru/lenta/85775/

Если такое пишут в СМИ, то стоит ли удивляться, что от имени Церкви на костёр отправляют умерших своей смертью и Галилея, и Коперника, и множество других, пусть даже никому не известных «великих учёных», простые обыватели? Казалось бы, доступность и масштабное распространение Интернета должно было бы повысить общий уровень грамотности и эрудиции – ведь для поиска практически любой информации требуется меньше минуты... Но, увы. При этом в распространении невежества и мракобесия обвиняют, почему-то, именно Церковь.

Тоталитаризм свободы или Что такое хорошо и что такое плохо

2011-03-03T19:40:00.002+03:00

Поистине шокирующая новость из туманного Альбиона, наглядно демонстрирующая последствия секуляризации общества: Британский суд отказал христианской паре в праве усыновлять детей за ее неприятие гомосексуализма. Вина супругов, воспитавшей уже 15(!) приёмных детей оказалась лишь в том, что они, как христиане, придерживаются «вредных», по мнению Верховного суда, христианских воззрений на гомосексуализм.
Интересно, какова была бы реакция на запрет усыновлять детей, к примеру, «семье» гомосексуалистов или вообще любых атеистов, по причине их негативного отношения к христианским воззрениям на вопросы семьи и взаимоотношений полов? Полагаю, что либеральные СМИ тут же запестрели бы заголовками о вопиющей дискриминации и религиозном фанатизме, ведущие политики и общественные деятели поспешили бы выразить своё возмущение и потребовали бы принять самые решительные меры, а «правозащитники», расталкивая друг друга локтями, бросились бы в суды с исками о нарушении прав человека... Впрочем, в нынешней ситуации о чём-то подобном можно говорить исключительно в сослагательном наклонении: Верховный суд дал чётко понять, что 1) содомский грех – это не только вполне естественно, но и хорошо; 2) христианство с его воззрениями – однозначно плохо, поскольку не признаёт п. 1). В этом контексте формулировка суда о том, что запрет семье в праве усыновлять детей «не является дискриминацией на религиозной почве, так как на решение суда повлияла их моральная оценка гомосексуализма, а не их христианские воззрения» является чистой воды лицемерием.
В связи с этим хотелось бы привести здесь рассуждения на сайте Культуролог:

Можно, конечно, рассуждать, что запрет отрицательного отношения к гомосексуализму ещё не является его пропагандой. Однако, это будет уже чистой демагогией. Речь не идёт о том, что как-то осуждаются и преследуются гомосексуалисты, оценка давалась явлению в целом. Отныне по ренеию британского суда гомосексуализм - это не плохо, стало быть, хорошо. Позитивное отношение к гомосексуализму становится нормой общественного поведения. Общественная среда благоприятствует. Чему? Превращению человека в постчеловеческое существо, с постчеловеческой моралью.

Любые проявления свободы человека, которые не препятствуют волеизъявлению свободной воли других людей, приветствуются.Вот британская пара хотела дать семью малышу. Свободное волеизъявление. А оказывается - нельзя. Нельзя, потому что в воспитание этого ребёнка будут заложены какие-то последующие ограничения личной свободы. Например, в виде христианской морали. Таким образом, единственная ценность по отношению к которой возможно какое-то регулирование (то есть собственно мораль) - это личная свобода.

Человека нельзя воспитывать, ему нельзя советовать, - это всё давление на его личную волю. Но вот интересно: эта навязчивая забота о свободе не приведёт ли к атрофированию волевой способности человека. Ведь что такое воля? Это способность к мотивированному поступку. А любую мотивацию можно счесть давлением. Полная свобода - это состояние бездействия или произвольного, стихийного действия. Действия эмоционального. Основаннного на потакании инстинкту или пороку. Свобода греха. Преодоление греха - всегда самоограничение, отрицание определённых возможностей, нравственный выбор. Который возможен только при наличии внешних ценностей, от тебя не зависящих. И теперь такие ценности запрещены британским судом.

Есть определённый парадокс в том, что суд расчищает пространство предпочтений. Никаких предпочтений. Личность должна до всего дойти сама. Ценностное поле формирующейся личности должно быть голым. При этом сам такой подход означает наличие вполне определённой системы предпочтений. Для того, чтобы защитить ребёнка от давления родителей (приёмных или родных - не имеет значения), современное идеологиченски больное общество готово оказывать самые жёсткие формы давления. Мы входим в новый тоталитаризм - тоталитаризм личной свободы. Общество готово растоптать все формы традиционной социальности (например, христианской), в конце концов мы придём к тому, что социум будет представлять собой совокупность (но не систему) индивидов, организованную лишь формальным образом.

Гомосексуализм для этого прекрасно подходит. Гомосексуальная ориентация - это личностный выбор, не образующий никакой системы. Гомосексуальная "семья" - это сосуществоание двух индивидуальных выборов, и только. Дальнейшее структуризация человечества на этой базе невозможно. Такакя "семья" - не ячейка общества.Чем больше будет процент гомосексуалистов, тем менее интрегрированным будет общественное пространство, тем меньше будет в нём связующих нитей. Таким человечеством проще управлять. Им проще манипулировать. Такое человечество будет более слабым (у него будет ослаблена воля). Вот к чему нас ведёт решение британского суда.

О «гнилой картошке» и гнилой морали

2011-02-27T19:47:00.004+03:00

Неоднократно обсуждавшаяся инициатива руководителя Атеистического общества Москвы Александра Никонова умерщвлять умственно неполноценных новорожденных детей могла бы кому-то показаться если не эпатажем журналиста с несколько скандальной репутацией, то частным мнением отдельно взятого человека, который просто довёл до логического конца свои атеистические убеждения, если бы не начавшаяся дискуссия вокруг статьи в блоге пользователя с ником bombay-duck. О чём речь? Да всё о том же. Вместо того, чтобы тратить ресурсы общества на то, чтобы «тянуть жалкую жизнь урода», «бомбейская утка» предлагает потратить освободившиеся силы и средства на воспитание гениев: зачем, мол, жрать гнилую картошку, пока гниёт остальная? В процессе обсуждения выяснилось, что у «бомбейской утки» множество единомышленников.
Меня, впрочем, это уже давно не удивляет. В дехристианизированном обществе, где царит вульгарный гедонизм и страдания воспринимаются не с точки зрения вечности, как неизбежная (и необходимая) составляющая нашей земной жизни (всё это «поповское мракобесие» и «опиум для народа»), а как досадное препятствие к тому, чтобы «получить от жизни всё», подобные настроения вполне закономерны. Было бы весьма странно, если бы дело обстояло иначе. Это общество – чёрствое и бездушное, в нём нет места христианскому милосердию и состраданию по отношению к слабым, беззащитным и «бесполезным» людям. Его мораль была очень чётко сформулирована одним известным «реформатором»: «Идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное». При таком раскладе можно не задаваться вопросом, почему у нас в стране бедствуют не только никому не нужные инвалиды, старики и сироты, но и миллионы вполне здоровых и работоспособных людей, чья вина лишь в том, что они оказались – «неудачниками», не сумевшими вписаться в общество, живущее по звериным законам. Что уж тут говорить о тех, кого сравнивают то с испорченными болванками, то с гнилой картошкой?

Интересные наблюдения со стороны...

2011-02-15T06:41:00.008+03:00

С интересом и удовольствием прочитал статью Давида Столинского (еврея, чьи предки много лет назад иммигрировали в Соединённые Штаты из России, где его матери пришлось пережить погром 1905 г., во время которого их прятала у себя дома христианская семья) Is America a Christian Country? Цитировать можно было бы, без преувеличения, едва ли не всё подряд; я выбрал лишь несколько отрывков:

...if no one speaks up against abortion or euthanasia, there may be no one left to speak up against something worse. Churches are rather like the police we must put up with traffic tickets if we expect their help when killers break into our homes.

...our complaint against the Churches during the Nazi era is that they interfered too little in politics. Luckily, there was no G.C.L.U. (German Civil Liberties Union) to block even these efforts.

(намёк на пресловутый A.C.L.U. (American Civil Liberties Union) – «правозащитную» организацию с ярко выраженным антихристианским характером, стремящуюся, под эгидой отделения Церкви от государства, вытеснить христианство из всех сфер общественной жизни)

The reason we fear to go out after dark is not that we may be set upon by bands of evangelicals and forced to read the New Testament, but that we may be set upon by gangs of feral young people who have been taught that nothing is superior to their own needs or feelings.

(интересно, решились бы это оспорить те, кто утверждает, будто бы христианство никоим образом не влияет на уровень преступности?)

As a Jew, I occasionally felt mild discomfort living in a Christian country. As a human being and a Jew, I frequently feel real fear living in a post Christian country.

Из будущей книги - глава о Божественности Христа

2011-02-06T21:51:00.005+03:00

Вопреки утверждению одного из персонажей Дэна Брауна о том, что До этого исторического момента (I Вселенского Собора. – H.) Иисус рассматривался Его последователями как смертный пророк... человек, безусловно, великий и влиятельный, но всего лишь человек, исторические факты говорят о прямо противоположном. Помимо огромного количества явных указаний на Божественную природу Христа в Св.Писании и у Ранних Отцов Церкви (до IV в. и, стало быть, указанного Собора), интересный материал даёт эпиграфия, а именно латинские надгробные надписи, обнаруженные на древнехристианских кладбищах и в катакомбах (информация взята из Christian epigraphy; an elementary treatise, with a collection of ancient Christian inscriptions mainly of Roman origin by Orazio Marucchi: Cambridge University Press, 1912.):

IN D(EO) CHRISTO
«В Боге Христе»
Надгробная надпись на кладбище в Кириаке. Латеранский музей, Рим

IN DOMINO NOSTRO D(EO) C(HRIS)T(O)
«В Господе нашем Боге Христе»
Надпись из римских катакомб. Музей Коррера, Венеция

«Подавляющих истину неправдою...» (Рим.1:18)

2011-01-24T20:52:00.004+03:00

В течение многих лет дискутируя с воинствующими атеистами на различных форумах, я постоянно нахожу подтверждение словам одного из моих любимых проповедников Пола Вошера:

Realize this about the Gospel: ...The problem is never the intellect, but the will. I do not believe that the Bible gives any room for atheism! There are liars and God-haters who push the truth out of their minds but there are no such things as “atheists”. For although they knew him... (Romans 1:21). Like a man who hides his head in the sand to avoid a charging rhino, modern man denies the truth of a righteous God and moral absolutes in hopes of quieting his conscience and putting out of his mind the judgment that he knows must come.

Пожалуй, точнее и не скажешь...

Религия - источник войн?

2010-12-23T23:12:00.002+03:00

Любителям обвинять религию в том, что она была причиной большинства войн в истории человечества, будет, наверное, интересно узнать, что согласно «Энциклопедии войн», составленной Чарльзом Филипсом и Аланом Ахельродом (Encyclopedia of Wars by Charles Phillips and Alan Axelrod), из 1763 войн только 123 (7%) имели в своей основе конфликт на религиозной почве; половина из этого числа (66) была так или иначе связана с исламом.
Остаётся лишь добавить, что самые кровопролитные войны в истории – Первая и Вторая мировые – с религией не были связаны никоим образом.

Об одном античном материалисте

2010-12-08T07:16:00.025+03:00

Разбирая у себя книжные завалы, наткнулся на каким-то чудом сохранившийся у меня со студенческих лет изданный Ленинградским университетом старый учебник латинского языка под редакцией знаменитого филолога и историка античности А.И. Доватура (1897–1982), который я считал уже безнадёжно утраченным.
С удовольствием его полистав (знаменитая ленинградская школа классической филологии!), на стр. 182 в разделе «Избранные места из произведений латинских авторов» обнаружил нечто, напрямую не относящееся к латинскому языку как таковому, но показавшееся мне весьма интересным. В краткой аннотации к поэме философа-материалиста Тита Лукреция Кара (ок. 98-55 г. до н.э.) «О природе вещей» читаем, что в ней «описываются явления природы, которым даётся истолкование с позиций античного материализма; критикуются религиозные предрассудки и суеверия». Но вот далее, на той же странице, выясняется, что «Во вступлении к 1-й книге, являющемся одновременно введением ко всей поэме, Лукреций прославляет богиню Венеру как животворную силу, способную водворить на земле мир». Заинтересовавшись воспевающим хвалу Венере материалистом, которого сам Маркс назвал «свежим, смелым, поэтическим властителем мира» (Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 169), я решил побольше узнать о нём самом и его взглядах.
Будучи одним из крупнейших представителей атомистического материализма и последователем Эпикура, Лукреций учил, что Вселенная не имеет ни начала, ни конца во времени и пространстве – что-то похожее, насколько я помню, было в советском учебнике Природоведения 4-го класса («Природа никем не создана, она была и будет»). Абсурдность идеи безначального ряда событий во времени и вообще реальной бесконечности достаточно убедительно продемонстрировал философ Уильям Крейг (William Lane Craig) – впрочем, это должно быть и без того очевидным. Далее, как утверждал Лукреций, всё существующее, включая живые организмы, возникло в результате случайной комбинации хаотически движущихся первичных элементов, без какого-либо божественного вмешательства – конечно, упрекать человека, жившего более двух тысяч лет назад, в незнании Второго закона термодинамики было бы не очень справедливо, однако элементарный здравый смысл, всё-таки, должен был бы подсказать ему, как философу, что самопроизвольное, без какого бы то ни было внешнего воздействия возникновение чего бы то ни было (тем более сложнейших живых организмов!) – далеко не самое адекватное объяснение бытия. В Послании к Римлянам говорится о том, что простое созерцание творения должно привести к выводу о присутствии Разумного Творца: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (1:20); отвергающие же это естественное откровение не имеют никаких оправданий: «так что они безответны». Понятно, что греко-римские боги, являясь плодом человеческой фантазии и воплощением человеческих же пороков (в промежутками между вкушением нектара и амброзии обитатели Олимпа только и делали, что предавались разврату и склокам), на эту роль явно не подходят – «религиозные предрассудки и суеверия» античного мира вызывают у меня отнюдь не больше восторга, нежели у самого Лукреция. Однако, отказавшись от примитивного язычества (да и то не полностью, о чём весьма красноречиво иллюстрирует его прославление Венеры как источника жизни всего сущего), Лукреций так и не смог подняться выше вульгарного материализма, пытаясь объяснить бытие не Первопричиной, а некой «случайностью». Впрочем, современные материалисты не слишком далеко от него ушли, будучи также не в состоянии придумать никакого другого объяснения. «Бытие Божие — это не та гипотеза, в которой атеист не нуждается. Это та гипотеза, которая ему категорически запрещена» (Худиев С. Атеизм глазами христианина).
Лукреций стремился создать философию, которая могла бы дать человеку невозмутимость и безмятежность духа – что он и сделал, «доказав» чисто материальную основу мира и смертность души. Ну а затем покончил жизнь самоубийством.

P.S. (для интересующихся латынью) А вот сам учебник (Латинский язык: Учебник для университетов / Отв. ред. А. И. Доватур. – 2-е изд.-Л., 1974) я бы рекомендовал тем, кто собирается заниматься самостоятельно и хочет овладеть основами языка – он как раз ориентирован на студентов-заочников (как, впрочем, и известный учебник Н. Л. Кацман и З. А. Покровской – это уже другая школа). Правда, искать его, вероятно, придётся у букинистов – последний раз он был переиздан в 2005 г. (3-е издание).

Memento mori (продолжение)

2010-12-02T06:39:00.005+03:00

Очень понравился один из куплетов в «Пляске смерти» – популярном сюжете средневекового западноевропейского искусства (о нём я писал ранее) и я попробовал его перевести.
Смерть зовёт с собой одного из персонажей:

Come, this is no abiding-place,
This sinful world, so void of grace;
Be comforted, if heaven's thy lot;
Ah happy man! for who would not
Barter this globe, and all therein,
The meanest place in heav'n to win?

Пойдём со мной без промедленья:
В сём мире грешном нет спасенья;
Утешься, ждёт тебя обитель,
Что приготовил Искупитель.
Ужель ты будешь сожалеть,
О радостях земных скорбеть?

Духовное пробуждение в Петербурге

2010-11-24T07:06:00.004+03:00

Санкт-Петербург, дом №43 по ул. Большая Морская, недалеко от Исаакиевской площади. В период с 1875 по 1910 гг. им владела княгиня Наталья Федоровна Ливен, дочь министра юстиции графа Палена, которая приобрела его у Павла Николаевича Демидова, владельца Сибирских чугуноплавильных заводов. С этим старинным особняком связана история евангельского пробуждения в столице России XIX века.

Дом Демидова. Ул. Большая Морская, 43
С разрешения http://www.ilovepetersburg.ru

Оно началось весной 1874 года, когда в столицу прибыл английский проповедник лорд Редсток (1833—1913). Он происходил из древнего аристократического рода, его отец был вице-адмиралом британского флота. Закончив Оксфордский университет, Гренвилл Редсток поступил на военную службу. Во время Крымской кампании 1854—1856 гг. он заболел тяжелой формой лихорадки и, находясь при смерти, уверовал в Господа. Возвратясь в Англию, он отказался от военной карьеры и вышел в отставку в чине полковника, целиком посвятив себя проповеди Евангелия в разных странах.
После проповеди Редстока в Париже ко Христу обратилась княгиня Елизавета Ивановна Черткова, которая и пригласила его в Петербург. Таким образом сбылась мечта Редстока проповедовать в стране, в которой он обратился к Богу, о чём он молился десять лет. Прибыв в столицу, Редсток начал проводить евангельские беседы-проповеди сначала в маленькой англо-американской церкви на Почтамтской улице, а затем в аристократических салонах.
Ни в проповедях, ни в частных беседах «лорд-апостол», как его насмешливо прозвал сатирик князь Мещерский, не касался догматических вопросов и не пытался организовать в Петербурге свою общину. Его целью было приводить людей ко Христу, а не в церковь.
В результате деятельности Редстока пережили обращение такие известные аристократы, как гвардии полковник Василий Александрович Пашков (1831—1902), один из богатейших людей России, ставший впоследствием одним из основателей евангельского движения, правнук Екатерины II граф Алексей Павлович Бобринский (1826—1894), генерал-лейтенант, член Государственного совета, бывший до 1874 года министром путей сообщения, церемониймейстер царского двора Модест Модестович Корф (1843—1937), дочь героя войны 1812 года и поэта Дениса Давыдова Юлия Денисовна Засецкая (1835—1882) и другие.
В 1876 году граф В.А. Пашков, барон М.М. Корф и княгини В.Ф. Гагарина и Е.И. Черткова основали «Общество поощрения духовно-нравственного чтения». Помимо издания и распространения книг и брошюр, уверовавшие активно занимались миссионерской деятельностью и благотворительностью. Пашков открыл на Выборгской стороне столовую для студентов и нуждающихся рабочих, В.Ф. Гагарина, Е.И. Черткова и её сестра А.И. Пашкова организовали швейные мастерские для бедных женщин. А о Ю.Д. Засецкой так писал Н.С. Лесков: «...в ней жило такое живое сострадание к бедствиям чернорабочего народа, что сна готова была помочь каждому и много помогала. Она первая с значительным пожертвованием основала в Петербурге первый удобный ночлежный приют и сама им занималась, перенося бездну неприятностей. Вообще, она была очень доступна всем добрым чувствам и отзывалась живым содействием на всякое человеческое горе. Притом все, что она делала для других, — это делалось ею не по-купечески, а очень деликатно. Словом, она была очень добрая и хорошо воспитанная женщина и даже набожная христианка, но только не православная» (Н.С. Лесков. Статьи. Воспоминания).
Однако с 1884 года по инициативе обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева, поставившего цель «переломить хребет русскому баптизму, штундизму и "редстокизму" ("пашковщине")», на евангельских верующих начались гонения. Общество было закрыто, В.А. Пашкову было предложено подписать документ, в котором он обязался бы не проповедовать, не проводить в доме молитвенных собраний, не распространять литературу. На это Пашков ответил: «Я мог бы еще отказаться от распространения брошюр, так как они являются результатом трудов обыкновенных смертных людей, и потому полезность их может быть оспорена в отдельных случаях. Отказаться же от распространения Евангелия, святого, божественного Евангелия, — это выше моих сил... По моему убеждению, подобное требование может быть предъявлено только людьми, порвавшими по какой-либо причине всякую связь с христианством, ибо в Евангелии, как известно, изложено подлинное учение Христа, которому мы все обязаны следовать». После этого Пашков, Корф и Бобринский были высланы из России и умерли на чужбине.
Княжна Софья Ливен вспоминает в своей книге Духовное пробуждение в России:

«После отъезда Василия Александровича Пашкова собрания, происходившие в его доме, были перенесены к нам на Большую Морскую 43. Вскоре после этого приехал к моей матери генерал-адъютант Государя с поручением передать ей, что Его Императорское Величество желает, чтобы собрания эти прекратились. Мать моя, всегда заботившаяся о спасении души ближнего, стала сначала говорить генералу о его душе и о необходимости примириться с Богом и подарила ему Евангелие. Потом в ответ на его поручение сказала: "Спросите у Его Императорского Величества, кого мне больше слушаться Бога или Государя?" На этот смелый вопрос не последовало никакого ответа. Собрания продолжались у нас как и раньше. Моей матери позже передали, будто Государь сказал: "Она вдова, оставьте её в покое". Несколько лет тому назад я слышала из верного источника о плане сослать и мою мать и Елизавету Ивановну Черткову, но, видимо, Александр III, не разделяя взглядов евангельских верующих, как богобоязненный человек, не хотел делать вреда вдовам.»

Дом Демидова. Ул. Большая Морская, 43
С разрешения http://www.citywalls.ru/

В 1910 году особняк переходит в собственность итальянского посольства. С 1995 года его арендует Балтийский банк.

Оправдывает ли гениальность богохульство или Об отлучении Толстого

2010-11-20T23:09:00.007+03:00

Церковь отказалась простить Льва Толстого даже к столетию смерти
Представитель патриархии пояснил, что отлучение писателя от Православной церкви невозможно снять сегодня, спустя 100 лет после его смерти, поскольку Толстой сам себя от нее отлучил. Кроме того, по мнению церкви, деятельность Толстого в последние десятилетия его жизни была разрушительна для России.
Реакция на эту новость многочисленных обитателей Интернет-сообщества на форумах в очередной раз продемонстрировала, что пределов, до которых может дойти предвзятость и невежество, просто не существует. В чём только не обвиняют Церковь: и в мракобесии, и в фарисействе, и в нетерпимости, и в гонении на свободомыслие, и в нежелании прощать... Зато самого Льва Николаевича называют настоящим христианином, мерилом нравственности и едва ли не новым Мессией – это помимо его гениальности, которая, якобы, возводит писателя на недосягаемую для отлучивших его «попов-мракобесов» высоту...
Что же вызывает такое возмущение богопротивников? Ведь сам их кумир неустанно и неоднократно подчёркивал свой разрыв с православием и его доктринами – как до отлучения, так и после. И если за Толстым признаётся право на то, что они называют свободомыслием (а на самом деле – обычное богохульство), то почему они не оставляют права Церкви заявить, что подобное «свободомыслие» неприемлемо для находящегося в лоне Церкви? Почему Церковь не может вынести определение о несоответствии тех или иных взглядов своему исповеданию и констатировать уже свершившийся и никем не оспариваемый факт отпадения человека от веры?
Я не православный и никогда им не был, однако даже меня, убеждённого протестанта, шокирует глумление над таинством Евхаристии в романе «Воскресение». А его послания «К духовенству», в котором открытым текстом отрицаются все(!) основные доктрины христианства, включая Божественность Иисуса Христа, Его Искупительную смерть, Его воскресение и многие другие (а ведь это не единственное его антихристианское сочинение) достаточно, чтобы сделать вполне однозначный и единственный возможный вывод: Л.Н. Толстой, при всей своей гениальности и вкладе в мировую литературу, не только не имел никакого отношения к христианству в любой его интерпретации, но и был его заклятым врагом. Вполне закономерно на этом фоне Определение Святейшего Синода от 20—22 февраля 1901:

«...Посему Церковь не считает его своим членом и не может считать, доколе он не раскается и не восстановит своего общения с нею. Ныне о сем свидетельствуем пред всею Церковию к утверждению правостоящих и к вразумлению заблуждающихся, особливо же к новому вразумлению самого графа Толстого. Многие из ближних его, хранящих веру, со скорбию помышляют о том, что он, в конце дней своих, остается без веры в Бога и Господа Спасителя нашего, отвергшись от благословений и молитв Церкви и от всякого общения с нею. Посему, свидетельствуя об отпадении его от Церкви, вместе и молимся, да подаст ему Господь покаяние в разум истины»

Ни анафемы, ни проклятия – одна только сдержанная констатация факта.
Столь же корректен ответ секретаря Патриаршего совета по культуре архимандрита Тихона (Шевкунова) о невозможности снятия отлучения – ведь Толстой так и не покаялся и не примирился с Церковью. Снятие отлучения означало бы ни что иное, как признание допустимости его взглядов. И обвинять Церковь в непрощении, на мой взгляд, по меньшей мере просто глупо. Ещё глупее требовать от неё какого-то особого отношения к «гению»: лицеприятие (к богатым, к власть имущим, к талантливым – к кому угодно) – это грех, а гениальность никоим образом не приближает к Богу и не делает человека праведнее и духовнее. «Вот на кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим, – говорит Господь через пророка Исаию (66:2). А вот этого у великого писателя как раз и не было.
Что же касается «свободомыслящих» богоборцев, изливающих потоки критики на Церковь за отлучение ересиарха, то, похоже, они допускают свободу исключительно для себя и своих единомышленников: им можно не только критиковать, но и глумиться, кощунствовать, богохульствовать. Но как только Церковь позволяет озвучить своё отношение, то это вызывает реакцию, которую весьма сложно назвать адекватной.

"Лев Толстой в аду".
Фрагмент стенной росписи из церкви села Тазова Курской губернии. 1883 г.
Изображение находится в общественном достоянии

О «Духе времени» (продолжение)

2010-11-02T21:19:00.040+03:00

(Часть 1) (Часть 2)
Благодаря сайту anti-zeitgeistmovie.info много людей получили возможность узнать правду о нашумевшем фильме Zeitgeist («Дух времени») (рад, что и я смог внести свою лепту). Однако защитники фильма решили в долгу не оставаться и один из них создал свой сайт. Пожалуй, это тот самый случай, когда, если нечем возразить, то лучше уж вообще молчать – аргументированно ответить на критику фильма автор оказался просто не в состоянии, хотя и старался, причём делал это довольно эмоционально («Это ещё раз показывает всю подлость автора комментария по отношению к фактам фильма» и т.п.) и при том ужасно корявым языком. Результат получился прямо противоположным: сторонники фильма получили, что называется, гол в свои ворота. Вспомнилось из классики (в данном случае, по-моему, как никогда к месту):
«— Это, кажется, ваш первый опыт в прозе? Поздравляю вас! «Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом»... Ну, и удружили же вы «Капитанскому мостику»! «Мостик» теперь долго вас не забудет, Ляпис!
— В чем дело?
— Дело в том, что... Вы знаете, что такое домкрат?
— Ну, конечно, знаю, оставьте меня в покое...
— Как вы себе представляете домкрат? Опишите своими словами.
— Такой... Падает, одним словом.»
(И.Ильф, Е.Петров «Двенадцать стульев»)
Приведу лишь несколько примеров.
Ответ второй

Этот фильм не антирелигиозный и не антихристианский, этот фильм больше концентрирует внимание на церковной иерархии, как она, пользуясь иносказательными мифами, обретает власть над сознанием и моралью людей, диктуя те законы, которые выгодны ей.

Как говорил Цицерон, epistula non erubescit, «письмо не краснеет». Монитор и клавиатура, я полагаю, тоже. А сам автор? Фильм, открытым текстом провозглашающий христианство мошенничеством («Христианство на ряду с другими господствующими религиями – мошенничество века»), утверждающий (причём самым бессовестным образом подтасовывая факты), что евангельские повествования – это ни что иное, как заимствования из дохристианских религий, оказывается, вовсе не антирелигиозный и не антихристианский, а просто «концентрирует внимание на церковной иерархии»! На кого это рассчитано? Интересно, автор сам верит в то, что пишет?
К лукавству добавляется некомпетентность и абсолютная голословность:
Ответ тридцать седьмой (кстати, комментируется моя цитата)

Люди слепо верят церкви. Церковь захочет – переделает то, что ей нужно, а люди поверят, что это воля божья.

Какие именно люди слепо верят и какой Церкви? Имеет ли автор вообще хоть какое-нибудь представление о том, что такое Церковь, или же он просто создал в собственном воображении некий мифический образ? Ещё Мартин Лютер почти 500 лет назад провозгласил, что единственным авторитетом для христианина является только Св.Писание (Sola Scriptura – один из лозунгов Реформации), а не Церковь и не духовенство – и именно на этом основании стоят миллионы протестантов, у многих из которых вообще отсутствует какая бы то ни было иерархия; Церковь же – это они сами, община верующих, зачастую полностью автономная и ни от кого не зависящая. Так кто же будет что-то там переделывать и кому люди будут слепо верить (в частности, я)?
Другие ответы тоже характеризуют автора, на мой взгляд, не с самой лучшей стороны:
Ответ сороковой

Автор anti-zeitgeistmovie.info говорит о том, что зачем человеку общая религия, зачем стирать границы, зачем это нам нужно? Попахивает нацизмом, расизмом, религиозным фанатизмом и всеми проявлениями анти - гуманизма. Разве это и есть воля божья?

Здесь уже пошло классическое навешивание «модных» идеологических ярлыков. Знакомый (и довольно грязный) приём: любого, несогласного с секулярно-либеральной идеологией, обвинить в нацизме, расизме и прочих «измах», даже не утруждая себя тем, чтобы вникнуть в подлинные значения этих слов. Хочешь оставаться верным Христу и не принимаешь «общую религию» (т.е. религию Антихриста, о которой говорится в 13-й главе книги Откровения Иоанна Богослова) – значит, ты нацист, расист и религиозный фанатик.
Весьма нелепо выглядят и обвинения в анти-гуманизме: с какой это стати христианину принимать идеологию гуманизма, базирующегося на атеизме и открыто противопоставляющего себя христианству (желающие ознакомиться с гуманизмом поглубже смогут без труда найти в Интернете текст Гуманистического манифеста и других программных документов)? Или автор полагает, что презумпция гуманизма – это нечто само собой разумеющееся, и воля Божия в том, чтобы христианину отречься от Христа и стать гуманистом? Интересно, как автор вообще понимает, что такое воля Божия?
Не обошлось и без весьма странных выпадов:
Ответ третий

Источники anti-zeitgeistmovie.info просто смешны – вырезки с форумов людей, которые публикуют свои догадки, сидя дома.

Хочется спросить: а где надо сидеть? И где сидит сам автор, публикуя свои догадки? К чему это вообще писать?
Ну а следующий комментарий самым красноречивым образом свидетельствует о некомпетентности не только в вопросах религиоведения – одно это уже полностью дискредитирует автора:
Ответ восьмой

В современном мире, а тем более в США, религия проникает во все сферы общественной жизни, так скажем в ту же Конституцию.

Автор, как видно, абсолютно не знаком ни с реалиями США, ни с Конституцией, последние «проникновения» в которую в виде Поправок оговаривают порядок замещения должностей президента и вице-президента (Поправка ХХV), изменение возраста, с которого можно принимать участие в выборах (Поправка XXVI) и регулируют процесс изменения размера жалованья сенаторов и представителей (Поправка XXVII); вопросов же религии касается исключительно Поправка I, принятая аж в далёком 1791 году и как раз-таки запрещающая издавать законы, относящиеся к установлению религии или запрещающие свободное исповедание оной. А вот в реальности религия и всё, что с ней связано, активно вытесняется из общественной жизни США правозащитными организациями типа Американского Союза гражданских свобод (ACLU) посредством судебных тяжб на основании своеобразной трактовки той же самой Конституции: достаточно упомянуть такие достижения либералов на этом поприще, как отмена молитвы в школах (1963 год), легализация абортов (дело Roe vs. Wade, 1973 год), запрет на преподавание креационизма (1987 год). Ну и кто тут «проникает во все сферы общественной жизни» – религия, или, всё-таки, секулярный гуманизм, отвоёвывающий одну позицию за другой? Я, конечно, понимаю, что не все обязаны разбираться в Конституции и госполитстрое и реалиях США в той же степени, что, например, и я, прослушавший соответствующий курс в университете, но зачем тогда делать совершенно бессмысленные и ничем не обоснованные заявления? И неужели сложно проверить факты, хотя бы заглянув в текст той же самой Конституции и не писать глупостей? Впрочем, это вполне закономерно: ведь сам фильм тоже рассчитан на людей, не привыкших анализировать и проверять, которым просто нужно чисто формальное оправдание своему неверию и греховной жизни.

P.S. Кстати, за уши не натягивают, а притягивают. Это так, к слову – уж очень режет глаз...

Атеистическая культурология и объективность

2010-10-19T06:28:00.006+04:00

Не так давно оставил на одном из сайтов свою рецензию на книгу «История культуры Петербурга» (Издательство: СПбГУП, 2010 г.), автор – профессор М.С.Каган (1921–2006), известный философ и культуролог, один из основателей советской культурологии.
Надо отдать должное: работа действительно фундаментальная и исследование автором феномена культуры Петербурга достаточно глубокое, при этом автору удалось и сохранить лаконичность, и избежать академической сухости, что немаловажно для учебного пособия. Но вот атеистическо-гуманистический запал лично для меня сводит на нет все несомненные достоинства книги. Безусловно, автор имеет полное право придерживаться любого мировоззрения, в том числе и атеистического, равно как и строить на нём анализ культурных явлений и соответствующим образом их оценивать (что он и делает), но неужели в учебном пособии, посвящённом истории культуры города, так уж необходимы провоцирующие вкрапления типа «библейской мифологии» (с.57) и «христианский миф» (с.146)? Вроде как времена господствующего атеизма уже прошли, и столь безапелляционные и голословные заявления, как мне кажется, не совсем уместны. Тем более книга-то не об этом. Я уже не говорю об уважении к студентам, для которых это учебное пособие предназначено: всё-таки, формально книга рассчитана не столько на любителя (хочешь – читай, не хочешь - не читай), сколько для использования в учебном процессе (От издателя: «Адресовано студентам гуманитарных вузов, а также учащимся старших классов гимназий, изучающим предмет «История Петербурга»), так что хотя бы какая-то видимость нейтральности явно не помешала бы. И как-то странно выглядит упоминание А.Введенского, как одного из представителей философской мысли, ориентированной «на науку, а не на религию» (с.244): вообще-то, проф. А. Введенский находился, так сказать, по другую сторону баррикад, неоднократно участвуя в философских диспутах и выступая как раз-таки против материализма и марксизма. В 1922 году им был прочитан доклад «Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом». И, неоднократно подчёркивая светско-гуманистический характер культуры Петербурга, тем не менее, на мой взгляд, как-то странно проигнорировать такое знаковое явление культурно-религиозной жизни Петербурга, как духовное пробуждение среди высшей петербургской аристократии под влиянием проповедей лорда Редстока во второй пол. XIX в., сыгравшего весьма важную, если не решающую роль в зарождении евангельского движения в России (это уже тема для отдельной статьи). Как можно было об этом даже не упомянуть ни единым словом? Одно из двух: либо автор сознательно избегает упоминания того, что не вписывается в его схему, либо он плохо знаком с предметом – но вот в последнее, с учётом его несомненной компетентности в вопросах истории культуры Северной столицы, мне как-то с трудом верится.
Так что впечатление от книги осталось весьма и весьма двойственным. Очень жаль, что полезный и действительно неплохо изложенный материал, рассчитанный, казалось бы, на широкую аудиторию, интересующуюся историей и культурой города на Неве, оказался столь ангажированным.
Вообще, надо сказать, что хотя в статье «Не могу молчать...» автор сам заявляет, что не причисляет себя к «воинствующим атеистом» советских времен, и упомянутая книга, и сама статья, в которой он выступает против «клерикальной контрреволюции», на мой взгляд, свидетельствуют об обратном. Чего, например, стоит фраза в статье: «убивающие друг друга в цивилизованной Сев. Ирландии протестанты и католики делают это во имя своих религиозных убеждений»! Мне, например, как протестанту (и рукоположенному служителю), было бы очень интересно узнать, какие такие «религиозные убеждения» должны побуждать меня или любого моего единоверца ненавидеть и убивать тех же католиков, да и вообще кого угодно. Где ссылки на источники этих «убеждений» – ведь подобные утверждения нужно как-то обосновывать? Похоже, что автор, будучи специалистом по философии и культурологии, тем не менее, просто не может, да и не хочет видеть разницу между номинальной религиозностью по факту рождения в той или иной культурной среде (как правило, вообще не подразумевающую наличие каких бы то ни было серьёзных убеждений), и верой, которая по определению должна изменять жизнь человека и его отношение как к людям, включая врагов, так и ко греху, которым, безусловно, является убийство. Впрочем, это проблема, пожалуй, всех атеистов: признать преображающее действие веры – значит, допустить наличие какой-то духовной реальности. А вот это атеисту категорически запрещено.
Непонятно и упоминание отлучения «великого проповедника нравственности Льва Толстого от православной церкви (не отмененное и поныне, что вполне логично с ортодоксально-богословской точки зрения – той самой, которую культурологи в рясах должны будут внушать нашим детям и внукам)» – учёный такого уровня, я полагаю, должен был знать, за что именно отлучили Толстого. Равно как и то, что отлучение человека, публично отрицающего все основные христианские догматы – это всего лишь констатация факта сознательного отпадения ересиарха от Церкви. С какой стати это отлучение должно быть отменено?
Ну и совсем уже не лезет ни в какие ворота рекомендация в той же статье книг по нравственному воспитанию, изданных... сектой Муна (включая и небезызвестный учебник «Мой мир и я»), пропагандирующих воззрения т.н. «Церкви Объединения» – с учётом того, что сама статья «Не могу молчать...» посвящена тому, что автор называет «наступлением клерикализма на культуру». Это уже не поддаётся никакому объяснению.
Даже будучи образованным, культурным и учёным человеком, можно оставаться духовно слепым и не понимать самых элементарных вещей.

Ещё об атеизме и морали

2010-10-05T06:48:00.002+04:00

Случайно наткнулся на интересную новость, которая, признаться, меня немного озадачила:

Новые Известия » Атеисты предложили не убивать новорожденных «дебилов»

11 Февраля 2010 г.

Совет атеистов Рунета выступил против призыва руководителя Атеистического общества Москвы Александра Никонова умерщвлять умственно неполноценных новорожденных детей, сообщает INTERFAX.RU. «Совет атеистов Рунета считает необходимым заявить, что высказанное мнение является личной позицией господина Никонова и ни в какой мере не может быть представлено как точка зрения всего атеистического сообщества», — говорится в заявлении организации.

Атеисты, в частности, отмечают, что Никонов имеет «полное право на собственные взгляды по данному вопросу», однако заявляют, что «в подобных случаях руководитель крупнейшей атеистической организации России должен особо подчеркивать, что высказывает свое, особое мнение и не выступает в качестве активиста атеистического движения».

Ранее скандальный журналист Никонов в статье «Добей, чтоб не мучился!» в газете «СПИД-ИНФО» предложил усыплять «слабоумных» при рождении, так как, по его словам, «рождение в семье дебила — трагедия», граждане рожают себе детей «для удовольствия и не для мучений», к тому же, как пишет Никонов, «абсолютное большинство нормальных людей сдает бракованных детей государству».

«Ликвидация новорожденного, по сути, ничем не отличается от аборта или так называемых искусственных родов (сверхпоздний аборт) — в обоих случаях прерывается жизнедеятельность не самоосознающей человеческой личности, но лишь болванки для будущей личности.
Постоянный адрес статьи: http://www.newizv.ru/lenta/121688/

Некоторые размышления. То, что у атеистов по определению отсутствует некий единый для всех моральный абсолют и, стало быть, критерий того, что можно считать нравственным, а что нельзя, это вполне естественно. Сам Никонов в своей книге «Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма» считает, что «поскольку дурак убежден, что правда бывает одна-единственная, он агрессивно стремится навязать ее другим людям», т.е. попросту называет дураками тех, кто считает, что существует абсолютная Истина. Более того, в атеистической системе координат озвученная позиция по отношению к «болванкам» для будущей личности, на мой взгляд, вполне закономерна. Давайте рассуждать: если Бога нет и в жизни новорождённого нет ничего сакрального (жизнь, как мы знаем из классика, это лишь способ существования белковых тел, не более того), то зачем создавать никому не нужные проблемы, да ещё тратить деньги налогоплательщиков, которые можно использовать, к примеру, для строительства публичных домов (Никонов – убеждённый сторонник легализации проституции)? Ради чего? Жизнь-то одна. Цинично? Возможно, ну и что? А кто сказал, что цинизм – это плохо? Эволюция, знаете ли, естественный отбор, никуда от этого не денешься. Выживают и добиваются чего-то в этой жизни именно сильнейшие и наиболее приспособленные, и, стало быть, циничные и жестокие, а всякие там слабаки, разводящие розовые сопли – просто неудачники. Такова се ля ви, как говорится.
Но вот как тогда объяснить позицию его соратников по атеистическому лагерю, я не понимаю.

Есть ли Бог? - самый глупый ответ

2010-09-20T21:20:00.002+04:00

В интернете составили список неразрешимых вопросов десятилетия (Топ-10)
Список интернет-поисковика Ask Jeeves показал, что в XXI веке люди не перестают искать ответы на вопросы о том, что такое счастье и в чем смысл жизни.
Два самых главных вопроса в списке – это
1. В чем смысл жизни?
2. Есть ли Бог?
Среди возможных ответов на второй вопрос, которые приводятся на сайте самого поисковика, как и следовало ожидать, нет недостатка в откровенных глупостях. Однако всех, на мой взгляд, превзошёл некто mesosteros:

Нет. То, что мы называем богом – это на самом деле желание избежать ответственности за свои поступки и возложить её на воображаемого персонажа. Так можно игнорировать реальность и преследовать любые цели, не испытывая никакого чувства вины.

Понять логику автора невозможно – её просто нет. А ведь с подобными нелепостями приходится сталкиваться практически постоянно, когда начинается дискуссия о существовании Бога.
Для любого, кто хотя бы поверхностно знаком с основами христианского вероучения, должно быть очевидно, что именно вера в существование высшего нравственного Абсолюта делает нас ответственными за наши поступки. Равно как и чувство вины особо развито у тех, для кого действительно реально понятие греха.

«Ответственность можно нести только перед личностью. Перед кем? Перед самим собой? Но никто не может быть своим собственным мерилом. Вы не можете определить, правильно ли нанесены деления на вашей линейке, пользуясь только самой этой линейкой. Перед другими людьми? Но ведь мы признаем реальность антигуманного в человеке, другие люди тоже искривлены, иногда чудовищно искривлены в моральном отношении».
(Сергей ХУДИЕВ. Секулярный гуманизм глазами христианина)

Не говоря уже о том, что без Бога понятия "right" и "wrong" просто теряют смысл, что, в общем-то, вынуждены признавать светские гуманисты:

«Факт несуществования Бога для одних из нас значит больше, чем для других. Для меня это означает, что абсолютной нравственности не существует, что мораль – это набор общественных обычаев, созданных людьми для удовлетворения их потребностей».
(Max Hocutt, Comment by Max Hocutt on Hannay Article, in Humanist Ethics, ed. Morris B. Storer)

О какой тогда ответственности и о каком чувстве вины может вообще идти речь?

Кому не нужен Бог

2010-09-02T19:00:00.006+04:00

Американский физик "разобрался" с Богом
Известный американский астрофизик, автор теории черных дыр Стивен Хокинг заявляет, что современная физика не оставляет Богу места в устройстве Вселенной. Об этом он пишет в своей новой книге "Великий замысел", которая должна увидеть свет 9 сентября этого года.
По мнению физика, Вселенной не нужен Создатель, она способна возникать самопроизвольно. Вот только похоже, что Бог не нужен не столько Вселенной, сколько ему самому: прожив вместе с первой женой, Джейн, 26 лет, которая родила ему троих детей, Хоккинг полюбил другую женщину, медсестру Элейн Мэйсен, на которой и женился в 1995 году. Евангелие на этот счёт достаточно категорично «Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует» (от Луки, 16:18). А «прелюбодеи... Царства Божия не наследуют» (1-е Коринфянам, 6:9–10).
Так что дело, судя по всему, не в мифических «законах физики», которые, якобы, не оставляют места для Бога, а в Божьих законах, для которых не находится места в сердце нераскаянного грешника: ему Бог действительно мешает. А физика здесь абсолютно не при чём...

О причинах и следствиях, болезнях и симптомах

2010-08-13T23:22:00.011+04:00

Президент ОАО "Русское молоко" ради борьбы с засухой уволит всех православных невенчанных сотрудников

В группе компаний «Вашъ Финансовый Попечитель» официально подтвердили наличие внутреннего документа, в котором сотрудникам «Русского молока» велено венчаться под страхом увольнения.

Читать полностью на GZT.ru

Новость быстро облетела СМИ и вызвала бурное обсуждение в Интернете. Как несложно догадаться, значительное число отзывов на форумах и гостевых книгах крайне негативные; многие даже не стесняются в выражениях, что неудивительно – речь зашла о чём-то, связанном со столь ненавистным им христианством.
Не буду затрагивать юридических аспектов данного документа, мой блог посвящён другим вопросам. Как христианин, я считаю, что, до тех пор, пока законы не посягают на свободу совести и не склоняют ко греху, их нужно соблюдать. Даже если они в чём-то несправедливые (да и наивно было бы ожидать идеальные законы в обществе, насквозь погрязшем в грехе). Трудовой кодекс относится к их числу, и если предпринимателя он не устраивает, то тогда, пожалуй, лучше не организовывать свой бизнес вообще. Или же, если есть желание вести дела на основе тех или иных нравственных и религиозных принципов, то создавать религиозную организацию. Чтобы не нарушать закон и «чтобы не дать повода ищущим повода» (2-е Посл. к Коринфянам 11:12).
Но главное не в этом. При всём уважении к столь твёрдым нравственным убеждениям, я сомневаюсь, что подобная мера вообще имеет какой бы то ни было смысл. Да, христиане верят, что аборт – это детоубийство и серьёзный грех, нарушение заповеди «Не убивай». Однако большинство людей в стране, не являясь христианами, похоже, думают иначе:

Новости дня

Читать целиком

РФ занимает первое место в мире по количеству абортов

По официальной статистике, за час в стране происходит более 300 абортов"

И в этом нет ничего удивительного: если закон на их стороне и не считает убийство нерождённых детей преступлением, то почему бы не облегчить себе жизнь и не избавиться от ненужного и довольно тяжёлого для многих бремени? Ради чего обрекать себя на неудобства, дискомфорт и страдания, особенно, если учесть качество жизни (довольно низкое), стоимость жилья (одну из самых высоких в мире) и многие другие факторы, перечислять которые не хватит ни места, ни времени? В конце концов, жизнь – это всего лишь «способ существования белковых тел» (Ф.Энгельс), в ней нет ничего божественного, ничего сакрального. А единственный бог – это своё я, свой комфорт. И всё, что препятствует этому комфорту, должно быть убрано с пути.
Что же может сделать христианин, обеспокоенный судьбой миллионов невинных детей, принесённых в жертву религии гуманизма и «прав человека» (светский гуманизм категорически настаивает на праве женщины на прерывание беременности)? Очень мало, практически ничего. Заставлять или даже просто призывать других, не верующих в Бога, жить по христианским нормам – это, по меньшей мере, пытаться строить дом на песке (вариант с ненавидимой атеистами матерью Терезой, уговаривавшей женщин не делать аборты, а отдавать детей ей, я не рассматриваю – на такое способны лишь очень немногие). Заповеди не несут никакого смысла сами по себе – они приобретают его лишь тогда, когда за ними стоит Сам Законодатель – Бог. Без этого они превращаются в бессмысленные предписания, исходящие неизвестно откуда и лишь значительно осложняющие жизнь (тем, у кого есть на этот счёт сомнения, рекомендую потратить немного времени и прочитать хотя бы Нагорную Проповедь). Любое морализаторство в этом случае теряет под собой всякое основание и может вызвать лишь вполне предсказуемую реакцию: закон это запрещает, называет убийством? Нет, значит, имею право. Бог? Какой ещё Бог? Я не верю в эти сказки, оставьте меня в покое с вашим мракобесием! Я не собираюсь осложнять себе жизнь из-за придуманных попами мифов – они крестовые походы устраивали, Льва Толстого сожгли и т.д. и т.п.
Ни уговорами, ни запретами (да и всегда можно найти способ их избежать) проблему не решить, поскольку остаётся основная проблема: безнадёжно испорченная грехом человеческая природа. «Может ли Ефиоплянин переменить кожу свою и барс – пятна свои? так и вы можете ли делать доброе, привыкнув делать злое?» (Кн. пророка Иеремии 13:23). Неискупленный, необращённый человек, пусть даже порядочный и добродетельный, всё равно принадлежит царству греха и по определению не в состоянии жить по законам Царствия Божия – да и вряд ли захочет; он духовно мёртв (Посл. к Ефесянам 2:5). И останется таковым, не только притворяясь и идя на компромиссы, но даже искренне пытаясь жить нравственной жизнью (ведь таких, справедливость ради надо сказать, тоже немало). Решение только одно: покаяние и духовное рождение. «Если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия» (от Иоанна 3:3). И, соответственно, победить грех и порок в обществе можно только одним путём – проповедью Благой Вести: «покайтесь и веруйте в Евангелие» (от Марка 1:15). Будут меняться люди, их отношение ко греху, изменится и общество в целом. И его отношение к воровству, коррупции, вопиющему беззаконию, пьянству, социальной несправедливости, тем же абортам... А пока что оно меняется совершенно в противоположном направлении.
Я вовсе не призываю молчать: грех должен быть назван грехом (да и бессмысленно призывать человека к покаянию, пока он не увидит себя погибшим грешником). Однако устранять надо причину, а не следствия, лечить саму болезнь, а не только её симптомы.

«Наука не может помочь атеизму»

2010-07-29T20:19:00.007+04:00

Только что вернулся из своего любимого города – Санкт-Петербурга, который не перестаёт манить своим великолепием и романтикой. Едва ли не каждый второй дом в исторической его части хранит воспоминания о своих знаменитых обитателях. В доме №46 на 9-й линии Васильевского острова жил русский философ Александр Иванович Введенский (1856–1925).

С 1890 года и до конца жизни А.И. Введенский был профессором Петербургского университета, где читал курсы логики, психологии, истории философии; его знаменитый труд «Логика как часть теории познания» и сейчас можно увидеть на полках книжных магазинов. Он был одним из инициаторов учреждения первого в России Философского общества при Петербургском университете и его бессменным председателем на протяжении многих лет с момента основания, неоднократно участвовал в философских диспутах, где выступал против материализма и марксизма. В своей лекции «Условия допустимости веры в смысл жизни», Введенский делает вывод: или надо отказаться от веры в смысл жизни (а с ним и в смысл нравственного закона), или же, веря в него, надо верить и в личное бессмертие.
В 1922 году им был прочитан доклад «Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом», опубликованный в журнале «Мысль» №2, где он отвечает на вопрос: Какова грядущая судьба веры в Бога? Исчезнет ли она с распространением научного знания?
«Как бы широко ни распространялись научные знания, и как бы ни напрягал атеизм свои силы, вера в Бога никогда не исчезнет. Наука не может помочь атеизму. Ведь та наука, которая составляет наиважнейший отдел философии, и которую называют теорией познания или гносеологией, уже давно (примерно 150 лет назад) выяснила, что вопрос о существовании Бога чисто научным путём навсегда неразрешим ни в ту ни в другую сторону, т.е. ни утвердительно, ни отрицательно. Чисто научными доводами нельзя доказать ни того, что Бог есть, ни того, что Его нет. И в то и в другое можно только веровать, причём наша вера и в том и в другом случае будет неопровержимой, т.е. нисколько не противоречащей ни логике, ни данным в опыте фактам; но её нельзя обратить в доказанное знание. Поэтому с научной точки зрения атеизм тоже есть вера, как и допущение существования Бога, именно — вера в несуществование Бога, а вовсе не знание. Таким образом, научность миросозерцания, во имя которой стараются навязать нам атеизм, ещё не требует отречения от веры в Бога».
«Атеизм не в состоянии указать такой факт в природе, который исключал бы возможность допускать существование Бога. Поэтому атеизм остаётся настолько же недоказуемым, как и допущение существования Бога».
«Атеизм вовсе не порождение науки: он только цепляется за науку в ошибочной надежде найти в ней средство для самозащиты».
Неудивительно, что данная статья была подвергнута в советской печати острой критике, имя А.Введенского впоследствии было предано забвению, а его работы не переиздавались.

От блога к книге

2010-06-16T07:16:00.008+04:00

Не берусь судить, насколько статьи моего блога были кому-нибудь полезными (хотя комментарии к фильму «Дух времени» неоднократно цитировались в русскоязычном Интернете, в основном благодаря сайту Анти "Zeitgeist"/«Дух времени»), но после долгих размышлений у меня созрело решение приступить к написанию книги – как на основе статей, так и многолетних дискуссий с атеистами и скептиками на всевозможных форумах и в реальной жизни. Её целевая аудитория – это, прежде всего, люди думающие и сомневающиеся, ищущие Истину (или, хотя бы, интересующиеся) и готовые пересмотреть свои стереотипы. Моя цель – не переубедить (это невозможно в прниципе), а помочь преодолеть барьеры и просто заставить задуматься. Ну а дальше пусть каждый решает сам.
Буду благодарен за любые советы и пожелания.

Ко дню защиты детей (продолжение)

2010-06-02T18:57:00.002+04:00

КАК РАЗРУШИТЬ СЕМЬЮ

Ювенальная юстиция готовится к внедрению

Ювенальная юстиция ставит во главу угла права ребенка, толкуемые в либерально-демократическом ключе. Во времена Ельцина уже втихомолку удалось включить в наше законодательство норму, согласно которой дети (с 14 лет) могут самостоятельно подавать в суд на своих родителей за несоблюдение их (детей) прав. Это уже подрывает авторитет взрослых и противоречит Пятой заповеди, повелевающей чтить отца и мать (в заповеди не говорится «хороших» отца и мать, а любых).

Однако пока право ребенка «засудить» родителей, в основном, остается на бумаге. С введением ювенальных судов дети получат широкие возможности осуществить это право в реальности. На деле, в рамках современной российской государственности, где действует принцип «разрешено все, что не запрещено», ювенальная юстиция свяжет руки родителям, которые пытаются воспитывать детей в рамках традиционных морально-этических представлений (прежде всего православным родителям).

Например, в России отменена уголовная статья за гомосексуализм. Гомосексуализм не запрещен, поэтому родители, которые будут пытаться оградить ребенка от гомосексуальной пропаганды и гомосексуальных связей, могут быть обвинены ювенальной полицией (по жалобе ребенка) в нарушении его права на самовыражение и самореализацию. Потребление наркотиков тоже не запрещено, а лишь их распространение. Православные родители уже не смогут запретить детям читать развратные журналы, играть в демонические компьютерные игры или ходить на дискотеки (где часто раздаются шприцы и презервативы), поскольку дети с помощью ювенальной полиции смогут их обвинять в нарушении права на досуг и общение с друзьями. Примеры можно множить, благо уже есть обширный западный опыт, где ювенальная юстиция введена и родителям руки связаны.

I. ВВЕДЕНИЕ ОМБУДСМЕНОВ (Уполномоченных по правам человека) В ШКОЛЫ: ПРОБЛЕМЫ И ОПАСНОСТИ

1. В школе появляется структура, не подчиняющаяся ни администрации школы, ни вышестоящим органам образования и наоборот, собирающая компромат на учителей и директора и наделенная правом воздействовать на них вплоть до подачи заявления в суд. Таким образом, директор перестает быть реальным начальником, что, естественно, снизит его мотивацию к работе. В школе расцветут доносительство и интриги, а омбудсмен, фактически оказавшись верховной властью, не будет нести никакой ответственности за ход образовательного процесса и за его результаты (а точнее, за развал образования).

2. Возможность жаловаться омбудсмену на учителей и директора резко снизит авторитет последних, и без того уже существенно подорванный «свободным воспитанием» и «отвязанной» подростковой масс-культурой. Уже сейчас во многих школах учителя не могут справиться с хамством и хулиганством учеников. С введением же омбудсменов эти ученики еще больше ощутят свою безнаказанность. По имеющимся данным, в школах, где введены омбудсмены, подавляющая часть обращений по поводу нарушений прав исходит от учеников (хотя жаловаться омбудсмену могут также учителя и родители), так что направленность процесса совершенно ясна.

3. Пока что в открытой печати довольно мало сведений о том, что же будет сочтено омбудсменом нарушением прав учащихся. Но из того, что стало известно, явствует, что основное внимание уделено «борьбе с перегрузками»: учитель не имеет права даже на пару минут задержать урок, задавать задания на выходные (т.е., на понедельник), давать на лето список литературы (т. к. на каникулах дети должны отдыхать, а не забивать себе голову чтением). То есть, на фоне снижения уровня образования попытки хоть как-то подтянуть учеников будут жестко блокироваться под угрозой привлечения к ответственности.

4. Чудовищным нарушением прав учащихся будет считаться и удаление нарушителя дисциплины из класса. В публикациях на тему омбудсменов говорится о том, что учитель не имеет права выгнать ребенка из класса, КАК БЫ ОН СЕБЯ НИ ВЕЛ. А также не имеет права ставить ему двойки по поведению, поскольку это унижение личности ученика. Не секрет, что сейчас наблюдается рост детской расторможенности, гиперактивности, дефицита внимания, девиантного (отклоняющегося) поведения. Такие дети часто обучаются в массовой школе, что создает массу проблем как для них, так и для их одноклассников, которых они отвлекают и растормаживают. Лишившись возможности применять хоть какие-то дисциплинарные меры к таким ученикам и оказавшись в позиции вечно обвиняемого (не сумел заинтересовать ребенка), учитель не сможет нормально вести урок, поскольку дети почувствуют полную безнаказанность и еще больше распояшутся. В результате опять-таки упадет общий уровень образования и дисциплины, что, естественно, на руку противникам России, но никак не соответствует нашим национальным интересам.

5. САМОЕ ГЛАВНОЕ: Омбудсмены связаны с правозащитными структурами. А те, как известно, немало потрудились на ниве «оранжевых революций» в странах СНГ и продолжают трудиться сейчас у нас. Собирая досье на учителей, родителей и учеников, правозащитники получают доступ к уникальной информации о частной жизни наших граждан, об их личностных особенностях, проблемах и т.п. Это позволит, с одной стороны, создать банк данных персонального характера и, вполне вероятно, поделиться этими данными с коллегами на Западе, отнюдь не заинтересованными в укреплении нашего государства. А с другой стороны, в обстановке строгой секретности (в публикациях на тему омбудсменов подчеркивается, что разговоры с жалобщиками ведутся конфиденциально) завербовать потенциальных бунтовщиков, которых впоследствии можно будет вывести в качестве массовки на российские «майданы». Совершенно ясно, что жаловаться к омбудсменам, в основном, пойдут не первоклассники, а подростки, которые и были вкупе со студентами основным контингентом «оранжевых» революций на Украине, в Грузии и т.п. Никто не помешает омбудсмену, держащему «на крючке» администрацию школы, приватно договориться с недовольными учениками об их выходе в час икс на какой-нибудь «Марш несогласных». Попытки устроить эти марши в различных городах России показали, что желающих к ним присоединиться особо нет. А вот с введением в школы омбудсменов, имеющих возможность конфиденциально «работать с кадрами» такие желающие вполне могут появиться. В этой связи очень настораживает заявление руководителя московской системой образования Л.Кезиной о том, что со следующего учебного года в КАЖДОЙ московской школе должен появиться свой омбудсмен. Год этот, как известно, предвыборный...

II. ЮВЕНАЛЬНЫЕ СУДЫ И СИСТЕМА ПРОБАЦИИ.

Идея «пробации» состоит в том, чтобы несовершеннолетних правонарушителей не наказывать, а «реабилитировать». Однако принципы «реабилитации» выдержаы опять-таки в либерально-демократическом духе. Фактический уход несовершеннолетних правонарушителей от ответственности за «незначительные» правонарушения (к которым вполне могут быть отнесены и хулиганские действия, вандализм, а также шокирующее, аморальное поведение в общественных местах) развяжет руки участникам «оранжевой революции», широко использующим данные приемы в своей борьбе с властью. Везде, где эти революции производились, правозащитниками делался упор на то, что полиция не должна «сражаться с детьми». С введением ювенальной юстиции наши органы правопорядка уже законодательно лишатся возможности справиться с бесчинствующими молодчиками.

Ювенальные суды – не какая-то частность. ЭТО КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ во внедрении в нашей стране системы ювенальной юстиции (о чем прямо говорят ее сторонники). Введя эти суды, мы будет вынуждены вводить дальше целый комплекс законов, перестраивать всю систему работы с детьми и подростками в рамках либертарианской концепции прав и свобод, фактически отменяющей нормальное воспитание детей (в частности, предполагающей поощрение детской сексуальности, свободный выбор детьми сексуальной ориентации, отмену принципа послушания старшим и т.п.).

III. ИЗЪЯТИЕ ДЕТЕЙ ИЗ СЕМЬИ

При введении системы ювенальной юстиции существенно упрощается процедура изъятия детей из семьи и передача на воспитание в патронатные семьи и т.п. Уже сейчас, не дожидаясь изменения законодательства, органы опеки порой отбирают детей у вполне адекватных родителей под разными надуманными предлогами (пока, до принятия ювенальных законов, это происходит с многочисленными нарушениями законодательства). Такие случаи есть даже в Москве. Ювенальная же юстиция фактически лишит семью автономности и поставит в жесткую зависимость от чиновников данных служб. Будет еще больше расцветать коррупция. Правозащитники, лоббирующие ювенальную юстицию, говорят о необходимости упразднения детских домов. Отобранные у семей дети будут направляться на усыновление, в том числе за границу, со всеми вытекающими из этого последствиями. С другой стороны, заметно возрастет напряженность в обществе, поскольку маловероятно, что все родители кротко смирятся со столь вопиющим нарушением их прав. Это, естественно, будет на руку силам, стремящимся дестабилизировать обстановку (в том числе, все тем же «прооранжевым» правозащитным организациям, связанным с Западом).

ВЫВОДЫ:

Введение в России системы ювенальной системы разрушит всю традиционно сложившуюся систему воспитания и образования подрастающего поколения, будет способствовать дестабилизации социально-политической обстановки, росту напряжения в обществе и существенно расширит возможности рекрутировать подростков и молодежь в ряды «оранжевых» революционеров. Принятие законов о ювенальной юстиции крайне несвоевременно и вообще представляет угрозу для государственных интересов России.

И.Медведева, Т.Шишова

Источник

Ко Дню защиты детей

2010-06-01T07:35:00.007+04:00

Далеко не во всём я разделяю убеждения антиглобалистов, однако опубликованные на их сайте статьи на тему пресловутой ювенальной юстиции, на мой взгляд, весьма убедительны и аргументированы. Перепечатываю их с любезного разрешения администрации сайта (мнение авторов не обязательно отражает мою позицию по всем поднятым вопросам).

ЮВЕНАЛЬНАЯ ЮСТИЦИЯ: ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ МАНИФЕСТ В ДЕЙСТВИИ

Т.Л.ШИШОВА, педагог, писатель, член Союза писателей России, член правления Российского детского фонда

Несколько лет назад у россиян появилась возможность прочитать три связанных между собой документа с одним общим названием "Гуманистический манифест". Первый датирован 1933 годом, второй – 1973-м, последний – 2000-м. Для уяснения происходящих сегодня мировых процессов эти документы чрезвычайно важны, поскольку представляют собой идеологическую платформу глобализма. Причем в каждом следующем манифесте, по мере завоевания очередных политических и мировоззренческих плацдармов, принципы построения нового открытого общества излагаются все жестче, откровенней и агрессивней. Гуманисты уверяют, что они лишь откликаются на новые реалии, на вызовы времени. На самом деле каждый такой документ представлял собой достаточно конкретную программу БУДУЩИХ действий, формирования новой реальности.

Неслучайно такой осведомленный и влиятельный политик, как американский сенатор Патрик Бьюкенен, называет «гуманистов» заговорщиками, которые произвели в Европе и Америке разрушительную революцию, подорвав семейные устои и культурные традиции. "Гуманистический манифест" претендует на мировоззренческий переворот в масштабах всего мира, объявляя веру в Бога и его Заповеди "несостоятельной". В связи с этим важнейшее значение для гуманистов имеет формирование "нового человека". В главе "Манифеста" с многозначительным названием «Планетарный Билль о правах и обязанностях» уделяется немало места вопросам воспитания, образования и семьи. «Его претворение в жизнь будет делом нелегким», – сурово предупреждают гуманисты. И немудрено, ведь очень многие постулаты «билля» прямо противоположны традиционным о добре и зле – в чем, собственно, и состоит «новая этика». Поэтому авторы предусмотрительно требуют: «Каждый представитель человеческого рода должен быть гарантирован от страха перед моральным давлением (будь то со стороны частных лиц, общественных или политических институтов)».

Для смены нравственных ориентиров необходимо пресечь передачу религиозных ценностей и культурных традиций. Причем сделать это надо быстро и резко, поскольку процесс «смены вех» всегда сталкивается с инерцией, а затем и сопротивлением большинства людей. Кроме того, ценности, содержащиеся в так называемом «культурном ядре» нации, очень трудно поддаются изменению. Тут без радикальных мер не обойдешься. Основной упор в данном случае делается на отрыв детей от родителей.

Нынешние творцы нового мира в ультимативной форме требуют: «Родителям не следует навязывать детям собственные религиозные представления или моральные ценности, стремиться внушить им определенные взгляды».

В качестве основного способа разрушения семьи и общества идеологами современного гуманизма выбрана либерально трактуемая защита прав ребенка. В ратифицированной Россией международной "Конвенции о правах ребенка" (1989) прослеживается сравнительно новая концепция либеральной юриспруденции: полная автономия детей, приравнивание прав детей к правам взрослых – хотя в открытую это никогда не признается. Известный американский правовед, профессор Брюс Хафен пишет: “Значение акцента, делаемого Конвенцией на автономии ребенка становится понятным в свете различия между правами на защиту и правами выбора для детей. Права на защиту, которые не зависят ни от какого минимального уровня дееспособности, включают такие гарантии, как право собственности, право на обеспечение здоровья и безопасности и право не подвергаться лишению свободы без должной судебной процедуры... Сравнительный недостаток взрослой дееспособности у детей объясняет нужду в такой защите.

Права выбора, с другой стороны, дают индивиду возможность принимать сознательные и юридически ответственные решения, такие, как голосование, вступление в брак, заключение договоров, исповедание той или иной религии и выбор характера образования.” Хафен пишет, что в американском законодательстве детям нигде не предоставляются права независимого выбора, и вовсе не из соображений дискриминации, “а для того, чтобы защитить детей от последствий их же собственных незрелых решений, открывающих возможности для эксплуатации ребенка со стороны тех, кто захочет воспользоваться его уязвимостью”.

Давайте же рассмотрим ряд статей Конвенции.

Статья 13–1. “Ребенок имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу искать, получать и передавать информацию и идеи любого рода, независимо от границ, в устной, письменной или печатной форме, в форме произведений искусства или с помощью других средств по выбору ребенка.”

“Право свободно выражать свое мнение” сформулировано здесь в качестве некоего абсолюта: практически разрешается всё, если только не затрагиваются интересы государства и “других лиц”, – замечает социолог В.Ошеров, анализировавший Конвенцию. Относятся ли родители к “другим лицам”, неясно. О праве родителей как-то контролировать материалы, попадающие в руки ребенка, не говорится ничего. Это касается и права учителей и вообще школьной администрации влиять на содержание не только школьных программ, но и, скажем, школьных стенгазет или театральных постановок.

Статья 14-1. “Государства-участники уважают право ребенка на свободу мысли, совести и религии.

2. Государства-участники уважают права и обязанности родителей и, в соответствующих случаях, законных опекунов руководить ребенком в осуществлении его права методом, согласующимся с развивающимися способностями ребенка.”

Не совсем понятно, что значит оговорка про способности. Это что, когда ребенок подрастет, и его способности «разовьются», он, согласно Конвенции, сможет игнорировать волю родителей? Например, отказавшись от религиозного воспитания или став членом тоталитарной секты? Вообще, согласно Конвенции, родители скорее выступают в качестве доверенных лиц государства, а не как независимые субъекты права.

Статья 15-1. “Государства-участники признают право ребенка на свободу ассоциации и свободу мирных собраний”.

Согласно этой статье родители не смогут влиять на то, с кем дружат, в какой среде проводят досуг их дети вплоть до участия подростков в уличных шайках или скинхедских группировках.

Статья 16-1. “Ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и репутацию”.

Эта статья фактически может служить юридическим основанием для того, чтобы несовершеннолетняя дочь сделала аборт без ведома родителей. Именно так трактуется понятие “права на личную жизнь” в западной практике. Таким же образом, родители не смогут помешать своим детям пользоваться порнографическими материалами у себя дома. Надо спросить у наших энтузиастов ювенальной юстиции: каким образом такое может способствовать профилактике подростковой преступности?

Статья 19-1. “Государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

2. Такие меры защиты, в случае необходимости, включают эффективные процедуры для разработки социальных программ с целью предоставления необходимой поддержки ребенку и лицам, которые о нем заботятся, а также для осуществления других форм предупреждения и выявления, сообщения, передачи на рассмотрение, расследования, лечения и последующих мер в связи со случаями жестокого обращения с ребенком, указанными выше, а также, в случае необходимости, для возбуждения судебной процедуры”.

Статья 19 дает основания государственным структурам создавать обширный бюрократический аппарат для “выявления, сообщения, передачи на рассмотрение, расследования, лечения и последующих мер...” Почему такое доверие к бюрократии, особенно в свете нашего, российского опыта?

Одним словом, Конвенция направлена на дальнейшее ущемление прав и общественного статуса семьи, на ограничение возможностей для родителей воспитывать своих детей согласно своим убеждениям, прежде всего религиозным. И это происходит в тот момент, когда участие семьи в воспитании подрастающего поколения уже доведено до опасного минимума. Основным механизмом претворения в жизнь идей "Гуманистического манифеста" является ювенальная юстиция западного образца. Она представляет собой систему, нацеленную на внедрение технологий узаконенного изъятия ребенка практически из любой семьи под предлогом защиты его интересов. В рамках этой системы становится нормой судебное разбирательство детей со своими родителями, которые «ущемляют их права». Ювенальные суды путем судебных решений диктуют родителям систему воспитания. Особенно уязвимыми делаются семьи, в которых детей стараются воспитывать в духе традиционной морали, удерживая от многочисленных соблазнов масс-культуры и развратного образа жизни. Именно такие родители, с точки зрения сторонников ювенальной юстиции, считаются преступниками, «подавляющими личность ребенка и лишающими его права на нормальное развитие».

В России, как показывает опыт ювенальных регионах, детей, в основном, будут отнимать:

а) под предлогом бедности, отсутствия нормального жилья и прочих социальных благ (В Манском районе Красноярского края четырех детей забрали за то, что семья жила в маленьком плохо отапливаемом доме.

Пытались отобрать ребенка и у киноактрисы Валентины Касьяновой (опять-таки из-за того же квартирного вопроса).

б) расширительно трактуя понятие насилия и "жестокого обращения с ребенком" (Лапин из Балашихи, опекун Михнев из Таганрога)

в) под предлогом заботы о безопасности ребенка, которого оставляют без присмотра ("Тамбовское дело": органы опеки пытались изъять ребенка на основании того, что первые два месяца, пока мать кормила его грудью, он не добирал веса, и поместили его в больницу.

"Ясеневское дело": не дождавшись своей 8-летней дочери после уроков, мать изумлённо узнала от педагогов, что девочка "обнаружена" в школе "безнадзорной" и "беспризорной" органами опеки и попечительства, в связи с чем отправлена в приют; вернуть её смогли лишь через несколько месяцев; суды идут до сих пор.)

"Питерское дело": 6-тилетнюю девочку забрали в детдом, по "свидетельству" опеки, что в день их визита девочка была грязная и неухоженная (хотя в этот день вообще была с отцом на море) и "свидетельства" с работы матери, что та пьёт, хотя её начальница категорически утверждает обратное.)

Вывод: Ювенальная юстиция представляет собой очередной утопический эксперимент по разрушению семьи и огосударствлению детей. Причем, весьма существенное отличие "ювенального" утопического проекта от предыдущих состоит в том, что эта система открыто предоставляет равные и даже приоритетные воможности воспитания подрастающего поколения половым извращенцам, сектантам и прочим группам, исповедующим взгляды, резко противоречащие традиционным религиозным представлениям о морали и нравственности.

Необходимо также рассмотреть, как связаны ювенальная юстиция, глобализация и преступность

В конце XX–начале XXI вв. в мире наблюдается выраженный рост преступности. Растет количество тяжких и особо тяжких преступлений, серьезную проблему представляет международный терроризм, торговля наркотиками, преступления против детей. Сильно возросла и преступность среди несовершеннолетних. В Европе за последние 10 лет число преступлений, совершенных несовершеннолетними, возросло на 30%. С начала 1990-х показатели детской преступности в 16 странах выросли более чем в 2 раза. Даже в благополучной Швеции за последние полвека число таких преступлений увеличилось в 20 (!) раз ( в то время, как показатель взрослой преступности вырос лишь в 4 раза). Каждый третий британский подросток в возрасте от 14 до 15 лет признался, что хотя бы раз в жизни совершал правонарушение. Лидер подростковой преступности – США. Здесь убийства, совершаемые подростками, происходят в 70 раз чаще, чем во Франции или Англии, и в 10 раз чаще, чем в Канаде. В США, правда, достаточно свободно продается оружие, и его, по данным американского Министерства образования, имеет при себе каждый пятый школьник.

На борьбу с этими отрицательными явлениями выделяются громадные деньги и привлекаются все большие силы, однако динамика по-прежнему отрицательная. Возникает подозрение, что выбранный путь борьбы не ведет к заявленной цели. И даже наоборот, очень многие меры, принимаемые якобы для успешной борьбы с преступностью, на самом деле способствуют ее увеличению. В частности, выраженному и устойчивому росту преступности среди несовершеннолетних способствует ювенальная юстиция западного образца.

Одним из ключевых моментов ЮЮ является отказ от так называемого "репрессивного" подхода по отношению к несовершеннолетним преступникам. На практике это означает почти полную безнаказанность. Во Франции, например, в 2008 г. из 218 тыс. несовершеннолетних правонарушителей оказалось за решеткой всего лишь 3 тыс. – 1,3%. Да и те находятся в заключении в среднем 3 месяца, хотя очень многие повинны в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Сторонники ювенальной юстиции много говорят о реабилитации преступников, однако плоды этой реабилитации свидетельствуют об обратном. Преступность продолжает расти.

Во Франции, например, во время поджогов и бунтов в Париже полиция ловила преступников на месте преступления, вела в ювенальный суд, а тот их на следующий день отпускал. В результате спустя два года в Париже разразились новые бунты.

С 2002 года женская подростковая преступность выросла во Франции на 140%. В драке на автомобильной станции в Шелле, например, участвовало около 100 (!!) девчонок в возрасте от 14 до 17 лет. В ход шли ножи, гвоздодеры, палки и баллончики с газом.

Не хуже обстоят дела и в Англии. Банды из девочек-подростков, по сообщениям МВД Великобритании, отличаются особым садизмом. Криминальный возраст в результате усилий правозащитников сейчас снизился с 16 до 14 лет. Полиция сообщает, что в женской банде из Брикстона состоят даже десятилетние девочки. В городе Селби одна такая банда покалечила семидесятидвухлетнюю пенсионерку, сделавшую девочке замечание.

Обнадеживают и результаты работы правозащитников в английских школах. По данным статистики, издевательства там происходят все чаще. Опрос, в котором приняли участие 8,5 тыс. детей, показал, что 7 детей из 10 подвергались нападкам со стороны агрессивных товарищей.

А Германии 43% преступлений в Германии совершается лицами моложе 21 года. То есть, по немецким меркам, несовершеннолетними. Причем, волна молодежной преступности продолжает нарастать.

"Нерепрессивный" подход способствует и распространению наркомании. Наркоситуация, как отмечалось 26 июня 2009 года в докладе Директора ФСКН Виктора Иванова, серьезно ухудшилась. С 2001 года, когда Америка вторглась с "миротворческой миссией" в Афганистан, производство опиатов в этой стране, по данным ООН, выросло более чем в 40 раз. "В России, – цитируем доклад Иванова, - наркоситуация предопределяется героиновым давлением из Афганистана. Колоссальный поток так называемых тяжелых наркотиков афганского происхождения привел к тому, что 90% наших сограждан, страдающих от наркозависимости, – потребители именно афганского героина. В непосредственной близости от России складированы колоссальные запасы опиатов. Они, по оценкам специалистов, достигают триллиона разовых доз. Этого объема количеству наркоманов, равному по численности сегодняшнему населению России, хватило бы на 100 лет".

Но ведь очевидно, что такие запасы копятся на наших границах не зря! Владельцам запасов дальше необходимо решить две ключевые задачи: как провезти наркотики в нашу страну и как их распространить. Мы остановимся на проблеме распространения.

"Наркотики, – отметил Директор ФСКН, – продаются, в основном, там, где есть потенциальный покупатель. Это, в частности, окрестности школ, других учебных заведений, дискотеки"

Что ж, вполне логично, поскольку в первый раз наркотики обычно пробуют в 15 – 16 лет, когда подростки уже становятся более независимыми от родителей и жаждут "взрослых" развлечений.

Кто же может стать наиболее успешным распространителем или, говоря по-русски, наркодилером в этой среде? Подростки – достаточно обособленная возрастная группа, усиленно напитываемая сейчас духом негативизма по отношению к взрослым. Зато сверстники и особенно те, кто чуть постарше, вызывают доверие и могут легко "заразить" своими интересами, увлечениями, пристрастиями. На этом, собственно говоря, основана технология массового информирования подростков и вовлечения их в различные неформальные сообщества. Помнится, мы впервые столкнулись с такой технологией в 1997 году, когда растление школьников под маской полового воспитания пытались осуществить по программе "От подростка к подростку", для чего мальчишкам и девчонкам, которые прошли специальные тренинги и уже были готовы обучать других, выдавали диплом "секс-инструктора". Похожий принцип вербовки применяют и сектанты.

Право же, было бы странно, если бы наркомафия пренебрегла таким технологичным принципом, как "равный обучает равного". И она им, естественно, не пренебрегла. Тот, кто хоть немного "в теме", может сразу вспомнить о роли жителей Таджикистана в распространении наркотиков на территории России. Екатеринбуржец Евгений Ройзман, много и плодотворно потрудившийся для оздоровления наркоситуации в родном городе, в бытность свою депутатом Госдумы, неоднократно пытался привлечь внимание к этому вопросу. В частности, он говорил, что через детей таджикских мигрантов наркотики быстро проникают в подростковую среду. Появления даже одного такого ребенка в московской школе нередко бывает достаточно для вспышки "наркоэпидемии".

Но пока наркомафии мешает наше законодательство, по которому дети лишь до 14 лет не несут уголовной ответственности за свои преступления. То есть, абсолютно безопасно может чувствовать себя двенадцати–тринадцатилетний дилер. А ему – опять-таки по законам подростковой стаи – не очень легко внедриться в среду шестнадцати–семнадцатилетних, где наиболее вероятно найти устойчивый рынок сбыта. Поэтому взрослым подонкам, которые стоят за малолетками, принципиально важно повысить планку уголовной неприкосновенности. Лучше бы лет до 18, тогда прекрасно сработает принцип "от равного к равному" и – что еще эффектней! – "от несколько более старшего – к младшему".

И тут лучше ЮЮ, пожалуй, ничего и не придумаешь. По Международной конвенции о правах ребенка, которая является фундаментом для ЮЮ, детство определено как возраст до 18 лет включительно. Значит, дело за малым: надо смягчить законодательство. Собственно говоря, именно эти песни мы и слышим от наших ювеналов. Таких, например, как О.В.Зыков, который – надо же, какое удачное совпадение! – является не только правозащитником, но и наркологом. Сколько за последние годы он и его соратники гневно обличали "репрессивный подход" и "репрессивное мышление", которые якобы и являются главным источником бед в области подростковой преступности.

Обратите внимание, как грамотно, по законам информационной войны, подобраны клише. Слыша прилагательное "репрессивный", человек вспоминает об ужасах сталинских репрессий и тут же выдает желаемую реакцию: "Нет, нам не нужен репрессивный подход! Хватит! Мы это уже проходили!"

Очень профессионально выстроена и дальнейшая аргументация. Понимая, что общество может забеспокоиться по поводу уголовной ненаказуемости несовершеннолетних преступников, правозащитники заверяют нас в том, что тяжкие уголовные преступления, конечно, не должны оставаться безнаказанными. (Хотя Зыков такой гуманист, что он и с этим не согласен. "Ребенок не может быть субъектом репрессий со стороны общества", – заявил он "Парламентской газете" в 2006 году, см. статью "Суд без мантии и клеток", 06.07.2006).

Но ведь розничная торговля наркотиками и не считается сегодня в России тяжким преступлением. У нас не какой-нибудь там тоталитарный Китай, а демократическое государство! Поэтому совершенно очевидно, что при введении ЮЮ несовершеннолетние наркодилеры и их зрелые патроны смогут наконец почувствовать себя комфортно. Конечно, предпринимались и разные другие попытки обеспечить себе вожделенный комфорт. Например, упорно проталкивается идея введения так называемой заместительной терапии (когда героин предлагают заменить якобы лекарством, а на самом деле наркотиком метадоном, который должен выдаваться наркоману бесплатно). Лоббируются программы "снижения вреда" (за которые опять-таки по странному стечению обстоятельств ратует Зыков), настраивающие молодежь на более "безопасное потребление" наркотиков. Нередко в рамках этих программ "потребителям" - тоже бесплатно! – выдают чистые шприцы. Чтобы обеспечить безопасное потребление.

Ну, и, конечно, нельзя не вспомнить печально знаменитое Постановление Правительства N231 о средних разовых дозах наркотика, по которому целых два года торговцев смертью, пойманных с поличным, не сажали в тюрьму, даже если у них находили 9 разовых доз героина. Рынок, как было сказано в одной запомнившейся нам телепередаче, отреагировал благодарно...

В этой же передаче уже не раз упомянутый нами О.В.Зыков уверял телезрителей, что потребление наркотиков – это часть культурной традиции, в разных странах потребляют разные наркотики. И что табакокурение наносит куда больший вред здоровью, нежели героин (канал ТВЦ, передача «Московская неделя», репортаж Сергея Игнатова).

Когда же развернулась борьба за отмену постановления, Зыков прикладывал большие усилия для его защиты. И очень переживал, что защитить не удалось. Ну, ничего. Ювенальная юстиция, если ее протолкнуть, решит сразу много вопросов. В том числе и обеспечит силам, заинтересованным в дальнейшей наркотизации нашей страны, надежное прикрытие.

А с другой стороны, а с другой принцип "соблюдения прав человека" не дает возможность принудительно лечить от наркомании не только взрослых, но даже детей (например, по действующему российскому законодательству детей старше 16 лет). Показательно, что адепт ЮЮ Зыков на протяжении многих лет последовательно выступает ПРОТИВ принудительного лечения алкоголизма и наркомании.

Для традиционного сознания ситуация показаться абсурдной. Зачем плодить преступность и наркоманию? Однако если рассмотреть происходящее в рамках глобалистской парадигмы, многое станет понятным. Глобализационная модель, основанная на так называемом светском гуманизме, предполагает:

а) ограничение численности населения из-за декларируемой нехватки природных ресурсов. Криминализация и наркотизация молодежи весьма успешно выкашивают значительную часть населения детородного возраста до того, как оно успевает обзавестить потомством.

б) ограничение, а в дальнейшем и окончательное упразднение суверенитета национальных государств. Для этого необходимо произвести перевороты и революции, поставив марионеточные правительства. ЮЮ при определенных условиях является весьма эффективным средством дестабилизации общества и государства. Фактический уход несовершеннолетних правонарушителей от ответственности за «незначительные» правонарушения (к которым вполне могут быть отнесены и хулиганские действия, вандализм, а также шокирующее, аморальное поведение в общественных местах) развязывает руки участникам «оранжевой революции», широко использующим данные приемы в своей борьбе с властью. Везде, где эти революции производились, правозащитниками делался упор на то, что полиция не должна «сражаться с детьми». С введением ювенальной юстиции органы правопорядка уже законодательно лишаются возможности справиться с бесчинствующими молодчиками. Кроме того, поощрение жалоб на учителей и родителей со стороны специально созданной в рамках ЮЮ службы омбудсменов позволяет быстро сформировать группы бунтарей, которых впоследствии можно привлечь для организации массовых беспорядков. Создается и благоприятная почва для расцвета этнической преступности.

в) "смену культурной парадигмы" и коренную ломку ценностей. Для этого необходимо спровоцировать необратимый разрыв "отцов" и "детей" и деморализовать старшее поколение, чтобы оно утратило волю к сопротивлению. Разгул подростковой преступности очень способствует нагнетанию в обществе страха и взаимной неприязни между поколениями. А с другой стороны, возбудимые, психически неустойчивые подростки повышенно внушаемы и легко усваивают установки потребительского общества, основанного на гедонизме и индивидуализме.

Если ЮЮ будет введена, то грядет второй этап "великой криминальной революции" (термин Говорухина). Обществу в условиях ЮЮ насильно навязываются преступные "ценности". Культурные родители, пытающиеся воспитывать детей, удерживая их от зла, объявляются преступниками, а реальные преступники якобы не виноваты. Параллельно происходит расширение границ дозволенного (в ювенальных странах развращение детей в школе под видом просвещения становится обязательным, смягчается законодательство по отношению к наркотикам, в Голландии партия педофилов уже открыто претендует на место в парламенте, узаконивается людоедство – использование стволовых клеток из абортированных младенцев. Показательна и защита адвокатами людоеда в Германии – отстаивалось его право на каннибализм, поскольку жертва была на это согласна. Вне запрета оказывается и сатанизм ("Церковь сатаны" в Америке, молодежные движения готов и эмо).

Источник

Англия: арест за проповедь

2010-05-06T07:09:00.006+04:00

Баптистский проповедник Дейл Макальпин (Dale McAlpine), проповедовавший на улице в английском городе Уоркингтон, графство Камбрия, был арестован после того, как назвал гомосексуализм грехом. Проповеднику было предъявлено обвинение на основании Акта по обеспечению общественного порядка 1986 г., после чего он был выпущен под залог до суда. Можно отметить, что это далеко не единственный случай ареста проповедников в Британии.
«Толерантность» в дехристианизированной Британии (да и не только) уже стала улицей с односторонним движением и всё больше напоминает Оруэлловский «Скотный двор», где «Все животные равны, но некоторые равнее других». А потеря работы по причине христианских убеждений, лишение прав опекунства, а также различные судебные иски уже перестали быть чем-то из ряда вон выходящим. Похоже, что масштабные преследования христиан (нет, не за веру – за «дискриминацию», за гомофобию, за нарушение «прав детей») уже не за горами.

P.S. (от 07.05.2010) На этом фоне весьма красноречиво заявление генсека Совета Европы о «праве на критику религий» – на моральную оценку того или иного образа жизни с точки зрения религии это право, очевидно, не распространяется. Как верно заметил иеромонах Макарий (Маркиш), известный православный публицист и миссионер, «если сегодня в так называемой «свободной Европе» кто-нибудь откроет рот и скажет, что гомосексуализм – это зло, то он пойдет в тюрьму без всяких прав на защиту критики». Что и происходит.

Опять о ювенальной диктатуре

2010-04-18T09:44:00.014+04:00

Религиозный фасад и рассуждения об «особой духовности», похоже, ником образом не мешают нашему обществу демонстративно отказывается от христианских ценностей. Вслед за мораторием на смертную казнь (а фактически, её отмены) в угоду дехристианизированной Европе, ставшей форпостом либерализма, пришла очередь так называемой «ювенальной юстиции». Новый «уполномоченный по правам ребёнка в России» Павел Астахов запретил наказывать детей, не только применяя к ним физические методы воздействия, но и ставя их в угол, сославшись на... Европейский суд по правам человека – тот самый, который не так давно постановил удалить распятия из итальянских школ.

Детский омбудсмен Астахов запретил родителям шлепать своих отпрысков

Уполномоченный по правам ребенка в России Павел Астахов считает, что родители не должны наказывать своих детей, используя физическое воздействие. Например, шлепать их. Юристы говорят, что противозаконными считаются лишь истязания и побои со стороны родителей.

Читать полностью на GZT.ru

C учётом того, что говорит на этот счёт Св.Писание, которое просто не оставляет места для дискуссий («Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына; а кто любит, тот с детства наказывает его» (Книга Притчей Слоломоновых 13:25); «Наказывай сына своего, доколе есть надежда, и не возмущайся криком его» (19:18); «Розга и обличение дают мудрость; но отрок, оставленный в небрежении, делает стыд своей матери... Наказывай сына твоего, и он даст тебе покой, и доставит радость душе твоей» (29:15,17)), данный шаг выглядит как открытый и дерзкий бунт против Бога и Его заповедей. А тот факт, что сам г-н Астахов не только называет позицию противников ювенальной юстиции «кликушеством», но и даже заявил, что не желает с ними встречаться (весьма странная позиция для юриста, которому, вроде бы, положено выслушать обе стороны), наводит на мысль о том, что решение по данному вопросу уже принято за кулисами.
Про опасность ювенальной юстиции (уже названной ювенальной диктатурой – чем она по сути и является), её заведомо антихристианский характер, роль в разрушении семьи, семейных ценностей и нравственных устоев общества уже сказно достаточно много и более чем убедительно. «Права ребёнка», для которого теперь не будет существовать ни родительского авторитета, ни запретов, ни ответственности за непослушание, ни вообще каких-либо сдерживающих факторов, а только «Дай!» и «Хочу!» (или «Не хочу!»), могут лишь породить массу неприспособленных к взрослой жизни инфантильных эгоистов, привыкших только требовать и бунтовать (сначала устраивая истерики и топая ногами, а затем, будучи постарше, – погромы, как в Европе), идти на поводу у своих порочных страстей и не способных контролировать свои желания (именно в таких и нуждается гедонистическое «общество потребления»!). Родители же фактически лишаются рычагов воздействия и возможности влиять на формирование личности своих детей (для тех же, кто попытается это сделать, предусмотрены штрафы, тюремное заключение и, естественно, лишение родительских прав, что уже не является чем-то из ряда вон выходящим) – теперь это будет делать либеральная элита через «детских омбудсменов». В нужном для себя русле, естественно – для этого всё и затевается. На долю же христиан опять остаются гонения. И вновь со стороны «правозащитников».

Turn on your lights!

2010-03-27T20:44:00.007+03:00

Хорошая статья на тему происходящего сейчас по всему миру флеш-моба под названием «Час Земли»: Turn on your lights!. Автор – известный американский журналист, евангельский христианин, Джозеф Фара (Joseph Farah).

...Глобальное потепление, вызванное деятельностью человека – это надувательство, обман, который элитисты используют, чтобы отнять то, что осталось от вашей свободы...
«Глобальное потепление» – это, на самом деле, лишь новое имя глобального контроля над населением. Это новое имя мирового фашизма. Это новое оправдание коммунизму или другой тирани, как бы вы её ни называли.
Не дайте себя одурачить.
Не участвуйте.
Не верьте.
Не поддавайтесь.
Противостойте.
Вы можете начать сегодня, включив весь свет, пока ваши легко манипулируемые и малоинформированные соседи сидят в темноте.
Сделайте заявление.
Пусть сегодня будет свет.
Зло любит тьму, поэтому неудивительно, что злые люди снова её пропагандируют. Не дайте себя обольстить.
Не будьте, как овцы, которых ведут на заклание.
Сопротивляйтесь.
Думайте...

Читать всю статью

Ответы а типичные возражения, часть IX: «О тех, кто не знал... или просто не хотел?»

2010-03-15T21:48:00.017+03:00

Как верующие, так и находящиеся вне Церкви, нередко задают вопрос:
А что будет с теми, кто никогда не слышал Евангелия? Ведь за всю историю человечества таких людей было миллионы.
Ответ: Богословы по-разному рассуждают об участи тех, кто не имел возможности услышать Благую Весть. Одни настаивают на доктрине абсолютного предопределения, согласно которой из всего падшего человечества Бог избрал к спасению лишь некоторых, которым даровал веру и покаяние, другие же считают, что Искупление каким-то образом может вмениться и тем, кто не знал Христа, но внимал естественному откровению («Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Посл. к Римлянам 1:19-20)) и голосу совести («Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую» (Посл. к Римлянам 2:14-15)), ибо любящий и справедливый Бог не может осудить человека на вечную погибель только потому, что он родился не в том месте и не в то время. Я не возьму на себя смелость поставить точку в многовековом споре, однако я верю словам Св.Писания о том, что Бог «хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1-е Посл. к Тимофею 2:4), «не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию» (2-е Посл. Петра 3:9.), как и в то, что спасение только во Христе и никаких других путей нет и быть не может: «и нет ни в ком ином спасения, ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись» (Деяния Апостолов 4:11-12). Возможно, отчасти правы те, кто предполагает, что всеведущий Бог, зная, что некоторые люди не уверовали бы ни при каких обстоятельствах, допустил им родиться в тех условиях, в которых им и не дано было о Нём услышать. Каков бы ни было ответ на этот вопрос, я уверен, что Бог предусмотрел это лучше нас, поскольку Он есть и Любовь и абсолютная Справедливость. «Судия всей земли поступит ли неправосудно?» (Бытие 18:25). Те же, кто действительно хотят обрести Истину, обретут её, какими бы долгими и мучительными ни были поиски: «Ищущим Его воздаёт» (Посл. к Евреям 11:6). Бога искали и находили там, где господствовала агрессивная атеистическая пропаганда, и любые, даже малейшие проявления богоискательства высмеивались и подавлялись на корню со всей мощью пресловутого административного ресурса; Его находили там, где приход к вере означал гонения и смерть. Как писал недавно убиенный свящ. Даниил Сысоев («Могут ли спастись некрещеные?»), «Те, кто не ищут Истину, те её и не находят. А те, кто ищут, тех обязательно Бог приведет к ней... для Бога не существует «объективных причин», чтобы не донести слово спасения».
Беспокоится надо не об этом. Огромное количество людей, по крайней мере, в нашем обществе, очевидно, не принадлежит к числу тех, кто не имел возможности услышать Евангелие: церкви, храмы, кирхи, в большинстве случаев, находятся в пределах досягаемости, Библия и христианская литература зачастую раздаётся едва ли не бесплатно, а уж наличие Интернета открывает свободный доступ к любой информации (не только к on-line играм, видеороликам, музыке и... скажем так, файлам *.jpg). По сравнению с теми временами, когда, не имея верующих родных или знакомых, о вере можно было узнать разве что из «Настольной книги атеиста» (до сих пор храню как реликвию – с неё я начинал свой путь к Богу) и тому подобных источников (хотя, при желании, кому надо доставали и контрабандные Библии, и другие книги, равно как и находили тех, кто мог рассказать им о Христе и ответить на вопросы), сейчас в изобилии материала легко потеряться. Многие ли этим воспользовались? Увы, нет. Кратковременный интерес (или, скорее, мода) в начале «перестройки», когда люди хватались за всё запретное, сменился апатией, а то и откровенным цинизмом. Подавляющее большинство настроено по отношению к христианству либо враждебно, либо подчёркнуто безразлично (сюда можно отнести и тех, чья «духовная жизнь» ограничивается формальным участием в абсолютно бессмысленных для них обрядах – просто потому, что «так принято» или «на всякий случай»), что и проявляется во всех сферах жизни общества, погрязшего во всевозможных пороках. Проблема не в недоступности информации, а в том, что она оказывается невостребованной. Имеет ли место простая интеллектуальная лень (довольно редко попадаются мне атеисты, прочитавшие хоть какую-нибудь литературу по христианской философии или апологетике, или даже поверхностно знакомые с предметом хотя бы настолько, чтобы не шокировать своей агрессивной дремучестью) или же просто любовь ко греху и нежелание принять Божии стандарты («На фиг такую религию!» – заявил мне на днях один атеист, узнав об отношении христианства к разводам) – не суть важно. Слова богодухновенного автора «Нет разумевающего; никто не ищет Бога» (Посл. к Римлянам 3:11) актуальны до сих пор.
Проблема не в том, что кто-то не знает Истину, а в том, что не хочет её знать. «Но вы не хотите прийти ко Мне, чтобы иметь жизнь» (Евангелие от Иоанна 5:40). И если мы можем лишь предполагать, что произойдёт с теми, кто никогда не слышал Евангелия, доверившись их Творцу и Искупителю, умершему за грехи всего мира, то для имевших возможность услышать Слово и пренебрегших ею, а тем более отвергнувших дар спасения, уже не остаётся никакой надежды.

Жертвы нового культа или Как «спасают» Землю

2010-03-01T20:17:00.016+03:00

В очередной раз подтверждается, что пресловутое «глобальное потепление» – ни что иное, как инструмент запугивания и оболванивания людей. Нагнетаемый энвайронменталистами страх перед неизбежным концом света, постоянно внушаемое чувство вины за якобы наносимый природе непоправимый вред (и за саму жизнедеятельность, которая по-любому приводит к «изменению климата»), слепая вера «пророкам»-климатологам – всё это вполне сравнимо с воздействием деструктивных апокалиптических культов. И идолам этого культа уже приносятся человеческие жертвы: как сообщает Daily Mail, аргентинская семья покончила с собой из страха перед глобальным потеплением, оставив предсмертную записку. 56-летний Франциско Лотеро и 23-летняя Мириам Колетти совершили самоубийство, предварительно застрелив двоих маленьких детей. К счастью, пуля не задела жизненно важных органов семимесячной малышки, которая выжила, пролежав в крови три дня до прихода полиции.
Воистину, когда люди перестают верить в Бога, они начинают верить кому угодно и во что угодно – всё зависит лишь от того, кто ими манипулирует.

«Зелёная инквизиция» или Кто чьей свободе угрожает?

2010-02-23T20:30:00.004+03:00

Было бы смешно, если бы не было грустно: как сообщает портал IsraelReport.ru, после того, как научный руководитель израильского министерства образования д-р Габриэль «Габи» Авиталь посмел усомниться в научной обоснованности теории эволюции и глобального потепления, посягнув тем самым сразу на двух «священных коров» лево-либеральной псевдонауки, да ещё сравнил движение «зелёных» с религией, борцы за сохранение окружающей среды и некоторые ученые потребовали его увольнения на том основании, что он... представляет собой опасность для свободы исследований.
Похоже, либералы считают само собой разумеющимся, что свобода относится только к ним, когда пропагандируются их воззрения, которые по умолчанию должны быть признаны за истину в последней инстанции; любая же критика, альтернативные взгляды (в первую очередь – иудео-христианские) и даже просто сомнения должны быть подавлены на корню. Вообще, подобное отношение к свободе очень напоминает старый советский анекдот: «Вот у нас свобода, – говорит американец. – Я могу выйти на улицу и кричать "долой Рейгана!"» – «Подумаешь! – отвечает русский. – Я тоже могу выйти на улицу и кричать "долой Рейгана!"». Рассуждая больше всех о свободе и правах человека, либералы, при первой возможности, своих оппонентов этой же свободы и лишают.

Ответы на типичные возражения, часть VIII: «Греши и кайся»

2010-02-19T07:36:00.001+03:00

Ещё один довольно распространённый аргумент, имеющий своими корнями обычное невежество (или лукавство?):
Христианство даёт лицензию на любые злодеяния: можно делать всё, что угодно, а потом пойти в церковь и «отмолить» грех (пожертвовав деньги и т.п.).
Ответ: Надо сказать, что так думают, к сожалению, не только атеисты, но и многие, на словах исповедующие христианство (как правило, не по глубокому внутреннему убеждению, не в результате духовных поисков, а исключительно «по традиции»). И не только думают, но и живут соответственно. И в этом нет ничего удивительного: поголовно массовое, традиционное христианство (независимо от конфессии) становится той самой «солью, потерявшей силу» (Евангелие от Матфея, 5:13), от которой остаётся одно только название; при отсутствии духовного рождения (Евангелие от Иоанна, 3 гл.) и спасающей веры, которая обязательно должна проявляться в повседневной жизни (Посл. Иакова, 2:14–26), оно теряет своё внутреннее содержание и превращается в бессмысленную формальность, давая лишний повод хулителям.
Истинное покаяние (греч. μετάνοια – «перемена ума»), с проповеди которого начинал Своё земное служение Иисус Христос, неразрывно связано с обращением и подразумевает полное изменение своего отношения ко греху и отказ от него – в противном случае вера становится самообманом. «Ибо если мы, получив познание истины, произвольно грешим, то не остается более жертвы за грехи» (Посл. к Евреям 10:26).
Прощение даруется только тем, кто действительно покаялся, возненавидев грех, и уверовал в Спасителя; его невозможно купить за деньги, равно как и «отмолить», если в сердце осталась любовь ко греху.

Memento mori (продолжение)

2010-02-06T21:02:00.003+03:00

С любезного разрешения Джеймса Пресслера (James Pressler), Virtually Baroque, помещаю сюда ссылку на одно из своих любимых произведений – хоральную прелюдию И.-С. Баха «Все люди должны умереть»:

Alle Menschen müssen sterben, BWV 643

German:
Alle Menschen müssen sterben,
alles Fleisch vergeht wie Heu,
was da lebet, muss verderben,
soll es anders werden neu.
Dieser Leib, der muss verwessen,
wenn er ewig soll genesen
der so grossen Herrlichkeit,
die den Frommen ist bereit.

English:
Hark! a voice saith, all are mortal,
Yea, all flesh must fade as grass,
Only through Death's gloomy portal,
To a better life ye pass,
And this body formed of clay
Here must languish and decay,
Ere it rise in glorious might,
Fit to dwell with saints in light.
--Tr. C. Winkworth

«Неправильное» добро или Размышления о почтовых марках

2010-02-02T23:17:00.009+03:00

Ненависть атеистов ко всему, что хоть косвенно напоминает о христианстве, иногда выходит за рамки разумного. Как сообщает WorldNetDaily, известная американская организация Фонд «Свобода от религии» (Freedom From Religion Foundation) подвергла критике Почтовую службу США за... выпуск пямятной марки с изображением матери Терезы Калькуттской, призвав своих сторонников бойкотировать их покупку и писать в Почтовую службу письма протеста. По мнению атеистов, гуманитарная деятельность матери Терезы была неотделима от её религии, а потому марка с её изображением нарушает правила самой Почтовой службы, не допускающие «отмечать деятельность религиозных организаций, а также частных лиц, чьи достижения связаны с их религиозными убеждениями и верованиями» (гнев атеистов также вызвала речь Терезы Калькуттской по случаю вручения ей Нобелевской премии мира, в которой она высказалась против абортов). Вместо этого Фонд призвал покупать марки с изображением актрисы Одри Кэтлин Хэпбёрн, которая в своём интервью журналу Ladies' Home Journal в 1991 году заявила: «Я – атеистка, и этим всё сказано. Я верю, что мы просто должны делать добро друг другу» ("I'm an atheist, and that's it. I believe there's nothing we can know except that we should be kind to each other and do what we can for other people.") – эти слова организация использовала в 2009 г. в качестве слоганов для размещения на автобусах в рамках атеистической кампании.
Кто такая мать Тереза и почему она стала известной всему миру, думаю, не нужно объяснять. При том, что в её деятельности были и противоречивые моменты, благодаря своему служению бедным, больным и обездоленным Тереза Калькуттская стала своего рода символом жертвенности, сострадания и милосердия. Но то, что она делала это ради Христа, борцы за «свободу от религии», видимо, простить ей не могут; а добро не во имя абстрактной идеи, а во Имя Того, кто есть источник всякого добра, и Кого они так ненавидят, вызывает у них лишь зависть и злобу. Только вот подобные «филателистические демарши» – далеко не самый умный ход; они лишь показывают «свободомыслящих» с весьма неприглядной стороны.

О некоторых психологических изысканиях

2010-01-03T22:39:00.028+03:00

На днях случайно наткнулся на статью:

Измены мужей способствуют укреплению брака и раскрепощению женщин

Женщины должны приветствовать измены мужей, потому что они способствуют укреплению брака, считает французский психолог Мариз Вайан. По мнению Вайан, некоторые мужчины просто не могут избежать измен и женщины должны с этим смириться.

Читать полностью на GZT.ru

(Оригинал: Husband's affairs are good for marriage claims French psychologist)

Первой реакцией было отвращение. При всём моём достаточно скептическом отношении к светской психологии и психиатрии, и там иногда можно отыскать крупицы чего-то здравого (в басне И.А.Крылова петух нашёл жемчужное зерно даже в навозной куче – случайно), но когда психолог (или тот, кто причисляет себя к таковым) использует откровенно псевдонаучный бред для пропаганды самого обычного <censored>, то это уже не лезет ни в какие ворота. Особенно в свете утверждения многих атеистов о том, что мораль возможна и без веры в Бога (что-то типа «вы боитесь согрешить из страха, а мы просто живём по совести»). Может быть, и возможна (не буду отрицать, что среди атеистов попадаются вполне порядочные и нравственные люди), только вот хотелось бы уточнить: какая именно? Что считать моральным, а что – безнравственным? И, опять-таки, где критерии? Слишком уж изменчива и непостоянна эта «мораль без Бога»: если раньше позором считался блуд, то сейчас «ханжеством» и «лицемерием» провозглашается целомудрие; если совсем недавно изгоем в обществе делал человека содомский грех, то теперь одно из самых страшных преступлений против общественной нравственности – это «гомофобия», а «парады гордости» стали праздничным событием в столицах когда-то христианских стран. Добралась мирская мораль и до семьи: объектом нападок становится супружеская верность, которую автор объясняет ни чем иным, как трусостью и ущербностью, бросая вызов библейскому принципу святости брака и заповеди «Не прелюбодействуй» (Исход 20:14; Второзаконие 5:18), за нарушение которой в Ветхом Завете предписывалась смертная казнь (Левит 20:10; Второзаконие 22:22). Новый же Завет однозначно говорит о том, что пребывание в данном грехе обрекает человека на вечную погибель: «Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ... ни прелюбодеи... Царства Божия не наследуют» (1-е Посл. к Коринфянам 6:9-10); «Брак у всех да будет честен и ложе непорочно; блудников же и прелюбодеев судит Бог» (Посл. к Евреям 13:4).
Но после некоторого размышления пришёл к выводу, что именно такой точки зрения и можно было ожидать от неверующего «психолога»: ведь если человек – это всего лишь высокоразвитое животное, то всё, что ему остаётся – это следовать природным инстинктам, получая максимум удовольствия и не обременяя себя нелепыми предрассудками ("Let's do it like they do on the Discovery Channel"); если Бог – это выдумка, то придерживаться христианской морали, целомудрия и супружеской верности (равно как и призывать к этому других) не только глупо, но и вредно. Особенно если учесть, что Св.Писание запрещает не только добрачные связи и супружескую измену, но и разводы.
На этом фоне становится понятным, почему Христианство вызывает у многих такое резкое неприятие: причины отнюдь не в мифических «интеллектуальных проблемах», не в «ханжестве и лицемерии церковников» и уж тем более не в Крестовых походах или средневековой Инквизиции, как это нередко пытаются представить – проблема в любви ко греху, который стал образом жизни, в следовании своей порочной природе, в рабстве своим похотям боязни ответственности за свои поступки. И, сколько бы не пытались богоненавистники убеждать самих себя (прежде всего) и других, что «вера – это для слабых», постоянная борьба со своими греховными страстями, чего требует Христианство, им явно не по силам: «Ибо воля Божия есть освящение ваше, чтобы вы воздерживались от блуда; чтобы каждый из вас умел соблюдать свой сосуд в святости и чести, а не в страсти похотения, как и язычники, не знающие Бога... Ибо призвал нас Бог не к нечистоте, но к святости» (1-е Посл. к Фессалоникийцам 4:3-5,7). Остаётся только заниматься самообманом, оправдывая свою порочность псевдонаукой и уподобляясь персонажу басни И.А.Крылова «Лисица и виноград». Только вот рано или поздно, но, как говорится, всему хорошему приходит конец: «Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет» (Посл. к Галатам 6:7).

Мука прелюбодейцам. Фрагмент иконы «Страшный суд», XVIII в.

«Сперва хочу вам в долг вменить на курсы логики ходить»

2009-12-20T23:01:00.014+03:00

Долго колебался, прежде, чем поместить в заголовок слова гётевского Мефистофеля, который, выдавая себя за Фауста, давал наставление свежеприбывшему студенту, однако для многих этот совет был бы очень кстати: мне нередко приходилось сталкиваться с весьма категоричным заявлением, что христианская вера несовместима с логикой. Причём эта очевидная глупость (впрочем, как и многие другие) воспринимается многими, как нечто само собой разумеющееся и не требующее ни только какого бы то ни было обоснования, но и даже знакомства как с христианством, так и с самой логикой. И поскольку полезность этой науки сложно переоценить, а в наше время, к сожалению, ей не уделяется такого внимания, как это делалось в «дремучем средневековье» (именно с неё начиналось обучение в университетах), то с удовольствием предложу всем интересующимся самый что ни на есть классический учебник логики, который использовался на протяжении целого столетия в Оксфорде, а также был основным в университетах Кембриджа, Гарварда и Йеля. Находится он в свободном доступе в любом удобном для чтения виде (хотя лично я предпочёл в своё время заказать его из Англии, благо стоило это совсем недорого): Logic, or The Right Use of Reason in the Enquiry After Truth With a Variety of Rules to Guard Against Error in the Affairs of Religion and Human Life, as well as in the Sciences. Правда, автором его был... нонконформистский пастор и автор нескольких сотен христианских гимнов Исаак Уоттс (Watts, Isaac), (1674–1748) – видимо, ни ему, ни руководству лучших университетов было не дано понять, что «христианство с логикой несовместимы»...
Ну а тем, кто осилит эту книгу, возможно, ещё более интересным покажется продолжение: The improvement of the mind: or, a supplement to the art of logic: containing a variety of remarks and rules for the attainment and communication of useful knowledge in religion, in the sciences, and in common life, в котором автор даёт весьма полезные советы по наблюдению за окружающим миром (Исаак Уоттс был также автором учебника по астрономии и географии), приобретению знаний, грамотному чтению и анализу прочитанного, улучшению памяти, изучению иностранных языков, ведению дискуссий и многому другому (доступен также краткий конспект, позволяющий получить общее представление о книге).

Soli Deo Gloria или Размышления о гимне

2009-11-19T00:37:00.029+03:00

Инициатива депутата-коммуниста Бориса Кашина, который выступил с предложением заменить в государственном гимне РФ слова «хранимая Богом родная земля» на «хранимая нами родная земля» вызвала весьма неоднозначную реакцию: одни (их, похоже, большинство) категорически протестуют, другие (в основном, атеисты) столь же категорически эту инициативу поддерживают, ссылаясь на то, что Россия – это светское государство, и упоминание о Боге в её государственном гимне нарушает конституционный принцип свободы совести и навязывает атеистам неприемлемое для них мировоззрение.
А вот я, будучи верующим, тоже считаю это неуместным. Не потому, что меня каким-то образом беспокоят «оскорблённые чувства» атеистов: для меня, как для христианина, важнее угодить Богу, воздав Ему ту хвалу, которой Он достоин, а не богоненавистникам, которые, кстати, не слишком сильно беспокоились о чувствах верующих на протяжении 70 лет. (Да и всем, в любом случае, не угодишь: этак можно уподобиться персонажу другого произведения С.Михалкова – басни «Слон-живописец».) И даже не потому, что безбожное, погрязшее в пороках общество, где безраздельно правят бал беззаконие, коррупция, воровство, вопиющая социальная несправедливость и уже ставшие привычными чёрствость и хамство (причём настолько, что улыбки и доброжелательность иностранцев (особенно столь ненавистных многими американцев) воспринимаются не иначе, как лицемерие), с Богом явно не в лучших отношениях (как поётся в одном из старых христианских гимнов, Бог прежде всего хранит «от греха, порока, зла»). Главное в том, что гимн, в котором упоминается Имя Божие, вовсе не Богу воздаёт славу, а стране, державе, отчизне... «Славы Моей не дам иному» (Кн. пророка Исайи, 42:8; 48:11) – говорит Господь. Только Он и больше никто достоин прославления. В Послании к Римлянам (1-я глава) нежелание возблагодарить и прославить Бога расценивается Апостолом Павлом как первый признак отступничества, а царь Ирод, с удовольствием принимавший хвалу от своих подданных, «за то, что он не воздал славы Богу... быв изъеден червями, умер» (Деяния Апостолов 12:23).
Я отнюдь не против здорового патриотизма (долг христианина – всячески заботиться о благополучии своего народа и страны), но он не должен переходить рамки допустимого: нельзя, любя свою страну, превозноситься над всем миром и заниматься безудержным самовосхвалением (гордыня – это вообще великий грех); нельзя, болея за сборную команду страны, в которой живёшь, использовать «военную» риторику и вспоминать, к примеру, в связи с матчем со шведами про Полтаву, а с французами – про Бородино или дуэль Пушкина с Дантесом (спорт вообще призван объединять людей и нести мир, а не нагнетать вражду); и нельзя, упоминая Бога в государственном гимне, решать за Него, чью именно «родную землю» Он хранит или должен хранить &ndash за всю историю человечества немало великих империй и цивилизаций кануло в небытие, и однажды это произойдёт со всем миром. Бога можно только смиренно просить, как это делается, например, в гимне Новой Зеландии, который представляет собой молитвенное обращение к Богу с просьбой не только сохранить страну от врагов, раздоров, ненависти и коррупции (и, судя по тому, что Новая Зеландия, согласно рейтингу организации Transparency International, в очередной оказывается одной из наименее подверженных коррупции стран, от этого Бог её действительно хранит, чего, к сожалению, не скажешь о России – впрочем, Его об этом и не просят), но и приумножить любовь (Let our love for Thee increase) и даровать верность Ему (Make us faithful unto Thee).
Так что петь гимн в нынешней его редакции будет не с руки, пожалуй, не только атеистам, но и тем, для кого кощунство упоминать Имя Божие всуе и уж тем более подменять Его отчизной или державой. Настоящее отечество христианина не здесь: «Наше же жительство – на небесах, откуда мы ожидаем и Спасителя, Господа нашего Иисуса Христа» (Послание к Филиппийцам 3:20).
«Здесь ты странник и пришелец на чужой земле. Отсюда возвратит тебя Бог в твое Отечество» (Св. Василий Великий).

«Враги Креста Христова» (Флп. 3:19) или толерантность по-европейски

2009-11-08T19:41:00.030+03:00

В апокалиптическом триллере режиссёров Брайана Тренчард-Смита и Пола Дж. Ломбарди «Вечная битва: Код Омега 2» (2001) ("Megiddo: The Omega Code 2") воплощением Антихриста становится канцлер Евросоюза, под началом которого силы тьмы ведут борьбу с силами добра. Очень похоже на то, что именно к этому всё идёт. «Объединённая Европа» на самом деле постепенно становится форпостом грядущего Антихриста: лево-либеральная идеология, принудительное насаждение мультикультурализма и подавление национального суверенитета и культурно-религиозной идентичности (естественно, христианской), поощрение гомосексуализма, преследование христиан за «гомофобию» и «дискриминацию», отмена смертной казни, отказ от упоминания христианских корней в проекте Конституции ЕС... А недавно это дополнилось постановлением т.н. Европейского суда по правам человека, согласно которому итальянские школы должны удалить распятия из классов, поскольку это, якобы, является нарушением прав родителей на воспитание детей согласно их убеждениям (правда, совершенно не понятно, каким образом?). Более того, «пострадавшей» – а это итальянская гражданка финского происхождения, ранее неоднократно, на протяжении семи лет подававшая жалобы в различные судебные инстанции – полагается ещё и компенсация за «моральный ущерб». При том, что данное решение было осуждено всеми(!) политическими силами Италии, которые видят в этом если не откровенную попытку искоренения христианства из европейской культуры, то, по крайней мере, покушение на итальянскую историю и традицию (97% населения страны – католики), в глобальном масштабе процесс, похоже, уже не остановить независимо от того, удастя ли обжаловать данное решение, и, если нет, будет ли оно выполнено (формально вердикты Страсбургского суда обязательны для всех членов Совета Европы). В постхристианской Европе соблюдение мнимых «прав» даже не меньшинства, а лишь одного человека (а на самом деле – лоббирование левой идеологии) становится поводом для попрания прав всего общества на сохранение своей религиозной идентичности, пусть даже и номинальной.
С учётом очевидной антихристианской направленности европейских институтов, богоборчества европейской либеральной «элиты» и явной тенденцией на секуляризацию общества, нетрудно догадаться, к каким последствиям это может привести в ближайшем будущем: «толерантность» – это улица с односторонним движением.
А боязнь распятия поневоле вызывает ассоциации с определёнными персонажами из западных фильмов ужасов...

О «правах человека» и либеральной «этике»

2009-11-03T23:11:00.029+03:00

На днях, в процессе обсуждения вопроса об отмене (или продлении) моратория на смертную казнь, на эту тему высказались ведущие правозащитники. При том, что их позиция не вызывает никакого удивления (Божья заповедь о смертной казни (да и не только она) всегда была и остаётся объектом нападок со стороны правозащитного движения, а под «правами человека» в современном гуманистическом дехристианизированном обществе нередко понимаются «права» террористов, маньяков, детоубийц и всех тех, кто попирает права других людей, включая и право на жизнь, ставя себя вне общества и его законов), заявление лидера движения «За права человека» Льва Пономарева просто шокировало: «По опросам, около 80% людей в России – за смертную казнь. Конечно, власть должна опираться на мнение народа, но в этом вопросе можно было бы пойти против течения. У нас в России происходит поразительная вещь – 70% жителей считают себя православными христианами, и при том большинство – за смертную казнь. Как это соотносится с религией, которая учит, что жизнь человеку дарует Бог?». «Поразительная вещь», на мой взгляд, – это когда нераскаявшийся и необращённый человек, по своему собственному признанию абсолютно далёкий от христианства и заявляющий о своей приверженности «этике» либерализма («Я считаю себя человеком либеральным, нерелигиозным, и с детства соблюдаю этические нормы»), в своё время бывший доверенным лицом атеиста А.Д.Сахарова, подписавшего богоборческий Второй Гуманистический Манифест (и тоже, кстати, выступавшего против смертной казни), берётся рассуждать, да ещё публично, о том, чему учит религия, к которой он не имеет никакого отношения и против учения которой он выступает. Особенно в свете того, что суждение Св.Писания по этому вопросу настолько однозначно, что не оставляет места ни для малейших сомнений в правомерности и даже обязательности смертной казни, без которой оскверняется земля (Числа 35:33), ставя точку в дискуссии по этому вопросу (её отмена возможна только в безрелигиозном, отказавшемся от христианских ценностей обществе). Равно как и абсурдно, придерживаясь непонятных «либеральных этических норм» (Кто определяет эти «нормы»? Где их источник? На основании чего именно их нужно считать правильными?), пытаться выводить из них этику, имеющую своим источником Нравственный Абсолют.

Ветхий Завет и «экстремизм»

2009-10-05T22:57:00.019+04:00

Несколько дней назад отечественные СМИ облетела новость: некто Анатолий Долженко, кандидат технических наук из Ставрополя, подал в прокуратуру заявление с требованием признать Ветхий Завет экстремистской литературой. При всей нелепости и абсурдности данной акции, это далеко не антирелигиозный эпатаж, как могло бы показаться на первый взгляд: автор заявления, судя по его ЖЖ, исповедует славянское неоязычество (что практически ускользнуло от внимания СМИ) – отсюда и соответствующее отношение к Священному Писанию иудеев и христиан. С этим всё более или менее ясно. Примечательно другое: инициатива встретила поддержку у обитателей Интернета, с язычеством никоим образом не связанных, спровоцировав потоки богохульства и ненависти как к Библии в частности, так и к христианству вообще. А поводом на этот раз, как несложно догадаться, стал пресловутый «экстремизм» Ветхого Завета, и якобы содержащиеся в нём «призывы к убийствам, ведению войн и геноциду» (не забыли, естественно, и про грехи ветхозаветных патриархов, которые, по непонятным мне до сих пор причинам, многими рассматриваются не как честное и без прикрас описание их жизни, а как пример, которому Библия, якобы, призывает следовать).
О «жестокости» Ветхого Завета в своё время достаточно хорошо и подробно написал диакон Андрей Кураев в книге «Дары и анафемы. Что христианство принесло в мир». К сказанному можно лишь добавить, что Бог, давший людям жизнь, Сам решает, когда и у кого её забрать – и не людям Его судить: «Горе тому, кто препирается с Создателем своим, черепок из черепков земных! Скажет ли глина горшечнику: "Что ты делаешь?" и твоё дело скажет ли о тебе: "У него нет рук?"» (Кн. пророка Исайи 45:9). И если в Ветхом Завете рассказывается, что в какой-то конкретный исторический период (три тысячи лет назад) Он посчитал, что определённые народы, превысившие меру беззакония, должны были быть истреблены, а их землю занять избранный Им Израиль, то нужно обладать весьма больным воображением, чтобы расценивать это как прецедент и уж тем более как «призыв к геноциду». Исторические повествования Ветхого Завета по большей части имеют описательный характер, и элементарный здравый смысл (правда, он есть далеко не у всех), не говоря уже о принципах экзегетики (толкования Писания), не даёт никакого основания для того, чтобы рассматривать происшедшее «там и тогда» как руководство к действию «здесь и сейчас».
Впрочем, как мне кажется, преткновение вызывает не столько описание войн и убийств (это только повод), сколько Божьи стандарты праведности, изложенные в Его Законе: к примеру, те, кто отдаются во власть своей похоти («ну это же любовь!», «сердцу не прикажешь»), вряд ли будут в восторге от заповеди «Не прелюбодействуй» (Исход 20:14), воры и вообще любители поживиться за чужой счёт – от заповеди «Не кради» (20:15), а те и другие вместе взятые, равно как и завистники – от заповеди «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего» (20:17). (И это только малая часть; при более детальном изучении Ветхого Завета найдутся там «добрые слова» и для любителей взяток с прочими лихоимцами, и для издающих несправедливые законы (вкупе с нечестивыми судьями, принимающими подарки, чтобы осудить невиновных), и для притесняющих бедных и слабых, и просто для надменных и гордых.) Ну а антисемиты даже и мысли не могут допустить, что Бог избрал именно еврейский народ, чтобы тот хранил Его закон: «Он возвестил слово Свое Иакову, уставы Свои и суды Свои Израилю. Не сделал Он того никакому другому народу, и судов Его они не знают» (Псалом 147:8-9).
Не удивительно, что у живущих во тьме неверия и греха Слово Божие, обличающее их, вызывает только ожесточение и злобу. Только вот тяжба с его Автором вряд ли окажется продуктивной: судить-то, в конечном счёте, будет Он. По Своему закону.

О вере отцов (мысли на проповедь Ч. Сперджена «Призыв к святой жизни»)

2009-09-23T06:42:00.004+04:00

Нередко приходится слышать что-то вроде «Вы предали веру отцов», «Ваша вера – нерусская» или «Я не могу изменить вере своих предков». Если задуматься над этими словами, то они означают буквально следующее: «Меня не интересует ни воля Божия, ни Истина, мне важно то, как верили наши отцы и деды, заблуждались они или нет». Вера в Бога, таким образом, заменяется «верой в веру отцов» (или «культом предков»), а Ему Самому отводится роль ничего не значащего наблюдателя-статиста. При этом то, что называется верой, во многих случаях весьма успешно соседствует с жизнью во грехе, нелепыми суевериями и полным безразличием к духовным вопросам.
Когда речь идёт о вопросах взаимоотношений человека с Богом, то цена ошибки слишком велика, чтобы подходить к этому столь легкомысленно, руководствуясь не самой Истиной, а тем, как к ней относились другие, хотя бы и предки. Заблуждение не оправдывается и не становится истинным из-за того, что оно искреннее и сознательное; но и формально правильный выбор, сделанный с неправильными мотивами, приведёт к столь же печальным и необратимым последствиям.
Христианскую веру невозможно унаследовать от родителей, к ней нельзя приобщиться в силу принадлежности к «христианской» культуре. В Царство Небесное невозможно заплыть по течению, туда не войти вместе с толпой. Христианином нельзя родиться, им можно только стать через веру в Иисуса Христа: «А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились» (Евангелие от Иоанна 1:12-13).

Смерть за Христа

2009-08-18T20:29:00.006+04:00

«И увидел я... души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие» (Откровение 20:4).
Ещё четверо сомалийских христиан были обезглавлены за отказ отречься от веры. Незадолго до этого в Северной Корее была публично казнена женщина за распространение Библий, а её родные отправлены в концлагерь. Подобные новости – не редкость в СМИ: Христианство остаётся самой преследуемой в мире религией, что вынуждены признавать даже убеждённые атеисты. Ежегодно в мире 170 тысяч христиан гибнет из-за религиозных преследований, более 300 миллионов подвергаются гонениям.
«Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её, а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережет её» (Евангелие от Марка, 8:35).

Албрехт Дюрер. Массовое убийство христианских мучеников. 1508 г.
Изображение находится в общественном достоянии

«Клерикализация» vs. гомосексуализация?

2009-07-05T22:35:00.039+04:00

Прошедший в Лондоне масштабный гей-парад, на котором сочли своим долгом отметиться (или хотя бы заочно заявить о его безусловной поддержке) многие ведущие политики и общественные деятели Британии, наводит на размышления о некоторых вполне естесственных последствиях дехристианизации общества: там, где упраздняется библейская мораль и христианское понимание греха, там пускает корни пресловутая «толерантность» и неизбежно начинаются процессы, о которых даже и не подозревают многие борцы против «клерикализации общества». Набравший силу и уже господствующий на Западе секуляризм и атеизм неразрывно связан с борьбой за «права секс-меньшинств» и против «гомофобии» (которая, как несложно догадаться, является следствием «религиозного мракобесия и догматизма»), а в известной атеистической брошюре «20 причин, чтобы отказаться от христианства» изначально свойственная христианству гомофобия преподносится как причина №17 (тем, кто захочет возразить, что «к нам это не относится» и «у нас такого быть не может», процитирую книгу главы Атеистического общества Москвы Александра Никонова «Апгрейд обезьяны», ставшую лауреатом премии им. Александра Беляева за 2005 г.: «Если общественность против легализации проституции или за то, чтобы запретить однополые браки, прислушиваться к ее мнению не надо. Чтобы не потворствовать деревенским комплексам и средневековой дикости. Здесь государство как раз должно защищать права меньшинства» – интересно, что атеисты, отрицающие нравственные абсолюты, тем не менее, берут на себя право не только произвольно определять, что является «комплексами» и «дикостью», но и считают вполне допустимым игнорировать общественное мнение, навязывая своё; вопрос же о критериях подобного подхода, опять-таки, остаётся открытым).
Протестующим против «засилья Церкви в обществе», на мой взгляд, стоит подумать: а не получится ли так, что, к примеру, вместо ненавистного им курса ОПК (сразу оговорюсь: поскольку я не являюсь православным по исповеданию, у меня в этом весьма спорном вопросе нет абсолютно никакой личной заинтересованности – более того, отношусь я к этому достаточно скептически) их дети в школах будут разучивать песенку «Два папы» («У него два папы, настоящих папы!»), а им самим придётся вспомнить старые добрые времена и, если не участвовать по разнарядке в гей-парадах в качестве «представителей трудовых коллективов» (а то ещё в добровольно-принудительном порядке перечислять однодневный заработок в какой-нибудь «фонд защиты прав сексуальных меньшинств» – у нас такое вполне возможно), то регулярно оные созерцать, высказывая единодушное «ободрямс» во избежание серьёзных неприятностей – что регулярно происходит на «деклерикализованном» и секуляризованном Западе (к примеру, в другом Лондоне, который находится в канадском штате Онтарио, мэр города христианка Дайана Хаскет (Dianne Haskett) была оштрафована «Комиссией по правам человека» на сумму в $10 000 за отказ объявить празднование «Дня гордости геев»)?
Впрочем, не исключаю, что кого-то такой расклад вполне устраивает: можно мириться с демонстрацией чужих пороков, когда некому обличать твои...

Ответы на типичные возражения, часть VII: Спасение добрыми делами

2009-06-11T00:05:00.002+04:00

Зачем мне христианство и Церковь? Я не грешу, никому не делаю зла, поэтому, если Бог справедлив (и если Он вообще есть), то я должен спастись, как и все добродетельные, порядочные люди, верующие они или нет.
Ответ: Можно ещё как-то попытаться понять атеистов и агностиков, которые просто не верят, но вот понять людей, которые, на словах веря в Бога, пытаются навязать Ему собственные представления о праведности и греховности (а таковых, к сожалению, большинство, причём многие из них почему-то считают себя христианами) и за Него решают, кого Ему спасать, уже сложнее.
Бог судит по Своим стандартам, а не по человеческим. И Его окончательный приговор: «Нет праведного ни одного... Все согрешили и лишены славы Божией» (Посл. к Римлянам 3:10,23). Вся человеческая «праведность» – это самообман. «Все мы сделались – как нечистый, и вся праведность наша – как запачканная одежда» (Кн. пророка Исайи 64:6). Каким бы добродетельным, нравственным, жертвенным, даже религиозным ни был бы человек, в глазах Бога он – погибший грешник. «Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы» (Екклесиаст 7:20). А «возмездие за грех – смерть» (6:23).
Для спасения необходимо и достаточно только одно – покаяние и вера в Искупителя, «Который предан за грехи наши и воскрес для оправдания нашего» (4:25). Других путей нет. Если бы они были, то жертва Христа была бы напрасной. «И нет ни в ком ином спасения; ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись» (Деяния 4:11,12).
Спасение – это дар, который невозможно заработать или купить; его можно либо принять, либо отвергнуть. «Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился» (Посл. к Ефесянам 2:8,9). Уповающие же на собственную добродетельность, не понимая ни святости Божией, ни своей греховности, попросту занимаются самообманом и сами отвергают своё спасение.

Была ли у Иисуса семья?

2009-05-13T22:29:00.004+04:00

Каким бы неуместным и даже кощунственным ни казался этот вопрос, просто игнорировать его не получается: лично мне его задавали уже несколько раз (не исключено, что на это повлиял пресловутый «Код да Винчи»). Новый Завет даёт нам достаточно информации, чтобы раз и навсегда в этом разобраться.
В обоснование того, что у Иисуса должна была быть семья, приводят тот факт, что в то время иудеи якобы должны были жениться и иметь семью. Большинство так и делали, однако были и исключения: в частности, многие члены общины ессеев сохраняли безбрачие как форму посвящения Богу (об этом упоминает Иосиф Флавий). Никакого принуждения в этом вопросе, естественно, не было. Из Св.Писания мы знаем, что к тем, кто был призван Богом для какой-то особой миссии, предъявлялись совсем другие, более жёсткие требования, нежели к обычным людям. Так, пророку Иеремии было сказано: «Не бери себе жены, и пусть не будет у тебя ни сыновей, ни дочерей на месте сем» (Иер. 16:2). Не был женат и Иоанн Креститель, живший в пустыне и питавшийся акридами и диким мёдом (Евангелие от Луки 1:80; от Матфея 3:4). Закономерно, что миссия Иисуса, воплотившегося для спасения человечества, тем более исключала комфорт и семейную жизнь: «Ибо и Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (от Марка 10:45). Постоянно странствуя и проповедуя Царство Небесное, Он не имел даже дома: «Лисицы имеют норы и птицы небесные – гнезда, а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову» (от Матфея 8:20). Ни в одном из Евангелий нет ни малейшего намёка на то, что у Иисуса могла быть жена: на брачный пир в Кане Галилейской были приглашены Он, Его Мать и Его ученики, а «после сего пришел Он в Капернаум, Сам и Матерь Его, и братья его, и ученики Его; и там пробыли немного дней» (от Иоанна 2:12) – ни слова о жене, что было бы, по меньшей мере, странным; несколько раз упоминаются Его ближние, желавшие с Ним пообщаться, когда Он учил народ – Мать, братья, сёстры (от Матфея 13:46; от Марка 3:32; от Луки 8:19) – и, опять-таки, ни одного упоминания о жене; умирая на кресте, Он поручил Своему любимому ученику заботу о Своей Матери (от Иоанна 19:26-27) – одного этого эпизода, пожалуй, было бы уже достаточно, чтобы поставить точку. Естественно, не упоминаются ни жена, ни дети среди учеников и ближних, собиравшихся после Его вознесения в Иерусалиме (Деяния 1:14).
И Иисус, и Апостол Павел говорят о безбрачии как об особом призвании для полного посвящения Богу (от Матфея 19:11; 1-е Коринфянам, 7 гл.), а брак, хоть и никоим образом не считается чем-то греховным или нечистым, рассматривается всё же, скорее, как уступка человеческой немощи, «во избежание блуда», «чтобы не разжигаться» (именно так относились к браку в Ранней Церкви: уходы в пустыни и отшельническая жизнь были массовым явлением (см. Сидоров А. И. Древнехристианский аскетизм и зарождение монашества. – М.: Паломник, 1998); доходило даже до абсурдных крайностей: слова Иисуса о скопцах для Царства Небесного (от Матфея 19:12) иногда толковались буквально, о христианах, добровольно подвергших себя кастрации, упоминает церковный историк Евсевий. В числе таковых оказался и Ориген, который, правда, в старости в этом раскаялся. А Иустин Мученик в своей Апологии (I, 29) с похвалой рассказывает о христианине из Александрии, тщетно добивавшемся у властей разрешения кастрировать себя врачам.) – кощунственно даже предположить, что Бог, пришедший во плоти (1-е Тимофею 3:16), будучи без греха, не мог бы противостоять искушениям и поступал вопреки тому, что проповедовал Сам и Его Апостолы.
Остаётся лишь добавить, что Ап.Павел, говоря о своём праве иметь жену (которым он не воспользовался), приводит в пример прочих Апостолов, включая Петра, и братьев Господних (1-е Коринфянам 9:5) – но не Самого Иисуса. Логично предположить, что если бы Иисус был женат, то Павел обязательно бы сослался и на Него, причём в первую очередь.
Всего этого, пожалуй, должно быть достаточно, чтобы показать безосновательность любых домыслов на этот счёт.

Пасхальные размышления - что рассказать детям об Иисусе?

2009-04-14T21:33:00.030+04:00

В блоге британской журналистки Эриан Шерин (Ariane Sherine), той самой, что была инициатором нашумевшей рекламной атеистической кампании можно прочитать своеобразную трактовку евангельских событий:

Если у меня будут дети, и они попросят рассказать им Пасхальную историю, я скажу им, что Иисус был добрым человеком, который умер мучительной и бесполезной смертью две тысячи лет назад, и на этом всё закончилось - что бы ни было написано в старой-престарой книге - просто потому что другое невозможно в принципе. Я также скажу, что он проповедовал мир и любовь, и его убийцы сочли это опасным, и что после его смерти возникла религия, которая, в свою очередь, привела к гибели миллионов людей. И что он был бы сильно опечален, если бы узнал об этом.

Оставляя на совести автора «гибель миллионов людей» (полагаю, ей должно быть известно, что Евангелие, которое проповедовал Иисус и Его Апостолы, убивать не учит, равно как и то, что только в XX веке атеистические режимы совместно уничтожили десятки миллионов людей, оставив далеко позади все злодеяния, совершённые якобы во имя религии за две тысячи лет – ведь даже пресловутой Инквизиции исследователи приписывают не более 40 тысяч жертв за несколько столетий её существования), хотел бы прокомментировать её видение евангельской истории. Безусловно, автор вправе верить так, как ей нравится, писать об этом и учить своих детей (при том, что сами атеисты другим такого права не давали – когда имели власть), однако у меня большие сомнения относительно того, читала ли она саму «старую-престарую книгу», или же ей, как и многим её единомышленникам, просто хочется видеть в этой книге совсем не то, что там написано.
«Был добрым человеком, проповедовал мир и любовь, и его убийцы сочли это опасным». И это всё? А как же Его заявления о Том, что Он – тот самый Мессия, предсказанный пророками, воплотившийся Бог, имеющий власть прощать грехи, что Ему надлежит быть распятым во искупление человечества, а потом воскреснуть – за что Его обвиняли в богохульстве, пытались побить камнями и, в конечном счёте, предали на смерть (а вовсе не за проповедь мира и любви) (Матфея 17:22-23; Луки 24:7; Иоанна 8:58-59; 10:30-33)? Именно призыв уверовать в Него и последовать за Ним был сутью Его проповеди, от принятия которой зависело вечное спасение: «Ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших» (от Иоанна 8:24). Хотелось бы посоветовать журналистке перечитать своего знаменитого соотечественника Клайва Льюиса:
«Я говорю все это, чтобы предотвратить воистину глупое замечание, которое нередко можно услышать: "Я готов признать, что Иисус – великий учитель нравственности, но отвергаю Его претензии на то, что Он Бог". Говорить так не следует. Простой смертный, который утверждал бы то, что говорил Иисус, был бы не великим учителем нравственности, а либо сумасшедшим вроде тех, кто считает себя Наполеоном или чайником, либо самим дьяволом. Другой альтернативы быть не может: либо этот человек – Сын Божий, либо сумасшедший или что-то еще похуже. И вы должны сделать выбор: можете отвернуться от Него как от ненормального и не обращать на Него никакого внимания; можете убить Его как дьявола; иначе вам остается пасть перед Ним и признать Его Господом и Богом. Только отрешитесь, пожалуйста, от этой покровительственной бессмыслицы, будто Он был великим учителем-гуманистом. Он не оставил нам возможности думать так» (Клайв Стейплз Льюис. Просто христианство. Цит. по изданию: Льюис Клайв Стейплз. Любовь. Страдание. Надежда: Притчи. Трактаты: Пер. с англ. – М.: Республика, 1992).
А Его «бесполезная» смерть никогда бы не дала повода для возникновения новой религии (у атеистов как-то вообще всё возникает самопроизвольно – и жизнь из мёртвой материи вопреки всем законам, и религия тоже... взяла вот сама и возникла на пустом месте), если бы после неё не произошло того, что, по мнению автора, «невозможно в принципе» – Его Воскресения, которое и стало фундаментом новой веры (не новое учение, не новые заповеди, а именно Воскресение): «а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша... И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков» (1-е Посл. к Коринфянам 15:14,19). Евангелисты и Апостолы, проповедовавшие Воскресение своего Учителя («Сего Иисуса Бог воскресил, чему все мы свидетели» (Деяния 2:32)), не могли просто ошибаться – они либо сознательно лгали («Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал» (1-е Посл. к Коринфянам 15:15))... либо говорили правду. Вот только кто пойдёт умирать за собственную ложь или за придуманную сказку? И кто этой лжи поверит – ведь последователями новой религии стали современники Апостолов, включая и непосредственных очевидцев происходящего в Иерусалиме (Деяния, 2 гл.)? От всего этого нельзя отмахнуться, просто заявив, подобно чеховскому персонажу, что «этого не может быть потому, что этого не может быть никогда».
Может, честнее будет сначала прочитать детям саму Пасхальную историю, а потом уже давать свою интерпретацию?
Да и откуда этой журналистке знать, что возможно, а что нет? Неужели ей стали доступны все тайны мироздания и у неё есть ответы на все вопросы бытия? Впрочем, это уже проблема всех воинствующих атеистов – отрицать то, что недоступно их пониманию (или противоречит выбранному ими образу жизни), зачастую насилуя логику и здравый смысл. И выдавая это за «свободомыслие».

«Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа» (1 Кор.7:22)

2009-04-12T19:07:00.009+04:00

Никогда раньше не брался за перевод поэзии, но сегодня в книге "In the Name of Knowledge and Wisdom" by Jonas E. Alexis прочитал одно стихотворение и решил-таки попробовать. Его автор – негритянская поэтесса Филлис Уитли (Phillis Wheatley) (ок. 1753 – 1784), рабыня, привезённая из Африки и купленная в 1761 году богатым бостонским купцом Джоном Уитли для своей жены Сюзанны. В семье девочку научили английскому, греческому, латыни, истории, географии и, самое главное, вере в Бога. Проявив удивительные способности, в 1765 году она написала своё первое стихотворение, через два года – элегию на смерть знаменитого проповедника Джорджа Уайтфилда, а в 1773 году в Лондоне был опубликован сборник "Poems on Various Subjects, Religious and Moral", принёсший ей известность как в Европе, так и в Америке. В том же году Филлис получила свободу, но осталась жить в семье своих благодетелей. После смерти супругов Уитли земная жизнь её не сложилась: неудачное замужество, потеря обоих детей, бедность и ранняя смерть при родах.

ON BEING BROUGHT FROM AFRICA TO AMERICA

'Twas mercy brought me from my Pagan land,
Taught my benighted soul to understand
That there's a God, that there's a Saviour too:
Once I redemption neither sought nor knew.
Some view our sable race with scornful eye,
"Their colour is a diabolic die."
Remember, Christians, Negro's, black as Cain,
May be refin'd, and join th' angelic train.

НА ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ИЗ АФРИКИ В АМЕРИКУ

Во тьме душа моя жила в языческой земле,
Но милость Божья снизошла ко мне:
В чужой стране я о Христе узнала,
И Искупление Его мне вечность даровало.
Тем, кто за кожи чёрный цвет нас презирают
И даже дьявольским отродьем называют,
Скажу: омытый Кровью негр может чистым стать
И с хором ангелов хвалу Спасителю воздать.

«...где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос» (Посл. к Колоссянам 3:11).

«Раскрещивание» за три фунта

2009-04-02T21:07:00.004+04:00

Получение денег с паствы – одно из самых распространённых обвинений со стороны воинствующих безбожников в адрес Церкви и священнослужителей. При этом в расчёт не принимается ни то, что община должна как-то существовать (платить за аренду помещения, ремонт, коммунальные услуги, финансировать миссионерскую, издательскую деятельность и пр.) и содержать своего пастора/священника, ни то, что пожертвования носят добровольный и анонимный характер, ни то, что во многих конфессиях вообще отсутствует такое понятие, как плата за требы, а священнослужители нередко зарабатывают на жизнь сами, не получая от общины ни копейки. Однако при этом сами атеистические и гуманистические общества почему-то не считают зазорным не только собирать пожертвования на свою «миссионерскую» деятельность, но иногда даже брать плату за «требы»: так, Британское Национальное секулярное общество (National Secular Society (NSS) продаёт всем желающим отречься от своего христианского Крещения за умеренную плату в три фунта стерлингов сертификат «раcкрещивания» (комплект в пять экземпляров продаётся со скидкой – всего лишь десять фунтов). Уже продано полторы тысячи таких сертификатов.
Непонятно одно: если атеисты считают, что христианская вера – это миф, а её таинства не имеют никакой силы, то за что же они берут деньги? При том, что само Национальное секулярное общество называет это шуткой, подчёркивая своё отношение к Крещению, как ничего не значащему ритуалу, сам текст, напечатанный на сертификате, равно как и письма «благодарных покупателей», стремившихся «официально» разорвать связь с Церковью (ссылку на сайт общества давать не буду – увольте), свидетельствуют о том, что одни подсознательно чувствуют за этим какую-то духовную реальность, а другие на «предрассудках» зарабатывают, пусть даже совсем немного.
При том, что в самом факте продажи/покупки любых сертификатов нет ничего криминального, цинизм и кощунство атеистов просто шокируют.
Впрочем, желающие отречься от Христианства и порвать с Церковью могли бы и сэкономить: отрекаться им не от чего, поскольку христианами они никогда не были и к истинной Церкви, т.е. «сообществу верных», никогда не принадлежали, ибо Крещение без спасающей веры, без покаяния не делает человека христианином. В их случае это на самом деле абсолютно ничего не значащий обряд. Как и купленная за три фунта бумажка.

«Час Земли» как ритуал новой религии

2009-03-29T08:16:00.058+04:00

Глобальная истерия на тему «глобального изменения климата», усиленно лоббируемая левыми силами, стала уже не только агрессивной идеологией, прикрываемой псевдонаучными измышлениями и служащей для массового оболванивания и порабощения людей, но и своего рода эко-религией, которую можно с уверенностью отнести к направлению New Age: объект поклонения – обожествляемая Планета Земля (или Мать-Земля), жрецы – всевозможные энвайронменталисты и «зелёные», непререкаемые догмы и пророчества – глобальное потепление из-за выброса парниковых газов и, соответственно, грядущая катастрофа, которую можно предотвратить лишь сообща присоединившись к этой новой религии... Есть даже некое подобие инквизиции (правда, без костров – неэкологично): учёных и общественных деятелей, осмеливающихся высказать сомнения в разумности этих нелепых страшилок, высмеивают, подвергают остракизму, запугивают и просто затыкают рты. Ну и, конечно, ритуалы, наподобие прошедшего вчера«Часа Земли», во время которого всему миру было предложено добровольно погрузиться во тьму (весьма символично!).
Враг душ человеческих довольно хитёр: я уверен, что подавляющее большинство участвовавших во вчерашней нелепой, бесполезной акции, делали это в простоте сердца и с самыми лучшими намерениями, по неведению (или под давлением), особо не вникая ни в то, что говорят на этот счёт настоящие учёные, ни в то, что на самом деле стоит за подобными акциями и за всей кампанией (да и рассуждения на этот счёт не особо поощряются: как считают жрецы новой религии, нужно "stop talking and start acting"). Это и страшно. Эффект толпы, когда люди совершают абсолютно бессмысленные поступки, которые не пришли бы им в голову в нормальной ситуации – давно известное средство манипуляции общественным сознанием. Он обезличивает человека, лишает его воли и делает послушным инструментов в чужих руках. В данном же случае эта акция несёт в себе очевидную идеологическую и духовную составляющую.
Земля – это лишь временное место обитания человека, и её участь предопределена Творцом. Проклятая за грех прародителей (Бытие 3:17), она будет уничтожена: «Земля и все дела на ней сгорят» (2-е Послание Петра 3:10), и никакие «зелёные», никакие акции, никакая «обеспокоенность за судьбу планеты» её не спасут. Равно как не спасёт её и массовое выкручивание лампочек и сидение в темноте. «И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет» (Откровение 21:1). При всей важности заботливого и бережного отношения к своей среде обитания, нужно чётко осознавать разницу между творением и Творцом, между временным и вечным (равно как и наукой и лженаукой). А поклонение тленному и преходящему определяется в Св.Писании как один из основных признаков отступничества от Бога: «Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца» (Посл. к Римлянам 1:25). Не удивительно, что штаты т.н. «Библейского пояса» США (Bible Belt), где ещё достаточно сильны традиции христианства, вообще не участвовали в этом массовом акте языческого поклонения (что вызвало недовольство энвайронменталистов-атеистов (есть и такие): «Почему мы позволяем этим фундаменталистам саботировать глобальные усилия по борьбе с изменением климата?»), а некоторые представители консервативного лагеря (один из которых очень хорошо сказал о происходящем: «Сидеть во тьме и наслаждаться своей мнимой самоправедностью – вот самая точная характеристика либерализма»), вообще призвали своих сторонников демонстративно поступить вопреки призывам жрецов от экологии и включить всё, что только можно.
На мой взгляд, нельзя не согласиться с канадским журналистом Питером Фостером: «Я считаю, что самая большая угроза нашей планете – это не изменение климата и не финансовый кризис, а глупый конформизм, поддерживающий инициативы, подобные «часу Земли», которые на самом деле направлены на достижение не только экологического, но политического контроля». Придёт время, и точно так же лишённое духовных ориентиров человечество, приученное к беспринципности, конформизму и «толерантности», будет готово принять власть Антихриста, который пообещает решить все проблемы, включая и пресловутое «изменение климата»: «И дана была ему власть над всяким коленом и народом, и языком и племенем. И поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в книге жизни у Агнца, закланного от создания мира» (Откровение 13:7,8). А это пока только прелюдия.

О разуме или отсутствии оного (критика гуманизма)

2009-03-16T20:24:00.097+03:00

Обратил внимание на несколько интересных цитат из гуманистических документов:

«Традиционные религии часто дают людям утешение, но столь же часто они мешают им самостоятельно решать свои проблемы и полностью осознать свои силы».
«Рассудок и разум – это наиболее эффективные инструменты, которыми владеет человечество».
«Мы верим, что человечество обладает достаточным интеллектуальным потенциалом».
(Второй гуманистический манифест, 1973)
«Светский гуманизм верит скорее в человеческий разум, чем в божественное руководство».
«Этика светского гуманизма зиждется на убеждении в способности людей жить осмысленной и здоровой личной и общественной жизнью без помощи религиозных заповедей или руководства священников».
(Декларация секулярного гуманизма)

То, как человечество «эффективно» владеет указанными инструментами, решая одни проблемы и при этом порождая другие, зачастую ещё более серьёзные, вызывает ассоциации с пресловутой «обезьяной с гранатой» (тоже ведь «эффективный» инструмент...). Во всяком случае, происходящее в мире не только не даёт оснований в этом сомневаться, но и создаёт впечатление, что человечество не просто не обладает «достаточным интеллектуальным потенциалом», но и вообще его растеряло. «Мы направляем ужас каждого поколения против тех пороков, от которых опасность сейчас меньше всего, одобрение же направляем на добродетель, ближайшую к тому пороку, который мы стараемся сделать свойственным времени. Игра состоит в том, чтобы они бегали с огнетушителем во время наводнения и переходили на ту сторону лодки, которая почти уже под водой» – пишет старый бес своему племяннику Гнусику, начинающему искусителю (К.С. Льюис. Письма Баламута. Цит. по Любовь. Страдание. Надежда: Притчи. Трактаты: Пер. с англ. – М.: Республика, 1992). Надо признать, получается это у них хорошо. Разгул «правозащитной» деятельности (одно из приоритетных направлений секулярных гуманистов и прочих «прогрессивных» либералов) привёл к тому, что зачастую больше всего прав оказывается у террористов и преступников (которых несколько столетий назад без особых церемоний отправляли на эшафот, не беспокоясь, будут ли при этом нарушены их «права»), а отнюдь не у законопослушных граждан, которым за это приходится жестоко расплачиваться, поскольку их права мало кого интересуют. Результатом борьбы с расизмом и всякого рода дискриминацией (реальной или мнимой) стали уродливая политкорректность, диктатура «меньшинств», фактически превратившихся в привилегированную касту, и «позититивная дискриминация» (оксюморон наподобие «живого трупа» и «горячего снега»). Принудительное насаждение «мультикультурализма», поощрение неконтролируемой миграции и гуманистическая тенденция к упразднению национальных государств – своего рода бунт против Бога, Который, расселив людей по всей земле, назначил «предопределенные времена и пределы их обитанию» (Деяния 17:26) – породило огромное количество в принципе нерешаемых межнациональных проблем, анклавы, обитатели которых живут по своим законам, не особо стремясь к интеграции в общество и соблюдению его правил и норм поведения (а нередко, при полном попустительстве лево-либеральных политиков и правозащитников, проявляя открытую враждебность к коренному населению), и двойные стандарты под эгидой «толерантности»; правило «закон один и одни права да будут для вас и для пришельца, живущего у вас» (Числа 15:16), понятное дело, в таком «толерантном» обществе не работает и не может работать по определению – наоборот, вполне закономерно сбывается библейское проклятие: «Пришелец, который среди тебя, будет возвышаться над тобою выше и выше, а ты опускаться будешь ниже и ниже» (Второзаконие 28:43). Борьба с апартеидом закончилась тем, что теперь на юге Африки, куда вернулись нищета, болезни, колдовство и дикие обычаи, в открытою изгоняют с земель, терроризируют и убивают белых, на что мировое сообщество попросту закрывает глаза. Похвальное, казалось бы, стремление решить проблемы бедности и помочь нуждающимся («бедность в мире должна быть искоренена» – декларируется во Втором гуманистическом манифесте) привели к появлению целой прослойки профессиональных бездельников, пользующихся всеми благами социального обеспечения развитых стран и живущих на пособие за счёт налогоплательщиков (библейский принцип «если кто не хочет трудиться, тот и не ешь» (2-е Посл. к Фессалоникийцам 3:10), видимо, рассматривается как пережиток религиозного мракобесия) и бесконечному вливанию огромных средств и списыванию долгов странам третьего мира – а бедность как была, так и осталась. Борьба же с загрязнением окружающей среды трансформировалась в совершенно абсурдную истерию мирового масштаба по поводу мифического «глобального потепления» (на самом деле, не более опасного, нежели возможное нашествие марсиан), на чём зарабатывают и политический капитал, и даже Нобелевские премии (знаменитая «шнобелевская» премия была бы в данном случае куда более уместной). Осталось ещё упомянуть про нынешний глобальный экономический кризис, наглядным образом продемонстрировавший способность людей к «осмысленной и здоровой жизни без помощи религиозных заповедей»...
Испорченное грехом человечество, уверовавшее в свой разум и способность решить проблемы без Божественного руководства, может лишь осложнять себе жизнь.
«Hазывая себя мудрыми, обезумели» (Посл. к Римлянам 1:22).

Размышления о религиозном плюрализме

2009-02-12T20:44:00.026+03:00

Не так давно попалась на глаза занятная статья об африканском племени мурси и его диких, шокирующих обычаях. Но больше всего поразил меня последний абзац:

«Методично убивая плоть мужчин систематической дачей им наркотического яда, женщины-жрицы словно разрушают эти физические земные оковы, приближая час освобождения, для томящихся в них, высших духовных Сущностей. Сами же они — простые Духи Тьмы, посланные сюда для выполнения мистических ритуальных обрядов и имеющие право вернутся к своему Властелину — только после естественной гибели полученного тела. Добро не существует без зла, свет — без тьмы, а жизнь — без смерти. И каждый человек в своей земной жизни служит одной из противоположных сил, исполняя предназначение, данное ему Создателем. И не нам судить о том, чей путь и вера правильнее. Древнее племя мурси просто исполняет свой долг.»

Я не знаю, кто автор этой, без сомнения, познавательной статьи, но хотелось бы его спросить: откуда у него такая уверенность в том, что и кому предназначил Создатель, а у ж тем более в том, что кому-то предназначено служить злу? Очевидно, что этот «создатель» – не Тот Бог, в Которого верят христиане, ибо служение злу и жизнь в Боге несовместимы по определению: «Кто делает добро, тот от Бога; а делающий зло не видел Бога» (3-е Посл. Иоанна 1:11), а участь пребывающих во зле – вечная погибель: «Горе тем, которые зло называют добром, и добро - злом, тьму почитают светом, и свет - тьмою» (Исайя 5:20); «И изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло - в воскресение осуждения» (от Иоанна 5:29). Вещи, казалось бы, совершенно очевидные, но, похоже, идеология постмодернизма сумела-таки завладеть умами и вывести значительную часть человечества из привычной системы координат, оставив его блуждать впотьмах, без нравственных абсолютов и ориентиров («у каждого своя истина», «все культуры равны» и т.п.). В таком ракурсе и индуистскую секту тхагов или «душителей» (thugs), которые на протяжении столетий служили богине Кали тем, что приносили ей в жертву одиноких путников удушением с помощью «священного шнура» (согласно «Книге рекордов Гиннесса» их жертвами стали в общей сложности около двух миллионов человек), можно оправдать тем, что она «исполняла свой долг» и «не нам об этом судить» (продолжалось бы это, возможно, и по сей день, да только английские колонизаторы XIX в. особой толерантностью не отличались и приверженцами мультикультурализма, очевидно, себя не считали, а потому, не оценив многовековую духовность душителей, покончили с их религиозной самобытностью посредством картечи и виселиц – «правозащитников» тогда ещё не было, а потому и о «нарушении прав человека» кричать, соответственно, тоже было некому).
И как можно отказываться от суждения о том, «чей путь и вера правильнее», если это делал Сам Бог (к Которому, якобы, апеллирует автор статьи) через Своих Пророков и Апостолов, призывавших обратиться от злых путей и оставить служение тем, кого автор называет «духами тьмы» (сиречь бесам)? Ведь невозможно провозглашать Истину и нести всем народам свет Евангелия (а именно это и заповедано Церкви), не обличая при этом тьму неверия и невежества.

Виртуальные технологии или «бог» в душе

2009-01-10T16:22:00.014+03:00

«Идолы язычников - серебро и золото, дело рук человеческих» (Псалом 134:15). Нет, прогресс, конечно, по сравнению с временами трёхтысячелетней давности, налицо. Сейчас идолам не только не приносят человеческих жертв, что имело место в разных языческих религиях, но и материалом для них вместо серебра и золота теперь стал плод воображения: «Мне Церковь не нужна, Бог у меня в душе»– с подобными благоглупостями постоянно приходится сталкиваться как в Интернете, так и в реальной жизни. Этакий виртуальный бог (технологии виртуализации, как видим, применяются не только в сфере IT) собственного изготовления. Помимо экономии на драгметаллах и стоимости работы, можно также отметить портативность (всегда при себе), безопасность хранения (не украдут, да и зачем?), удобство использования (можно вообще не использовать: он настолько тактичен, что даже не будет о себе лишний раз напоминать), а также, что весьма важно, удивительно лёгкую адаптируемость в соответствии с запросами пользователя: одобряет любой образ жизни, мирится с грехом (понятие греха определяется исключительно самим пользователем и корректируется по мере надобности), ничего не требует и, наконец, даёт ощущение самоуспокоенности («ну я же верю в Бога!») и какой-то особой «духовности», которой не нужна ни Церковь, ни Библия, ни молитва, ни покаяние – вообще ничего. Зато, если нужно, он оказывается, как модно сейчас говорить, религиозно толерантен, причём до всеядности: абсолютно не возражает против заигрывания с оккультятиной, гороскопами, гаданиями, бытовой магией или какой-нибудь «древней восточной мудростью»...
Только вот пользы от такого придуманного «карманного» бога не больше, чем от тех самых идолов, о которых сказано, что «есть у них уста, но не говорят; есть у них глаза, но не видят; есть у них уши, но не слышат, и нет дыхания в устах их» (Псалом 134:16,17). Плод человеческой фантазии не лучше деревянного или золотого истукана. Самообман и духовное невежество таковыми и остаются, какую бы форму они ни принимали, равно как и не спасут ложные боги, в чём бы они ни были воплощены.
«Кто сделал бога и вылил идола, не приносящего никакой пользы?... Он гоняется за пылью; обманутое сердце ввело его в заблуждение» (Кн. пророка Исаии 44:10,20).

Тёмная сторона Рождества

2009-01-08T23:13:00.010+03:00

Проповедь на Рождество (в сокращении)

Празднику Рождества Христова всегда сопутствует светлая, радостная атмосфера, но при этом нередко упускается из внимания негативная сторона этого события, а именно – причина, по которой Спаситель пришёл в этот мир. Причина эта – грех. Грех, который безраздельно царствовал на земле, сделав человека своим пленником и рабом. Грех, который стал причиной всех бед и страданий. Грех, который каким-то образом затронул всё творение: «проклята земля за тебя» (Бытие 3:17); «вся тварь совокупно стенает и мучится доныне» (Посл. к Римлянам 8:22). Грех, который разделил человека с Богом: «Но беззакония ваши произвели разделение между вами и Богом вашим, и грехи ваши отвращают лице [Его] от вас, чтобы не слышать» (Кн. пророка Исаии 59:2). Божья святость несовместима с грехом, грешный человек не может войти в присутствие Божие и сам по себе, в своём природном состоянии, обречён на вечную погибель.
Христос воплотился для того, чтобы Своей смертью искупить грехи всего человечества. «Ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь» (Евангелие от Луки 2:11) – но это спасение должно было совершиться на Кресте. И в этом ужас и отвратительность греха, который не мог быть упразднён никак иначе – ни добродетельной жизнью, ни религиозностью – только смертью Сына Божьего. Рождество Христово, Его воплощение – это приговор падшей человеческой природе и всем бесплодным усилиям достичь небес. «Бог явился во плоти» (1-е Посл. Тимофею 36:6) и стал человеком для того, чтобы через Его жертву человек мог приобщиться к Божественному естеству; Он умер для того, чтобы мы жили, чтобы «всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную» (Евангелие от Иоанна 3:16).
В Вифлееме начинался путь на Голгофу.

07.01.2009

Атеист: «Африке нужен Бог»

2008-12-27T20:27:00.028+03:00

Читал – и не верил своим глазам... Без преувеличения могу сказать, что на моей памяти это, пожалуй, одно из самых сильных свидетельств о преображающем воздействии Христианства. Поражает не только честность и объективность автора, находящегося по другую сторону баррикад (интересующимся не составит труда в этом убедиться, поискав соответствующую информацию о нём в Интернете), но и глубина понимания сути проблем – чего, к сожалению, нельзя сказать о «прогрессивном международном сообществе» в лице различных фондов и гуманитарных организаций, видимо, вдохновлённых примером крокодила из сказки К.Чуковского
«Путаница» – того самого, который «море синее тушил пирогами и блинами и сушеными грибами» – и с таким же успехом пытающихся победить бедность и СПИД в Африке, заваливая её гуманитарной помощью, списывая долги и выделяя всё новые и новые средства. А вот понять, что проблема лежит, прежде всего, в менталитете и мироощущени, сформированном местными культами и верованиями, видимо, не позволяет всё та самая пресловутая политкорректность: ведь «все культуры равны»...
Впрочем, лучше прочитать саму статью: Будучи атеистом, я считаю, что Африке нужен Бог (для тех, кто не владеет английским – перевод статьи на сайте ateismy.net).