вторник, 2 февраля 2010 г.

«Неправильное» добро или Размышления о почтовых марках

Ненависть атеистов ко всему, что хоть косвенно напоминает о христианстве, иногда выходит за рамки разумного. Как сообщает WorldNetDaily, известная американская организация Фонд «Свобода от религии» (Freedom From Religion Foundation) подвергла критике Почтовую службу США за... выпуск пямятной марки с изображением матери Терезы Калькуттской, призвав своих сторонников бойкотировать их покупку и писать в Почтовую службу письма протеста. По мнению атеистов, гуманитарная деятельность матери Терезы была неотделима от её религии, а потому марка с её изображением нарушает правила самой Почтовой службы, не допускающие «отмечать деятельность религиозных организаций, а также частных лиц, чьи достижения связаны с их религиозными убеждениями и верованиями» (гнев атеистов также вызвала речь Терезы Калькуттской по случаю вручения ей Нобелевской премии мира, в которой она высказалась против абортов). Вместо этого Фонд призвал покупать марки с изображением актрисы Одри Кэтлин Хэпбёрн, которая в своём интервью журналу Ladies' Home Journal в 1991 году заявила: «Я — атеистка, и этим всё сказано. Я верю, что мы просто должны делать добро друг другу» ("I'm an atheist, and that's it. I believe there's nothing we can know except that we should be kind to each other and do what we can for other people.") – эти слова организация использовала в 2009 г. в качестве слоганов для размещения на автобусах в рамках атеистической кампании.
Кто такая мать Тереза и почему она стала известной всему миру, думаю, не нужно объяснять. При том, что в её деятельности были весьма и весьма противоречивые моменты, благодаря своему служению бедным, больным и обездоленным Тереза Калькуттская стала своего рода символом жертвенности, сострадания и милосердия. Но то, что она делала это ради Христа, борцы за «свободу от религии», видимо, простить ей не могут; а добро не во имя абстрактной идеи, а во Имя Того, кто есть источник всякого добра, и Кого они так ненавидят, вызывает у них лишь зависть и злобу. Только вот подобные «филателистические демарши» – далеко не самый умный ход; они лишь показывают «свободомыслящих» с весьма неприглядной стороны.

10 комментариев:

karlotta комментирует...

Вы сообщаете об любопытном казусе, но ведь этовсего лишь вывернутое от усердия наизнанку рвение людей, ответвтенных за деяния части которых, видимо не свойственно выдвигать встречные аргументы? Ни подобные акции, ни встречные демарши ничего не доказывают и не меняют, ибо уровень дискуссии не тот.

Hermit комментирует...

karlotta, спасибо за комментарий, но, откровенно говоря, я так и не понял, что именно Вы хотели сказать. Ни о каких доказательствах здесь речи вообще не идёт, это лишь иллюстрация определённых тенденций.

drinian комментирует...

Что понимают христиане под добром - довольно ясно, достаточно Новый Завет прочитать. А вот что имеют в виду атеисты, когда призывают делать друг другу добро - никогда до конца не знаешь. То ли имеется в виду гуманизм, то ли социальный дарвинизм, то ли еще что-то (атеизм он совсем не только гуманистического толка бывает).

Hermit комментирует...

drinian, вопрос очень интересный: я как раз совсем недавно прочитал интересные "исследования" на тему происхождения морали без помощи религии. Вот они: http://www.gzt.ru/topnews/society/-moralj-voznikla-bez-pomoschi-religii-/288319.html. Подстать им и комментарии...

drinian комментирует...

Спасибо, прочитал. Очень порадовало, что ученые совершенно точно установили, что мораль у всех одинакова и не зависит от вероисповедания. Сразу вспоминается диалог христианского миссионера с африканским аборигеном:

-Что такое плохо?
-Это когда мой сосед побьёт меня, угонит мой скот, похитит мою жену.
-Что такое хорошо?
-Это когда я побью моего соседа, угоню его скот, похищу его жену.


Далее, чтобы показать, что религия возникла после морали надо бы привести пример атеистического человеческого сообщества, придерживающегося каких-то моральных норм. Однако, насколько мне известно, дело обстоит совсем наоборот - наука не знает безрелигиозного периода в древности. Как бы далеко назад мы не заглядывали в историю человечества - мы везде обнаружим религию. Но, как говорится, если факты не укладываются в теорию - тем хуже для фактов.

Мое мнение, что надо естесственников пичкать философией. Тогда не будет грустных ляпов, что мораль и нравственность - это социальный приспособительный механизм. Еще старик Кант показал, что гипотетические императивы (принцип полезности) не имеют ничего общего с нравственностью. Ах, если бы Докинз и его апостолы читали Иммануила Канта:)

Вообще, я, как рационалист, считаю, что практика - критерий истины. Например, у нас страну не назвать верующей (де факто). Т.е. религиозный морок не мешает людям достигать морально-нравственных вершин гуманизма. Но вопреки теории, бума нравственности не наблюдается. Впрочем, в связи с повальной мировой секуляризацией основные достижения, наверняка, еще впереди.Многие события как бы намекают нам на серьезные подвижки в этом вопросе. С учетом "доказанного" биологического превосходства одних социальных слоев над другими, надо ожидать вскорости расцвета дивного нового постхристианского мира.

ПС: В комментариях к статье количество ненависти к христианству зашкаливает. Значит, все в порядке.

Hermit комментирует...

Забавно, что в то время, как атеисты утверждают, что религиозная мораль на самом деле возникла как средство приспособления и выживания, подавляющее большинство из них этой морали не придерживаться (взять хотя бы Нагорную проповедь - кому вообще придёт в голову просто так взять и придерживаться её норм?), и "приспосабливаются" подобно тому, как это рекомендует, к примеру, недавно обуждаемая нами г-жа Вайан. Более того, как Вы верно заметили, секуляризация ведёт к прямо противоположным устоям... Впрочем, из этого может получиться тема для отделной статьи.
drinian, а Вы не скините мне свои координаты? Я просто не буду публиковать сообщение и отвечу по мейлу.

drinian комментирует...

Ну, гуманизм исходит из мысли, что раз меняется общество, то должна меняться и мораль. Если интересно заглянуть в голову к апологету "новой морали", вот отличный способ: http://truemoral.ru/up_oglav.html. Вообще книга - хорошая иллюстрация к антиутопии Хаксли "О дивный новый мир". Прямо как-будто человек под копирку списывал.

А вот, например, идеал семьи постиндустриального общества: http://truemoral.ru/family.php. На мой взгляд в "идеальной" семье вообще ничего не осталось от семьи, но социологам виднее. Так что госпожа Вайан как будто из криогенератора со своими изменами. Ну конечно от измен только польза - уже давно все прогрессивные люди это признали. Это все вчерашний день, а сегодня принято вообще отрицать семью и пропагандировать растление детей (я ошибся - конечно, не растление, а "сексуальное воспитание":). Вот примеры:

Разврат, говорите вы? О-кей! Разврат. Но разврат - это очень хорошо! ... Сейчас секс, усилиями прогресса оторвавшийся от репродукции, из почти сакрального, регламентируемого свыше (церковью) действа, стал простым и доступным развлечением. Разве не здорово? Голосуйте за разврат. Но не забывайте про технику безопасности... (http://truemoral.ru/up_4.html#21)

Порнографию принято прятать от детей (хотя, в отличие, скажем, от водки, никакого реального вреда она принести не может). (http://truemoral.ru/up_4.html#22)

Дети много естественного в жизни видят - бабочек, облака, лошадей, солнышко, ветер, дождь. Секс ничем не лучше и не хуже. Только комплексы взрослых заставляют думать, будто детям "вредно" знать о сексе. Не вредно! Знания о жизни вообще не могут быть вредными. (http://truemoral.ru/up_5.html#34)

Это не из подпольных листовок, а из известной книги, которая получила престижную премию в разряде "научно-популярной".

Только было бы самообманом считать, что секуляризация - это что-то параллельное, а христиане смогут этого как-то избежать или отгородиться - вот "богословские репрезентации гомосексуальности": http://nuntiare.org/?p=1940, а вот "манифест любви к мальчику": http://www.nuntiare.org/librory/strblmanifest.htm - и все это на сайте верующих. Это уже не какая-то маленькая маргинальная группа внутри христианства, а полноправное течение, которое имеет тенденцию к расширению.

Hermit комментирует...

drinian, вот спасибо! Ресурс просто замечательный - вкупе с "Апгрейдом обезьяны" даёт полное представление об атеистической морали. Есть там, конечно, вполне здравые суждения (как, например, анализ мультикультурализма - интересно, правда, а разве не атеисты его повсеместно навзяывают?), которые, впрочем, теперь уже должны быть очевидны для любого более или менее здравомыслящего человека, однако некоторые вещи - это просто шедевр. После беглого знакомства (на досуге надо будет внимательно изучить) запомнился "положительный пример" сексуальной жизни папуасов из Микронезии - хотя не удивительно, что "прогрессивные" атеисты двигаются в том же направлении, что и дикари-язычники, не знающие Бога. Ну а что должно произойти в мозгу человека, обвиняющего христианство в терроризме, этого мне не дано понять.

drinian комментирует...

Тут еще интересна динамика, куда это человека приведет. Например, Никонов рассуждая с точки зрения своей морали пришел к выводу, что следует уничтожать больных детей. Т.е. родители могут не только отказаться от ребенка, но и принять решение о его умерщвлении. Жду дальнейшего развития этой "настоящей" морали.

Hermit комментирует...

Просто нет слов...